Справа № 947/5758/25
Провадження № 6/947/102/25
про повернення заяви
26.02.2025 м. Одеса
Суддя Київського районного суду м. Одеси Цирфа К.А., дослідивши матеріали заяви Гулевського Данила Юрійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» про заміну стягувача на його правонаступника у виконавчому провадженні у справі №2-1975/2008
До Київського районного суду м. Одеси через Електронний суд надійшла заява від Гулевського Данила Юрійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» про заміну стягувача на його правонаступника у виконавчому провадженні у справі №2-1975/2008, яка згідно до автоматичного розподілу судової справи між суддями, вказана справа передана судді Київського районного суду м. Одеси Цирфі К.А.
Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов до наступного.
Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом з додержанням загальних правил, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України.
Відповідно до ч.7 ст.177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.
На підтвердження повноважень Гулевського Данила Юрійовича, який підписав заяву, додано такі документи: 1) сформований в системі «Електронний суд» витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон», у якому зазначено, що керівником є Корж Ольга Володимирівна; 2) сформована в системі «Електронний суд» довіреність у порядку передоручення від 28.08.2024, відповідно до якої Корж Ольга Володимирівна (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на підставі Витягу з ЄДР від 26.08.2024, щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» уповноважила в порядку передоручення Гулевського Данила Юрійовича (РНОКПП - НОМЕР_2 ) представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі, в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, а також пред'являти виконавчі документи, видані у формі електронного документа, на примусове виконання до органів державної виконавчої служби (приватних виконавців), довіреність видана з правом передоручення іншим особам.
Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (частина перша статті 58 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
У пунктах 18, 25 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2022 у справі №303/4297/20 (провадження № 14-105цс21), вказано, що «починаючи з 29.12.2019, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов'язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.
Отже, з 29.12.2019 самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб'єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов'язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов'язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень.
Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов'язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень».
Разом з тим, аналіз заяви та доданих до неї матеріалів свідчить, що вони не містять визначених частиною четвертою статті 58 ЦПК України документів (зокрема, статуту, положення, трудового договору (контракту), посадової інструкції тощо), які можуть підтвердити повноваження Гулевського Д.Ю. діяти від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» у порядку самопредставництва, а тому заява вважається такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати.
Аналогічний висновок викладений в ухвалі Верховного Суду від 18.07.2024 у справі №461/6489/19(провадження № 61-9753ск24).
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заяву Гулевського Данила Юрійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» про заміну стягувача на його правонаступника у виконавчому провадженні у справі №2-1975/2008 повернути заяву на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.
Керуючись ст. 58, 60, 175, 177, 185 ЦПК України
Заяву Гулевського Данила Юрійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестмент Юніон» про заміну стягувача на його правонаступника у виконавчому провадженні у справі №2-1975/2008 - повернути заявнику.
Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя К. А. Цирфа