Ухвала від 28.02.2025 по справі 320/26004/24

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 320/26004/24

УХВАЛА

28 лютого 2025 року м. Київ

Суддя-доповідач Шостого апеляційного адміністративного суду Грибан І.О., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 Громадська організація «Міжнародне антикорупційне бюро» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 липня 2024 р. у справі за позовом ОСОБА_1 Громадська організація «Міжнародне антикорупційне бюро», ОСОБА_2 Голови правління Українського міжнародного комерційного центру (колективне підприємство) до директора Департаменту територіального контролю м.Києва Буділова М.М., Першого заступника директора Департаменту територіального контролю м.Києва Абрамова М., заступника директора Департаменту територіального контролю м.Києва Чіріна К. про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09 липня 2024 р. повернуто позовну заяву .

Не погоджуючись ухвалою суду, позивач подав до суду апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції у повному обсязі.

Відповідно до ч. 9 ст. 18 КАС України суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з п. 113 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що затверджено Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей.

З матеріалів апеляційної скарги, судом встановлено, що вона не відповідає вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, відповідно до якого до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Згідно з п.п. 2 п. 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2025 року складає 3 028 грн.

Реквізити для сплати судового збору за подачу апеляційних скарг:

Отримувач: УК у Печерському районі/Печерський район, ЄДРПОУ отримувача: 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО банку: 899998. Рахунок: UA638999980313171206081026007. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу: 101; (ЄДРПОУ/РНОКПП апелянта); за розгляд апеляційної скарги (назва апелянта); Шостий апеляційний адміністративний суд; справа № (номер судової справи).

На підтвердження наявності пільг, передбачених ст. 5 вказаного Закону, доказів не надано.

Згідно ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що апелянтом не додано документ про сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом подання (направлення) до Шостого апеляційного адміністративного суду документа про сплату судового збору у розмірі 3 028 грн з обов'язковим урахуванням апелянтом вимоги ч. 5 ст. 298 КАС України, відповідно до якої питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Також, перевіривши подану до суду апеляційну скаргу, вважаю, що вона не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 296 КАС України, відповідно до якого, окрім іншого, в апеляційній скарзі зазначаються відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Зважаючи на те, що апелянтом не зазначено відомості відомості про наявність або відсутність електронного кабінету, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Недоліки апеляційної скарги можуть бути усунуті протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом подання (направлення) до Шостого апеляційного адміністративного суду відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, з обов'язковим урахуванням апелянтом вимоги ч. 5 ст. 298 КАС України, відповідно до якої питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Громадської організації «Міжнародне антикорупційне бюро» на рішення Київського окружного адміністративного суду від 09 липня 2024 р. залишити без руху та надати строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.О. Грибан

Попередній документ
125534436
Наступний документ
125534438
Інформація про рішення:
№ рішення: 125534437
№ справи: 320/26004/24
Дата рішення: 28.02.2025
Дата публікації: 04.03.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Шостий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; містобудування; архітектурної діяльності
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Відкрито провадження (19.12.2025)
Дата надходження: 17.12.2025
Предмет позову: про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГРИБАН ІННА ОЛЕКСАНДРІВНА
КУЧМА АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ
суддя-доповідач:
ГРИБАН ІННА ОЛЕКСАНДРІВНА
КОЧАНОВА П В
КУЧМА АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ
відповідач (боржник):
Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) директор Департаменту територіального контролю м.Києва Буділов М
Директор Департаменту територіального контролю м.Києва Буділов М.М
Директор Департаменту територіального контролю міста Києва Буділов М.М.
Заступник директора Департаменту територіального контролю м.Києва Чірін К.
Заступник начальника відділу КП «Київблагоустрій» Гранкін М.
КП «Київблагоустрій» виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) директор Бережний М.В.
Перший заступник директора Департаменту територіального контролю м.Києва Абрамов М.
Перший заступник директора Департаменту територіального контролю міста Києва Абрамов М.
заявник апеляційної інстанції:
Мурзіна Валентина Іванівна Голова правління Українського міжнародного комерційного центру (колективне підприємство)
Папач Петро Павлович Громадська організація «Міжнародне антикорупційне бюро»
позивач (заявник):
Громадська організація "Міжнародне антикорупційне бюро" Папач Петро Павлович
Мурзіна Валентина Іванівна
Мурзіна Валентина Іванівна Голова правління Українського міжнародного комерційного центру (колективне підприємство)
Папач Петро Павлович Громадська організація «Міжнародне антикорупційне бюро»
суддя-учасник колегії:
АЛІМЕНКО ВОЛОДИМИР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
БЕЗИМЕННА НАТАЛІЯ ВІКТОРІВНА
БЕСПАЛОВ ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
КЛЮЧКОВИЧ ВАСИЛЬ ЮРІЙОВИЧ