вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ, 03110
inbox@kia.court.gov.ua
Унікальний номер справи 758/795/22 Апеляційне провадження № 33/824/1817/2025Головуючий у суді першої інстанції - Будзан Л.Д. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
03 березня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Оніщук М.І., розглянув клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 16 лютого 2022 року про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою Подільського районного суду міста Києва від 16.02.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП із урахуванням положень ст. 36 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.
Не погодившись указаною постановою, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. Як вбачається із апеляційної скарги, остання містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого апелянт вказує, що оскаржувана постанова не була надіслана ні на поштову адресу, ні на електронну адресу та не була вручена у судовому засіданні. У системі «Електронний суд» не зареєстрований, що унеможливило ознайомитися із оскаржуваною постановою. Як вказує, з повним текстом оскаржуваної постанови ознайомився 05.02.2025
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи наведені в клопотанні, вважаю, що клопотання про поновлення строку не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 перебував на розгляді Подільського районного суду міста Києва та постановою Подільського районного суду міста Києва від 16.02.2022 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як убачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 16.02.2022 приймав участь в судовому засіданні, надавав пояснення (а.с. 14).
Отже, перебіг строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови розпочався 16.02.2022, оскільки ОСОБА_1 брав участь в судовому розгляді, та закінчився після спливу десяти днів з дня її винесення - 26.02.2022.
Разом з цим, матеріали справи містять розписку про отримання ОСОБА_1 копії постанови - 16.02.2022 (а.с. 20 зворотній бік).
Як убачається із Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувана постанова була надіслана судом 16.02.2022 та 17.02.2022 забезпечено надання загального доступу.
Наведене у сукупності свідчить про те, що ОСОБА_1 станом на 16.02.2022 було достеменно відомо про наявність оскаржуваної постанови, яку останній отримав цього ж дня, про що свідчить власноручна розписка ОСОБА_1 (а.с. 20 зворотній бік).
Аналіз наведеного свідчить про те, що апеляційна скарга надійшла до суду після спливу строку, встановленого для звернення до суду із апеляційною скаргою.
Згідно положень ст. 289 КУпАП, в разі пропуску встановленого строку для звернення до суду зі скаргою на постанову з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (пункт 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» (Заява № 3236/03).
Так, на переконання апеляційного суду, особи, які беруть участь у справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону, відповідно до їх призначення, і тією мірою, і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження.
Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Устименко проти України» Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
У відповідності до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З огляду на викладене та враховуючи принцип рівності усіх перед законом, належні правові підстави для поновлення строку відсутні, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду міста Києва від 16 лютого 2022 року - відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 16 лютого 2022 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути особі, яка її подала.
Матеріали справи повернути до Подільського районного суду міста Києва.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя М.І. Оніщук