справа № 754/2455/24
головуючий у суді І інстанції Бабко В.В.
провадження № 22-ц/824/1613/2025
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
Іменем України
03 березня 2025року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Мостової Г.І.,
суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,
розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення
у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 27 травня 2024 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» в особі директора ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -
У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся з позовом про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, з покладенням на ОСОБА_2 , яка винна у незаконному звільненні, обов'язку покрити шкоду, заподіяну підприємству у зв'язку з оплатою працівником часу вимушеного прогулу.
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 27 травня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.
Постановою Київського апеляційного суду від 12 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 27 травня 2024 року скасовано з ухваленням нового судового рішення.
Поновлено ОСОБА_1 строк на звернення до суду.
Задоволено частково позов ОСОБА_1 до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» в особі директора ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Визнано незаконним наказ КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» від 12 січня 2024 року № 11/к/тр про звільнення з роботи ОСОБА_1 .
Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника юридичного відділу КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» з 15 січня 2024 року.
Стягнуто з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 320 234 грн 31 коп. за період з 15 січня 2024 року по 12 лютого 2025 року.
Стягнуто з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 3 000 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» на користь держави судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 2 482 грн 96 коп. та за подання апеляційної скарги у розмірі 3 724 грн 44 коп.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України у резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування судового рішення, та розподіл судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Апеляційним судом в мотивувальній частині вказаної постанови вирішено питання про розподіл судових витрат та зазначено таке.
При подачі позову ОСОБА_1 сплатив судовий збір за вимогами про покладення на директора КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» ОСОБА_2 обов'язку покрити шкоду, яка була заподіяна підприємству, та про стягнення моральної шкоди у розмірі 20 000 грн відповідно по 1 211 грн 20 коп. за кожну вимогу.
Позовна вимога про стягнення моральної шкоди була задоволена частково у розмірі 3 000 грн (3 000 грн /20 000 грн = 5% від суми позовних вимог), тому на користь позивача з відповідача підлягає стягненню пропорційно задоволених позовних вимог судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 60 грн 56 коп. (1 211 грн 20 коп.*5%) та за подання апеляційної скарги у розмірі 90 грн 84 коп. ((1 211 грн 20 коп.*150%)*5%).
Оскільки, позовна вимога про покладення на директора КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» ОСОБА_2 обов'язку покрити шкоду, яка була заподіяна підприємству, не задоволена судом апеляційної інстанції, то судові витрати в цій частині покладаються на позивача.
Отже, апеляційним судом в мотивувальній частині вказаної постанови вирішено питання про розподіл судових витрат, однак не зазначено про це в резолютивній частині постанови.
Згідно зі статтею 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, тому користь позивача з відповідача підлягає стягненню пропорційно задоволених позовних вимог судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 60 грн 56 коп. та за подання апеляційної скарги у розмірі 90 грн 84 коп.
Керуючись статтями 141, 270 ЦПК України, суд,
Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 60 грн 56 коп. та за подання апеляційної скарги у розмірі 90 грн 84 коп.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий Г.І. Мостова
Судді Р.В. Березовенко
О.Ф. Лапчевська