28 лютого 2025 року Чернігів Справа № 620/14527/24
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача Лук'янця Дениса Миколайовича про виправлення описки в рішення суду у справі № 620/14527/24,
У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа № 620/14527/24.
Рішенням суду Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.01.2025 позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови у перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.06.2024 у розмірі шести мінімальних пенсій за віком з урахуванням раніше виплачених сум відповідно до рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 №1-р (ІІ)/2021 та статті 54 Закону України “Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити з 01.06.2024 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 у розмірі шести мінімальних пенсій за віком, з урахуванням виплачених сум. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
25.02.2025 представником позивача подано заяву про виправлення описки в судовому рішенні в порядку статті 253 КАС України. Обґрунтовуючи подану заяву представник позивача зазначив, що позивач є особою з інвалідністю ІІ групи та у позові просив зобов'язати відповідача здійснити з 01.06.2024 перерахунок та виплату пенсії у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком з урахуванням раніше виплачених сум відповідно до рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 №1-р (ІІ)/2021 та статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у редакції Закону України «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №230/96-ВР.
Водночас в судовому рішенні позовні вимоги задоволено як особі з інвалідністю ІІІ групи і, як наслідок, зменшено розмір, який належить виплати позивачу, а замість восьми мінімальних пенсій за віком зазначено шість мінімальних пенсій за віком.
За таких обставин просить виправити описку в судовому рішенні, шляхом визнання протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 , у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком з урахуванням раніше виплачених сум відповідно до рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 №1-р (ІІ)/2021, відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області здійснити з 01.06.2024 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком з урахуванням раніше виплачених сум відповідно до рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 №1-р (ІІ)/2021, відповідно до статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у редакції Закону України «Про внесення змін і доповнень до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» М230/96-ВР.
Визначаючись щодо поданої заяви, суд виходив із наступного.
Положеннями статті 253 КАС України передбачена можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.
Тобто правила цієї норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.
При цьому опискою в розумінні статті 253 КАС України визнається помилка, яка має вплив на зміст судового рішення та його виконання.
Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать, наприклад, написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання.
Отже, з метою оперативного та дієвого усунення помилок в судовому рішенні застосовується інструмент виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні, як із власної ініціативи суду, так і за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи, незалежно від набрання судовим рішення законної сили.
Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду у постанові від 30.11.2023 (справа № 990/222/23) опискою слід розуміти явну неточність або незрозуміле формулювання в судовому рішенні.
У розумінні процесуального закону описка - це зроблена судом механічна граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, одрук тощо).
Тобто опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.
Вирішуючи питання про виправлення описок (очевидних арифметичних помилок), допущених в судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення незалежно від його юридичного значення чи зовнішнього оцінного сприйняття (розуміння). Суд лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи, займаної посади тощо) або виправляє помилки, що мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту судового рішення), які водночас впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Отже, виправлення допущених у судовому рішенні описок, арифметичних чи технічних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть ухваленого судом рішення.
З наведеного слідує, що механізм виправлення описок у судовому рішенні спрямований на усунення складнощів та двозначностей при його виконанні.
Як видно зі змісту судового рішення від 10.01.2025 у справі № 620/14527/24, суд встановив обставини щодо позивача, як особи з інвалідністю ІІІ групи і, як наслідок, дійшов висновку про проведення перерахунку та виплати позивачу пенсії в розмірі шести мінімальних пенсій за віком.
Отже, доводи представника позивача зводяться до незгоди з висновком суду.
Зважаючи на викладене, оскільки механізм виправлення описок у судовому рішенні спрямований на можливість реалізації судового рішення при наявності певних складнощів та двозначностей, в той час, як в даному судовому рішенні суд встановив обставини щодо позивача, як особи з інвалідністю ІІІ групи, зміна змісту судового рішення є недопустимим та не відповідатиме положенням КАС України, оскільки фактично буде змінено зміст рішення після його підписання.
Отже, зі змісту доводів заяви про виправлення описки вбачається, що заява фактично спрямована не на виправлення описки в рішенні суду, а на зміну змісту та суті, що не відповідає положенням статті 253 КАС України.
Суд наголошує, що задоволення заяви у такий спосіб, як просить представник позивача, потягне за собою зміну змісту судового рішення від 10.01.2025 у справі № 620/14527/24, зокрема розміру, який належить виплатити позивачу, що є неприпустимим, оскільки змінювати зміст судового рішення, навіть у разі виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення, не допускається.
Незгода із прийнятим судом першої інстанції рішенням, є підставою для його оскарження в апеляційному порядку, визначеному статтею 293 КАС України, а не для виправлення описки.
Оскільки наведені представником позивача доводи зводяться до незгоди зі змістом судового рішення від 10.01.2025 у справі № 620/14527/24 (її мотивувальної та резолютивної частин), та не свідчать про наявність у зазначеному судовому рішенні описок, виправлення яких може бути здійснено в порядку, передбаченому статтею 253 КАС України, у задоволенні заяви про виправлення описки у мотивувальній та резолютивній частинах судового рішення від 10.01.2025 слід відмовити.
У свою чергу, суд зазначає, що відповідно до пункту 2 частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Отже, єдиним способом зміни судового рішення є апеляційне оскарження.
Керуючись статтями 241-250, 253, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
В задоволенні заяви представника позивача Лук'янця Дениса Миколайовича, - відмовити.
Ухвала суду набирає законної з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст.ст. 294-297 КАС України.
Суддя І.І. Соломко