Справа № 560/2019/25
іменем України
03 березня 2025 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П.
розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,
Позивач звернувся до суду з позовом до Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в якому просить скасувати постанову від 24.01.2025 ВП № 76134989 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області належним чином та в повному обсязі було виконано рішення суду, внаслідок чого накладення штрафу не можна вважати правомірним.
Позивач стверджує, що на виконання рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.07.2023, яке набрало законної сили згідно постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 02.07.2024 (отримана 04.07.2024), головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області з 23.03.2023 перераховано розмір пенсії ОСОБА_1 . Розмір пенсії станом на 23.03.2023 склав 5095,88 грн. Позивач зазначає, що оскільки ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , тому після призначення виплата пенсії здійснюватиметься головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області.
Ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 03.03.2025 на 10:00.
Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомленні.
Від Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області надійшло клопотання про розгляд справи без їхньої участі.
Від відповідача на адресу суду надійшов відзив, в якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог.
Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Відповідно до ч.1 ст.25 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Суд зазначає, що позивач у даній справі оскаржує постанову Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 24.01.2025 ВП № 76134989 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн, за невиконання виконавчого листа виданого Запорізьким окружним адміністративним судом.
Згідно статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" у рішенні від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.
Отже, оскільки позивач оскаржує постанову державного виконавця, щодо виконання судового рішення, яке ухвалено Запорізьким окружним адміністративним судом, яким видано виконавчий лист, а отже відносно даного спору Хмельницький окружний адміністративний суд не може вважатись "судом, установленим законом" у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Закону України "Про виконавче провадження", оскільки адміністративний позов подано без дотриманням правил підсудності.
Таким чином, з метою забезпечення права позивача на розгляд його справи судом, встановленим законом, вважаю за необхідне передати вказану адміністративну справу на розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду.
Відповідно до ч. 8 ст. 29 КАС України, передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі відповідної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.
Керуючись статтями 29, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Передати адміністративну справу №560/2019/25 на розгляд Запорізького окружного адміністративного суду.
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
Адміністративну справу №560/2019/25 надіслати до Запорізького окружного адміністративного суду не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження цієї ухвали, а в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддя О.П. Шевчук