ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
Вн. № < Внутрішній Номер справи >
14 червня 2010 року № 2а-4327/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Добрянської Я.І., при секретарі Пономарьов Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
за позовом ОСОБА_1
до Голова Державної податкової адміністрації України
про визнання недійсними та скасування наказів в частині,
за участю представників сторін:
позивач, ОСОБА_2., представник 3 особа - 1, Князєва С.В., Центр перепідготовки кадрів ДПА України 3 особа - 2, не прибув, ДП Дирекція із забезпечення та розвитку позивач, ОСОБА_1, відповідач, Лифар Д.В., представник
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернувся позивач -ОСОБА_1 з позовною заявою до Голови Державної податкової адміністрації України, третіх осіб -Центру перепідготовки та підвищення кваліфікації керівних кадрів органів Державної податкової служби та Державного підприємства «Дирекція із забезпечення та розвитку»про визнання недійсними наказів Державної податкової адміністрації України від 03.10.2008 р. № 628 щодо делегування повноважень та від 08.08.2009 р. № 427, від 18.01.2010 р. № 23 щодо оголошення доган.
Ухвалою від 22.03.2010 р. було відкрито провадження у справі № 2а-4327/10/2670 та призначено попереднє судове засідання на 11.05.2010 р.
Через канцелярію Окружного адміністративного суду м. Києва 14.06.2010 р. представником позивача було подане клопотання про направлення адміністративного позову за підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києва на підставі ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України.
Також, через канцелярію Окружного адміністративного суду м. Києва 14.06.2010 р. представником позивача було подане клопотання про залишення без розгляду клопотання позивача від 14.06.2010 р. про направлення адміністративного позову за підсудністю до Солом'янського районного суду м. Києва у зв'язку з неузгодженням даного клопотання з позивачем.
Під час проведення попереднього судового засідання 14.06.2010 р. судом було встановлено наступне.
Позивач -ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах з Центром перепідготовки та підвищення кваліфікації керівних кадрів органів Державної податкової служби на основі контракту від 26.08.05.
Згідно до Статуту Центра перепідготовки та підвищення кваліфікації керівних кадрів органів ДПС від 03.11.2008 - центр є самостійною бюджетною організацією, закладом післядипломної освіти, та згідно ст. 2 Господарського кодексу України є учасником відносин у сфері господарювання. (Суб'єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб'єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності).
Відповідно до ст. 8 Господарського кодексу України, господарська компетенція органів державної влади та органів місцевого самоврядування реалізується від імені відповідної державної чи комунальної установи.
Таким чином, Державна податкова адміністрація України здійснює по відношенню до Центру перепідготовки та підвищення кваліфікації керівних кадрів органів ДПС та його директора не владно-управлінські функції, а організаційно-господарські повноваження.
Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відрізняючою ознакою правового акту від інших управлінських актів є наявність в ньому змісту управління особою, здійснення щодо нього влади, шляхом встановлення його прав і обов'язків.
Згідно вимог п.2 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ поширюється на спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.
Відповідно до п.15 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України, публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивач в адміністративному процесі оскаржує акти Державної податкової адміністрації України з приводу його трудових відносин з Центром перепідготовки та підвищення кваліфікації керівних кадрів органів Державної податкової служби, що не є проходженням публічної служби, відповідно до вимог чинного законодавства України.
Також, оскаржувані акти не мають ознак правового акту та регулюють відносини, що виникли у сфері господарювання, а тому при виданні оспорюваних наказів Державна податкова адміністрація України не здійснювала владних повноважень по відношенню до Позивача у розумінні положень Кодексу адміністративного судочинства України.
Також, судом врахована позиція Верховного Суду України, який у своєму інформаційному листі від 26.12.2005 року надав визначення справи адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта. У тому випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова і службова особа) у спірних відносинах не здійснює владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватися адміністративним судом.
Згідно п.10 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
Зважаючи на викладе, судом встановлено, що дана справа за позовом ОСОБА_1 до Голови Державної податкової адміністрації України, третіх осіб -Центру перепідготовки та підвищення кваліфікації керівних кадрів органів Державної податкової служби та Державного підприємства «Дирекція із забезпечення та розвитку»про визнання недійсними наказів Державної податкової адміністрації України від 03.10.2008 р. № 628 щодо делегування повноважень та від 08.08.2009 р. № 427, від 18.01.2010 р. № 23 щодо оголошення доган підлягає розгляду в порядку цивільного процесу відповідно до вимог чинного законодавства України.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.22 Кодексу адміністративного судочинства України, суд передає адміністративну справу до іншого, якщо після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду виявилось, що провадження у справі відкрито без дотримання правил територіальної підсудності.
Враховуючи викладене та керуючись п.2 ст. ч.1 ст.17 та п. 3 ч. 1 ст. 22 Кодексу адміністративного судочинства, Окружний адміністративний суд м. Києва, -
1. Передати матеріали справи № 2а-4327/10/2670 за позовом ОСОБА_1 до Голови Державної податкової адміністрації України про визнання недійсними та скасування наказів в частині до Солом'янського районного суду м. Києва (03680, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25).
2. Ухвалу направити сторонам по справі № 2а-4327/10/2670.
Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами , встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Я.І. Добрянська