Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
03 березня 2025 року Справа № 520/27702/23
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши в приміщенні суду у м. Харкові заяву представника ОСОБА_1 адвоката Острицького А.О. в порядку ст. 383 КАС України у справі № 520/27702/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2024 адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково та вирішено:
«Визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 яка полягає у не внесенні до оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 29.01.2020 від 01.03.2023 №ФХ-121780/1, яка видана на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2022 по справі №520/28140/21, відомостей щодо відсоткового розміру доплати за науковий ступінь кандидат наук - 15% від посадового окладу та доплати за вчене звання доцент - 25% від посадового окладу, відповідно до положень ч.2 ст.59 Закону України «Про вишу освіту».
Зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ), виготовлену на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2022 по справі №520/28140/21, за нормами чинними станом на 29.01.2020 із зазначенням відомостей про розміри доплати за науковий ступінь - 15% посадового окладу та доплати за вчене звання - 25% посадового окладу, відповідно до положення ч.2 ст.59 Закону України «Про вищу освіту», для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2020 основного розміру його пенсії.
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.».
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2024 р. по цій справі ухвалено: «Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 по справі № 520/27702/23 - скасувати в частині відмови у задоволенні позову щодо визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_1 які полягають у зменшенні в довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 29.01.2020 від 01.03.2023 №ФХ-121780/1 розміру надбавки за особливості проходження служби з 65% до 0% та премії з 35% до 10% та зобов'язання ІНФОРМАЦІЯ_1 виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 29.01.2020 із зазначенням відомостей про надбавки за особливості проходження служби у розмірі (65% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років); премії (35% посадового окладу).
Прийняти в цій частині постанову, якою визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 які полягають у зменшенні в довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії станом на 29.01.2020 від 01.03.2023 №ФХ-121780/1 розміру надбавки за особливості проходження служби з 65% до 0% та премії з 35% до 10%.
Зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 , на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2022 по справі №520/28140/21, скласти та подати до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 станом на 29.01.2020, в якій на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" та Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07.06.2018 №260, вказати розміри надбавки за особливості проходження служби - 65% посадового окладу та премії - 35% посадового окладу.».
18.11.2024 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Острицького А.О. в порядку ст. 383 КАС України, в якій просить суд:
« 1. Визнати бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 яка полягає у не виготовленні та не направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2022 по справі №520/28140/21, за нормами чинними станом на 29.01.2020 в якій на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" та Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07.06.2018 №260, вказати розміри надбавки за особливості проходження служби - 65% посадового окладу та премії - 35% посадового окладу, із зазначенням відомостей про розміри доплати за науковий ступінь - 15% посадового окладу та доплати за вчене звання - 25% посадового окладу, відповідно до положення ч.2 ст.59 Закону України «Про вищу освіту», для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2020 основного розміру його пенсії, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 частково зміненого постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2024 по справі №520/27702/23 протиправною;
2. Постановити Окрему ухвалу, якою Зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону - виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 частково зміненого постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2024 по справі №520/27702/23 в частині щодо зобов'язання ІНФОРМАЦІЯ_2 виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2022 по справі №520/28140/21, за нормами чинними станом на 29.01.2020 в якій на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" та Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07.06.2018 №260, вказати розміри надбавки за особливості проходження служби - 65% посадового окладу та премії - 35% посадового окладу, із зазначенням відомостей про розміри доплати за науковий ступінь - 15% посадового окладу та доплати за вчене звання - 25% посадового окладу, відповідно до положення ч.2 ст.59 Закону України «Про вищу освіту», для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2020 основного розміру його пенсії.».
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року заяву повернуто заявнику.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суд від 20 грудня 2024 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Острицького Андрія Олеговича - задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2024 року - скасовано. Адміністративну справу № 520/27702/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою від 23 січня 2025 року прийнято до провадження заяву представника ОСОБА_1 адвоката Острицького А.О. в порядку ст. 383 КАС України у справі № 520/27702/23.
Відповідач правом подати заперечення не скористався, про причини суд не повідомив.
Розглянувши заяву, оцінивши її доводи та дослідивши докази, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Отже, вказане право має стосуватися виключно встановлених судом під час вирішення позовної заяви заявлених підстав та спірних правовідносин і не може стосуватися фактів і подій, що виникли в подальшому без урахування мотивів суду.
Суд урахував, що у довідці від 21.10.2024 №ФХ121780, на виконання рішень по справі № 520/27702/23, зазначено відомості про розміри надбавки за особливості проходження служби - 65% посадового окладу та премії - 35% посадового окладу, на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2024 по справі №520/27702/23.
Проте у довідці від 21.10.2024 №ФХ121780 не було зазначено відомостей про розміри доплати за науковий ступінь - 15% посадового окладу та доплати за вчене звання - 25% посадового окладу, відповідно до положення ч.2 ст.59 Закону України «Про вищу освіту» відповідно до рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 по справі № 520/27702/23.
Замість цього у довідці від 21.10.2024 №ФХ121780 знову вказано розміри доплати за науковий ступінь - 5% посадового окладу та доплати за вчене звання - 5% посадового окладу.
Зазначене свідчить, що відповідач виконав лише обов'язок покладений на нього постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2024 по справі №520/27702/23.
Таким чином ІНФОРМАЦІЯ_3 не виконав рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 частково зміненого постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2024 по справі №520/27702/23, що підтверджується довідкою від 21.10.2024 №ФХ121780, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_3 не було зазначено у цій довідці відомостей про розміри доплати за науковий ступінь - 15% посадового окладу та доплати за вчене звання - 25% посадового окладу, відповідно до положення ч.2 ст.59 Закону України «Про вищу освіту».
Вказані обставини свідчать про порушення принципу обов'язковості виконання судових рішень, закріпленого ст.129 Конституції України та ч.1 ст.370 КАС України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Тому особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії встановлені Законом для його виконання.
Встановлені під час розгляду заяви обставини свідчать про безпідставне невиконання відповідачем рішення суду в цій справі, яким його зобов'язано ІНФОРМАЦІЯ_2 виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 .
Відповідач не повідомив суд про поважні причини неможливості виконати вказане судове рішення. Рішення суду відповідач не виконав, а доводи позивача щодо його невиконання відповідачем обґрунтовані. Тому наявні обґрунтовані підстави визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі №520/27702/23.
Відповідно до ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Враховавши викладене вище суд дійшов висновку постановити окрему ухвалу.
Неповідомлення суду про поважність причин не виконання його рішення свідчить про неналежну організацію роботи відповідача під час представництва інтересів в суді в цій справі. Оскільки відповідач є територіальним органом Міністерства оборони України наявні підстави постановити окрему ухвалу також вказаному державному органу.
Керуючись ст.ст.2-20, 72-80, 241-249, 255, 295, 382-383 КАС України, суд, -
Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Острицького А.О. в порядку ст. 383 КАС України у справі № 520/27702/23 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Визнати бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 яка полягає у не виготовленні та не направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2022 по справі №520/28140/21, за нормами чинними станом на 29.01.2020 в якій на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб" та Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністра оборони України від 07.06.2018 №260, вказати розміри надбавки за особливості проходження служби - 65% посадового окладу та премії - 35% посадового окладу, із зазначенням відомостей про розміри доплати за науковий ступінь - 15% посадового окладу та доплати за вчене звання - 25% посадового окладу, відповідно до положення ч.2 ст.59 Закону України «Про вищу освіту», для здійснення обчислення та перерахунку з 01.02.2020 основного розміру його пенсії, на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 частково зміненого постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.10.2024 по справі №520/27702/23 протиправною.
Винести окрему ухвалу зі вказаного приводу ІНФОРМАЦІЯ_1 та Міністерству оборони України.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту її підписання до Другого апеляційного адміністративного суду.
Суддя Бадюков Ю.В.