Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
місто Харків
03.03.2025 р. справа №520/35091/24
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши за процедурою письмового провадження у порядку ст. 287 КАС України справу за позовом
ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник)
до Департамента державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (м. Київ) (далі за текстом - відповідач, суб"єкт владних повноважень, владний суб'єкт, адміністративний орган, орган публічної адміністрації),
провизнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
Позивач у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про 1) визнання протиправною бездіяльності Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України стосовно надсилання копії постанови про відкриття виконавчого провадження в електронній формі ОСОБА_1 , який має електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), яка забезпечує обмін документами, на виконання вимог абзацу 1 частини 2 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» та надсилання додатково за письмовим зверненням ОСОБА_1 від 01.05.2024 року копію постанови про відкриття виконавчого провадження, за його адресою зазначеною у заяві та у виконавчому документі: АДРЕСА_1 , на виконання вимог абзацу 2 частини 2 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» та частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження»; 2) зобов'язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надіслати копії постанови про відкриття виконавчого провадження в електронній формі ОСОБА_1 , який має електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), яка забезпечує обмін документами, на виконання вимог абзацу 1 частини 2 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» та надіслати додатково за письмовим зверненням ОСОБА_1 від 01.05.2024 року копію постанови про відкриття виконавчого провадження, за його адресою зазначеною у заяві та у виконавчому документі: АДРЕСА_1 , на виконання вимог абзацу 2 частини 2 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» та частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження».
Аргументуючи цю вимогу зазначив, що Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України не виконав вимоги ч.1 ст. 28 Закону №1404-VIII - не надіслав стягувачу копію постанови про відкриття виконавчого провадження, не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення, за адресою, що зазначена у виконавчому документі: пр. Л. Свободи, буд. 32, кв. 43, м. Харків, 61204; вимоги абз. 1 ч. 2 ст. 28 Закону №1404-VIII - не надіслав копію постанови про відкриття виконавчого провадження, не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення, в електронній формі стягувачу, який має електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), яка забезпечує обмін документами; вимоги абз. 2 ч. 2 ст. 28 Закону №1404-VIII - не надіслав додатково за письмовим зверненням стягувача від 01.05.2024 року, копію постанови про відкриття виконавчого провадження, не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення, як особі що має електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), яка забезпечує обмін документами, за його адресою зазначеною у заяві та зазначеною у виконавчому документі: АДРЕСА_1 .
Відповідач із зазначеним позовом не погодився, надавши 30.01.2025р. відзив на позов, у якому зазначив, що постанову про відкриття виконавчого провадження було надіслано рекомендованою кореспонденцію, що підтверджується реєстром передачі рекомендованої кореспонденції за 13.05.2024 та списком відправлених листів, що є доказом відповідності закону реально вчиненого суб'єктом владних повноважень управлінського волевиявлення з приводу доведення до відома заявника постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа у справі Харківського окружного адміністративного суду №520/520/15316/2020. Також зауважено, що виконавче провадження відкрито 07.05.2024, а отже надати суду докази направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа у справі Харківського окружного адміністративного суду №520/520/15316/2020 до електронного кабінету заявника в ЄСІТС не вбачається за можливе, оскільки надсилання документів в ЄСІТС розпочалось з 15.05.2024.
05.02.2025р. до суду надійшла заява позивача з приводу надання можливості подати до суду відповідь на відзив та 09.02.2025р. до суду надійшла відповідь на відзив.
З приводу цих процесуальних документів суд зазначає, що у силу застереженя спеціальної норми права - ч. ст.269 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-283-2, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).
Отже, суд позбавлений правових підстав для урахування викладених у цих процесуальних документах доводів, однак у силу ч.1 ст.2, ч.2 ст.2, ч.4 ст.9, ч.4 ст.242 КАС України обтяжений обов"язком здійснити перевірку відповідності закону оскарженого управлінського волевиявлення суб"єкта владних повноважень.
Оскільки вжиті окружним адміністративним судом діючі механізми з'ясування об'єктивної істини за власною ініціативою безвідносно до доводів сторін та процесуальної поведінки учасників спору призвели до надходження до матеріалів справи сукупності доказів, обсяг яких повно та всебічно висвітлює обставини спірних правовідносин, то спір підлягає вирішенню на підставі матеріалів справи, а тому суд, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.
Установлені судом обставини спору полягають у наступному.
У межах справи №520/15316/2020 заявником були заявлені вимоги про: 1) визнання протиправним та скасування рішення Другої кадрової комісії з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора від 29.09.2020 про неуспішне проходження добору на зайняття вакантної посади прокурора в Офісі Генерального прокурора ОСОБА_1 ; визнання протиправним та скасування протоколу № 18 засідання Другої кадрової комісії з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора від 29.09.2020 в частині пункту 13 щодо ухвалення рішення про неуспішне проходження добору кандидатом ОСОБА_1 , як такий що не відповідає вимогам пункту 1,2,10,12,13 Порядку роботи кадрових комісій, затвердженого Наказом № 233 Генерального прокурора; видалення з офіційного веб-сайту Офісу Генерального прокурора інформацію щодо неуспішне проходження добору на зайняття вакантної посади прокурора в Офісі Генерального прокурора ОСОБА_1 ; зобов'язання Офісу Генерального прокурора прийняти нове рішення за результатами співбесіди (добору, атестації) з ОСОБА_1 , як кандидата на вакантну посаду прокурора Офісу Генерального прокурора про призначення на посаду прокурора про призначення на посаду прокурора в Офісі Генерального прокурора.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2021р. у справі №520/15316/2020, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2022 року, було визнано протиправним та скасовано рішення Другої кадрової комісії з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора від 29.09.2020 в частині про неуспішне проходження добору на зайняття вакантної посади прокурора в Офісі Генерального прокурора позивачем. Зобов'язано Другу кадрову комісію з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора за результатами співбесіди на зайняття вакантної посади прокурора в Офісі Генерального прокурора позивачем прийняте відповідне рішення з урахуванням висновків суду.
18.12.2023 Харківським окружним адміністративним судом виконавчий документ (виконавчий лист по адміністративній справі №520/15316/2020) був надісланий заявнику ОСОБА_1 на його офіційну адресу рекомендованим (цінним) листом.
01.05.2024 заявник звернувся до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (м. Київ) з заявою про відкриття виконавчого провадження за рішенням суду по справі № 520/15316/2020. У заяві зазначалося прохання прийняти до виконання виконавчий лист та надсилати усі виконавчі документи стягувачу на адресу - АДРЕСА_1 . (а.с.37-38).
Суд зауважує, що адреса стягувача - АДРЕСА_1 зазначена і у виконавчому листі, у і зверненні про відкриття виконавчого провадження. (а.с. 37-38).
Постановою від 07.05.2024р. заступником начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Т.І. за виконавчим листом №520/15316/2020 від 18.12.2023р. було відкрито виконавче провадження НОМЕР_1.
07.05.2024р. заступником начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Т.І. в межах ВП НОМЕР_1 також прийнято постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору.
Постановою від 04.07.2024р. заступником начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Т.І. за виконавчим листом №520/15316/2020 від 18.12.2023р. було закінчено виконавче провадження НОМЕР_1.
Як підставу для закінчення виконавчого провадження у постанові від 04.07.2024р. зазначено, що відповідно до наказу Генерального прокурора від 30.04.2021 за № 136 наказ про створення другої кадрової комісії з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора втратив чинність. З 01.09.2021 відновлено дію пункту 2 частини 1 статті 77 Закону України "Про прокуратуру" і добір кандидатів на посаду прокурора в установленому цим Законом порядку проводить відповідний орган, що здійснює дисциплінарне провадження. Проведення добору на зайняття вакантної посади прокурора в Офісі Генерального прокурора, розпочатого згідно наказу Генерального прокурора від 04.06.2020 року №266 на даний час закінчено. Також змінено процедуру та орган, який проводить такий добір. Разом з цим, Офіс Генерального прокурора не є правонаступником другої кадрової комісії з добору на вакантні посади прокурорів в Офіс Генерального прокурора.
За твердженням заявника, він 30.10.2024 та 25.11.2024 звертався до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (м. Київ) з заявою про отримання інформації щодо розгляду заяв стосовно виконавчого провадження та отримання документів виконавчого провадження по адміністративній справі № 520/15316/2020.
Листом за №169379/ПІ-С-7452/20.1 від 09.12.2024 відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повідомлено заявника, що на примусовому виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №520/15316/2020 від 18.12.2023 Харківського окружного адміністративного суду щодо зобов'язання Другої кадрової комісії з добору на вакантні посади прокурорів в Офісі Генерального прокурора за результатами співбесіди на зайняття вакантної посади прокурора в Офісі Генерального прокурора Станіславським Валерієм Петровичем прийняте відповідне рішення з урахуванням висновків суду. Постановою державного виконавця від 07.05.2024 відкрито відповідне виконавче провадження. Копію постанови про відкриття направлено боржникові до виконання, стягувачеві до відома. Проінформовано, що на виконання норм статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» ДП «НАІС» доопрацьовано функціонал Автоматизованої системи виконавчого провадження в частині забезпечення можливості направлення документів (постанов) виконавчого провадження особам, у яких наявний електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), яка забезпечує обмін документами (далі - ЄСІТС). За попереднім погодженням із Державною судовою адміністрацією України, фактичний початок інформаційної взаємодії припадав на - 15.05.2024, а отже постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.05.2024 була направлена заявнику засобами поштового зв'язку.
Разом з тим заявник у позові наполягає, що відповідач не надіслав стягувачу копію постанови про відкриття виконавчого провадження за адресою, що зазначена у виконавчому документі: пр. Л. Свободи, буд. 32, кв. 43, м. Харків, 61204; не надіслав копію постанови про відкриття виконавчого провадження в електронній формі стягувачу, який має електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), яка забезпечує обмін документами; не надіслав додатково за письмовим зверненням стягувача від 01.05.2024 року копію постанови про відкриття виконавчого провадження, не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення, як особі що має електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), яка забезпечує обмін документами, за його адресою зазначеною у заяві та зазначеною у виконавчому документі: пр. Л. Свободи, буд. 32, кв. 43, м. Харків, 61204.
Стверджуючи про протиправність управлінського волевиявлення суб"єкта владних повноважень у формі бездіяльності з приводу доведення до відома стягувача рішення про відкриття виконавчого провадження, заявник ініціював даний спір.
Вирішуючи спір по суті, суд вважає, що до відносин, які склались на підставі встановлених обставин спору, підлягають застосуванню наступні норми права.
Згідно з п.9 ч.2 ст.129, ч.1 ст.1291 Конституції України, ч.2 ст.14, ч.1 ст.370, ч.2 ст.372 КАС України, ч.2 ст.13 Закону України від 02.06.2016р. №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» обов"язковість виконання судового рішення є гарантією реалізації права особи на доступ до суду та отримання дієвого захисту порушеного права (ущемленого інтересу) у розумінні ст.55 Конституції України, ст.ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Суспільні відносини з приводу порядку та механізмів примусового виконання судових рішень в адміністративних справах регламентовані приписами Закону України від 02.06.2016 №1404-VІІІ "Про виконавче провадження" (далі за текстом - Закон України №1404-VІІІ), згідно з ч.1 ст.1 якого виконавче провадження є, зокрема, завершальною стадією судового провадження і здійснюється на окреслених у ч.1 ст.2 цього ж закону засадах.
Згідно з ч.1 ст.5 Закону України №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Поданий заявником у межах спірних правовідносин до органу Державної виконавчої служби України виконавчий документ у вигляді виконавчого листа за рішенням адміністративного суду віднесений законодавцем до кола виконавчих документів згідно з п.1 ч.1 ст.3 Закону України №1404-VIII.
За цим документом суб"єкту владних повноважень належало протягом 3 робочих днів або вчинити управлінське волевиявлення з приводу повернення виконавчого документу стягувачу у порядку ч.4 ст.4 Закону України №1404-VIII, або вчинити управлінське волевиявлення з приводу відкриття виконавчого провадження у порядку ч.1 ст.26 Закону України №1404-VIII.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України №1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.
Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.
Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.
Частиною 2 статті 28 Закону України №1404-VIII встановлено, що документи виконавчого провадження органам та особам, які мають електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), яка забезпечує обмін документами, надсилаються виключно в електронній формі.
За письмовим зверненням таких осіб документи виконавчого провадження їм додатково надсилаються за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.
Як встановлено судом з матеріалів справи, виконавчий лист у справі №520/15316/2020 був направлений заявником до органу Державної виконавчої служби України - 01.05.2024р. і постановою від 07.05.2024р. заступником начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Т.І. за виконавчим листом №520/15316/2020 від 18.12.2023р. було відкрито виконавче провадження НОМЕР_1. Адресу стягувача у постанові зазначено як АДРЕСА_2 .
07.05.2024р. заступником начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Т.І. в межах ВП НОМЕР_1 також прийнято постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору.
Відповідач у відзиві на позов наполягав на тому, що постанову про відкриття виконавчого провадження було надіслано рекомендованою кореспонденцію, що підтверджується реєстром передачі рекомендованої кореспонденції за 13.05.2024р. та списком відправлених листів, що є доказом відповідності закону реально вчиненого суб'єктом владних повноважень управлінського волевиявлення з приводу доведення до відома заявника постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа у справі Харківського окружного адміністративного суду №520/15316/2020.
Судом встановлено, що до відзиву на позов відповідачем додано реєстр передачі рекомендованої кореспонденції до відділу відправки та обліку документів Управління забезпечення та документообігу Міністерства юстиції України за 13.05.2024р., відповідно до якого ОСОБА_1 направлено один документ від 07.05.2024р. вих. НОМЕР_1/1 у м. Харків.
Також відповідачем до суду надано список згрупованих поштових відправлень №5 за 16.05.2024р. Ф.103 Рекомендовані листи, відповідно до п. 18 якого ОСОБА_1 було направлено рекомендований лист (ШКІ 0600920720460) на адресу - АДРЕСА_2 .
Разом із тим, суд зазначає, що у заяві про відкриття виконавчого провадження заявником зазначено адресу - АДРЕСА_1 . Цю ж адресу зазначено у рішенні суду від 30.08.2021р. по справі №520/15316/2020 і у виконавчому листі №520/15316/2020 від 18.12.2023р., виданому Харківським окружним адміністративним судом.
До того ж суд зважає, що у силу спеціального застереження ч.1 ст.28 Закону України №1404-VIII суб"єкт владних повноважень у межах спірних правовідносин був обтяжений обов"язком направити постанову про відкриття виконавчого провадження на адресу стягувача саме рекомендованим поштовим відправленням.
Суд відмічає, що доказів направлення суб"єктом владних повноважень постанови від 07.05.2024р. заступника начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Т.І. про відкриття за виконавчим листом №520/15316/2020 від 18.12.2023р. виконавчого провадження НОМЕР_1 на указану у виконавчому документі адресу стягувача рекомендованим поштовим відправленням матеріали справи не містять.
Стосовно надіслання означеної копії постанови про відкриття виконавчого провадження в електронній формі до електронного кабінету заявника в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), яка забезпечує обмін документами суд зазначає, що 17 серпня 2021 року Вища рада правосуддя рішенням № 1845/0/15-21 затвердила Положення про ЄСІТС.
У газеті «Голос України» від 04 вересня 2021 року № 168 (7668) Вища рада правосуддя опублікувала оголошення про початок функціонування трьох таких підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет»; «Електронний суд»; підсистема відеоконференцзв'язку.
У пункті 110 розділу V «Перехідні положення» Положення про ЄСІТС визначено, що підсистеми (модулі) ЄСІТС, зазначені в розділі III цього Положення, починають функціонувати через 30 днів із дня опублікування Вищою радою правосуддя в газеті «Голос України» та на вебпорталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування відповідної підсистеми (модуля).
05 жовтня 2021 року є датою початку функціонування підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний Суд», підсистема відеоконференцзв'язку.
Відповідно до пункту 3 розділу І Положення про ЄСІТС (тут і далі в редакції, чинній на час ухвалення рішення судом) ЄСІТС - це сукупність інформаційних та телекомунікаційних підсистем (модулів), які забезпечують автоматизацію визначених законодавством та цим Положенням процесів діяльності судів, органів та установ в системі правосуддя, включаючи документообіг, автоматизований розподіл справ, обмін документами між судом та учасниками судового процесу, фіксування судового процесу та участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції, складання оперативної та аналітичної звітності, надання інформаційної допомоги суддям, а також автоматизацію процесів, які забезпечують фінансові, майнові, організаційні, кадрові, інформаційно-телекомунікаційні та інші потреби користувачів ЄСІТС.
Згідно із підпунктом 5.8 пункту 5 розділу І Положення про ЄСІТС офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.
Відповідно до пункту 8 Положення про ЄСІТС підсистема «Електронний кабінет» (Електронний кабінет ЄСІТС, Електронний кабінет) - підсистема ЄСІТС, захищений вебсервіс, що має офіційну адресу в інтернеті (https://cabinet.court.gov.ua), який забезпечує процедуру реєстрації користувачів в ЄСІТС, а також подальшу автентифікацію таких осіб з метою їх доступу до підсистем (модулів) ЄСІТС у межах наданих прав. Доступ користувачів до підсистем (модулів) ЄСІТС, окрім Електронного кабінету, також може забезпечуватися за допомогою сервісу обміну даними між відповідними підсистемами (модулями) ЄСІТС та іншими інформаційними системами.
Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб'єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в ЄСІТС у добровільному порядку (пункт 10 Положення про ЄСІТС).
Судовим розглядом встановлено, що заявник зареєстрований в ЄСІСТ.
Відповідно до ч. 2 статті 28 Закону «Про виконавче провадження» документи виконавчого провадження надсилаються виключно в електронній формі органам та особам, які мають електронні кабінети в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), яка забезпечує обмін документами. Крім того, документи виконавчого провадження можуть бути надіслані додатково на підставі письмового звернення таких осіб за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.
Відповідно до листа Генерального директора ДП "Національні інформаційні системи" від 14.05.2024р. №2315/04.1-11, наданого відповідачем до відзиву, на виконання норм статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» ДП «НАІС» доопрацьовано функціонал Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - АСВП, Система) в частині забезпечення можливості направлення документів (постанов) виконавчого провадження особам, у яких наявний електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), яка забезпечує обмін документами (далі - ЄСІТС). За попереднім погодженням із Державною судовою адміністрацією України, фактичний початок інформаційної взаємодії заплановано на 15.05.2024. Крім того, з метою всебічного ознайомлення користувачів АСВП з даним функціоналом, Підприємством підготовлено окрему інструкцію щодо специфіки роботи користувачів з даним функціоналом, у зв'язку із чим, просимо довести вказані матеріали до підвідомчих структурних підрозділів, до повноважень яких відноситься здійснення виконання судових рішень та рішень інших органів.
Оскільки фактичний початок інформаційної взаємодії було заплановано на 15.05.2024р., а постанова про відкриття виконавчого провадження була прийнята - 07.05.2024р., то направлення суб"єкт владних повноважень у межах спірних правовідносин не мав фізичної змоги надіслати постанову від 07.05.2024р. про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 до електронного кабінету заявника в ЄСІТС.
Тому за даним епізодом у діянні суб"єкта владних повноважень відсутня як подіє вчинення бездіяльності взагалі, так і подія вчинення протиправної бездіяльності зокрема.
Доводи заявника про існування технічної можливості повторного направлення суб"єктом владних повноважень копії постанови від 07.05.2024р. про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 до електронного кабінету заявника в ЄСІТС після фактичного доопрацювання функціоналу Автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - АСВП, Система) в частині забезпечення можливості направлення документів (постанов) виконавчого провадження особам, у яких наявний електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), яка забезпечує обмін документами (далі - ЄСІТС) не підтверджені здобутими по справі доказами.
Відтак, за даним епізодом суд не знаходить підтвердженим факт порушення прав та інтересів заявника як стягувача у виконавчому провадженні.
Згідно із сформульованими у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.06.2023р. у справі №916/3027/21 стандартами доказування обставин спору: 1) покладений на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність передбачає, що висновки суду можуть будуватися на умовиводах про те, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були; 2) суд з дотриманням вимог щодо всебічного, повного, об'єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів визначає певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв'язку, які, за його внутрішнім переконанням, дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, що входять до предмета доказування.
Суд відмічає, що у силу ч.4 ст.44, ч.2 ст.78, ч.3 ст.78, п.4 ч.5 ст.160, п.5 ч.5 ст.160, ч.4 ст.161, ч.4 ст.162 КАС України обов"язок повідомлення суду усіх обставин справи та підтвердження доводів про існування цих обставин відповідними доказами покладений, насамперед на учасників справи - сторони спору.
Окрім того, суд згідно з ч.4 ст.9 КАС України обтяжений законодавцем обов"язком встановити об"єктивну істину у кожному спорі за власною ініціативою безвідносно до стану виконання учасниками справи - сторонами спору згаданого вище процесуального обов"язку.
Продовжуючи вирішення спору, суд відзначає, що критерії законності управлінського волевиявлення (як у формі рішення, так і у формі діяння) владного суб'єкта викладені законодавцем у приписах ч.2 ст.2 КАС України, а обов'язок доведення факту дотримання цих критеріїв покладений на владного суб'єкта ч.2 ст.77 КАС України і повинен виконуватись шляхом подання до суду доказів і наведення у процесуальних документах адекватних аргументів відповідності закону вчиненого волевиявлення і безпідставності доводів іншого учасника справи.
Перевіряючи наведені учасниками спору аргументи приєднаними до справи доказами, оцінивши добуті докази за правилами ст.ст.72-77, 90, 211 КАС України, підсумовуючи викладені вище міркування, суд доходить до переконання про те, що владний суб'єкт у спірних правовідносинах не забезпечив дотримання ч.2 ст.19 Конституції України та ч.2 ст.2 КАС України в частині направлення стягувачу постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.05.2024р. рекомендованим поштовим відправленням за адресою - АДРЕСА_1 , унаслідок чого вчинене за цим епізодом управлінське волевиявлення не узгоджується як із дійсним змістом нормативного регламентування, так і дійсними обставинами спірних правовідносин.
Водночас із цим, за епізодом ненаправлення суб"єктом владних повноважень постанови від 07.05.2024р. про відкриття виконавчого провадження НОМЕР_1 до електронного кабінету заявника в ЄСІТС судом не виявлено ані факту реального порушення права (інтересу) заявника як стягувача у виконавчому провадженні, ані існування правових підстав для обтяження суб"єкта владних повноважень обов"язком повторного вчинення цього управлінського волевиявлення після - 07.05.2024р.
У силу правового висновку постанови Верховного Суду від 29.01.2020р. у справі №814/1460/16 адміністративний суд перевіряє рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень ретроспективно, тобто зважаючи на ті обставини, які існували у минулому на момент прийняття оспорюваного рішення (вчинення дії, допущення бездіяльності).
Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Оцінивши добуті по справі докази в їх сукупності за правилами ст.ст.72-78, 90, 211 КАС України, суд доходить до переконання про те, що у спірних правовідносинах суб"єктом владних повноважень не було забезпечено дотримання вимог ч.2 ст.19 Конституції України та ч.2 ст.2 КАС України, позаяк не було здійснено направлення стягувачу постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.05.2024р. рекомендованим поштовим відправленням.
При цьому, право та охоронюваний законом інтерес заявника як стягувача у виконавчому провадженні повністю та ефективно поновлюються визнанням протиправною бездіяльності суб"єкта владних повноважень стосовно ненаправлення постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.05.2024р. стягувачу за належною адресою і обтяженням відповідача обов'язком здійснити направлення цієї постанови рекомендованим поштовим відправленням, а тому позов у решті вимог не підлягає задоволенню.
При розв'язанні спору, суд, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999р. у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007р. у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011р. у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010р. у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994р. у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003р. у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008р. у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії"), вичерпно реалізував існуючі правові механізми з'ясування об'єктивної істини; надав оцінку усім юридично значимим факторам і обставинам справи; дослухався до усіх ясно і чітко сформульованих та здатних вплинути на результат вирішення спору аргументів сторін; виклав власні мотиви конкретного тлумачення змісту належних норм матеріального і процесуального права.
Розгорнуті і детальні мотиви та висновки суду з приводу юридично значимих аргументів, доводів учасників справи та обставин справи викладені у тексті судового акту.
Решта доводів сторін окремій оцінці у тексті судового акту не підлягає, позаяк не впливає на правильність розв'язання спору по суті.
Розподіл судових витрат по справі слід здійснити відповідно до ст.139 КАС України та Закону України "Про судовий збір".
Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-12, ст.ст.241-246, 255, 287, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
вирішив:
Позов - задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України стосовно не направлення ОСОБА_1 копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.05.2024р. ВП НОМЕР_1 рекомендованим поштовим відправленням за адресою - АДРЕСА_1 .
Зобов'язати Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надіслати ОСОБА_1 копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.05.2024р. ВП НОМЕР_1 рекомендованим поштовим відправленням за адресою - АДРЕСА_1 .
Позов в решті вимог - залишити без задоволення.
Роз'яснити, що судове рішення набирає законної сили відповідно до ст.255 КАС України (після закінчення строку подання скарги усіма учасниками справи або за наслідками процедури апеляційного перегляду); підлягає оскарженню до Другого апеляційного адміністративного суду у строк згідно з ч.6 ст.287 КАС України (протягом 10 днів з дати проголошення судового рішення).
Суддя А.В. Сліденко