Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
з питання залучення відповідача та третьої особи
03 березня 2025 року справа № 520/1855/25
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сліденка А.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з питання про залучення відповідача та третьої особи до участі у справі за позовом ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач, заявник) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі за текстом - відповідач, суб"єкта владних повноважень, владний суб"єкт, адміністративний орган, орган публічної адміністрації, ГУ, Управління) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
Позивач звернувся до суду з вимогою про: 1) визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 24.01.2025 року за №204450001920 про відмову в перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 ; 2) зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 26, поштовий індекс 49094, код ЄДРПОУ 21910427) здійснити ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, виходячи із розміру суддівської винагороди працюючого на відповідній посаді судді, згідно з довідками Територіального управління Державної судової адміністрації у Харківській області: 1) № 04-48/22 від 17.01.2025 року, за період з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року, включно, виходячи з показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого Законом України "Про Державний бюджет на 2021 рік" у значенні 2270 грн., з урахуванням проведених раніше виплат; 2) № 04-48/23 від 17.01.2025 року, за період з 01 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року, включно, виходячи з показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого Законом України "Про Державний бюджет на 2022 рік" у значенні 2481 грн., з урахуванням проведених раніше виплат, 3) № 04-48/24 від 17.01.2025 року, за період з 01 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року, включно, виходячи з показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого Законом України "Про Державний бюджет на 2023 рік" у значенні 2684 грн., з урахуванням проведених раніше виплат.
Ухвалою суду від 31.01.2025р. судом було прийнято рішення про розгляд адміністративної справи у порядку спрощеного позовного провадження в порядку ст. 263 КАС України, витребувано докази.
До суду 18.02.2025р. від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов відзив на позов, у якому заявлено клопотання про залучення у якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, аргументуючи яке зазначено, що після прийняття рішення про відмову в перерахунку щомісячного грошового утримання судді у відставці, електронна пенсійна справа ОСОБА_1 повернута до територіального органу Пенсійного фонду України за місцем реєстрації, а саме: Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, що унеможливлює надання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до суду витребуваних доказів. Враховуючи вищевикладене, вважає за доцільне долучити до розгляду судової справи № 520/1855/25 Головну управління Пенсійного фонду України в Харківській області в якості співвідповідача.
Окрім того, до відзиву додано клопотання про залучення до участі у справі Міністерство соціальної політики України в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, аргументуючи яке відповідач зазначив, що у разі винесення рішення про задоволення позовних вимог, його реальне виконання залежатиме від дій Мінсоцполітики, як органу, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері пенсійного забезпечення та є головним розпорядником коштів за бюджетною програмою за КПКВК 2506080 "Фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду".
Вирішуючи юридичну долю поданих відповідачем процесуальних документів, суд виходить з таких підстав та мотивв.
Стосовно залучення у якості відповідача - ГУ ПФУ в Харківській області суд зазначає, що відповідно до положень ч. 3, 4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
Суд встановив, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2024р. у справі №520/23127/24 заявником були отримані довідки про підвищену суддівську винагороду станом на 01.01.2021р., станом на 01.01.2022р., станом на 01.01.2023р.
19.01.2025 заявник через вебпортал Пенсійного фонду України звернувся із заявою про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання з 01.01.2021, з 01.01.2022р., з 01.01.2023р.
Рішення від 24.01.2025 року за №204450001920 про відмову в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 було прийняте Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.
Під час розгляду справи постало питання змісту та співвідношення таких правових категорій як "призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці", "обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці", "нарахування щомісячного довічного грошового утримання судді у вдставці", "виплата щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці", "перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці", і хоча правова природа пенсії та щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці є різною, проте однаковість механізмів реалізації терорганами системи ПФУ владних управлінських функцій під час призначення, обчислення, нарахування, виплати цих грошових платежів згідно з ч.6 ст.7 КАС України спонукають суд до застосування норм права, котрі визначають загальний процедурний порядок пенсійного забезпечення.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону України від 09.07.2003р. №1058-ІV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.
Згідно ч.5 ст.45 Закону України від 09.07.2003р. №1058-ІV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.
Розв'язуючи дане питання, суд за аналогією закону бере до уваги, що ст.ст.80-85 Закону України від 05.11.1991р. №1788-ХІІ "Про пенсійне забезпечення" у процедурі забезпечення громадян пенсіями прямо передбачені такі механізми як призначення пенсії та виплата пенсії.
Ці ж самі механізми згадані законодавцем і у приписах ст.ст.44-47 Закону України від 09.07.2003р. №1058-ІV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", а також у приписах ст.ст.48-52 Закону України від 09.04.1992р. №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб".
При цьому, оскільки останнім у часі з-поміж перелічених актів права був прийнятий Закон України від 09.07.2003р. №1058-ІV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", то саме положенням цього закону слід віддати пріоритет у застосуванні.
Так, згідно ч.5 ст.45 Закону України від 09.07.2003р. №1058-ІV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" документи про призначення (перерахунок) пенсії розглядає територіальний орган Пенсійного фонду та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення (перерахунок) або про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії.
Процедура подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) щомісячного довічного грошового утримання деталізована нормами Порядку подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, судді Конституційного Суду України територіальними органами Пенсійного фонду України (затверджений постановою Правління ПФУ від 25.02.2008р. №3-1 у редакції постанови Правління ПФУ від 09.02.2023р. №7-2, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.03.2008р. за №200/14891; далі за текстом - Порядок №3-1).
Відповідно до п. 3-4 розділу ІІІ Порядку №3-1 не пізніше 10 днів з дня надходження заяви з необхідними для призначення щомісячного довічного грошового утримання документами або надання додаткових документів орган, що призначає щомісячне довічне грошове утримання, розглядає подані документи та приймає рішення про призначення щомісячного довічного грошового утримання або відмову в його призначенні з урахуванням пункту 5 розділу І цього Порядку.
Орган, що призначає щомісячне довічне грошове утримання, не пізніше 10 днів з дня винесення рішення інформує особу про призначення щомісячного довічного грошового утримання із зазначенням його розміру або про відмову в призначенні щомісячного довічного грошового утримання із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження.
Таким чином, суд доходить до висновку, що правова категорія "призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці" використовується законодавцем у розумінні прийняття територіальним органом Пенсійного фонду України письмового рішення (як індивідуального акту) з приводу визнання за особою суб'єктивного права на одержання грошових платежів у галузі соціального страхування із визначенням розміру регулярного платежу у межах календарного місяця.
А тому виданий терорганом ПФУ індивідуальний акт з приводу призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці одночасно охоплює як владне управлінське волевиявлення стосовно правової підстави призначення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, так і владне управське волевиявлення стосовно грошового виміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.
Відтак, розглянута категорія поглинає категорію "обчислення щомісячного довічного грошового утримання у відставці".
Отже, під нарахуванням щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці слід розуміти прийняття терорганом ПФУ рішення про призначення щомісячного довічного грошового утримання у певному розмірі (грошовому виразі).
Звідси слідує, що ситуація ненарахування щомісячного довічного грошового утримання особі є об'єктивно неможливою після настання події прийняття владним суб'єктом рішення про призначення щомісячного довічного грошового утримання як за основним розміром, так і за окремими компонентами.
Відповідно до п.7-8 розділу IV Порядку №3-1 документи про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання розглядає орган, що призначає щомісячне довічне грошове утримання, та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про перерахунок або про відмову в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання.
Орган, що приймає рішення про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання, не пізніше 10 днів після винесення рішення інформує особу про перегляд щомісячного довічного грошового утримання із зазначенням його розміру або про відмову в перегляді щомісячного довічного грошового утримання із зазначенням причин відмови та порядку його оскарження.
За відсутності чіткого визначення у національному законі, суд вважає, що під правовою категорією "виплата щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці" слід розуміти переказ безготівкових коштів з рахунків терорганів ПФУ в установах Державної казначейської служби України або в установах банків на рахунки громадян у банках.
Відтак, у спірних правовідносинах владне управлінське волевиявлення з приводу перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці (що поглинає етап обчислення грошової суми грошового утримання) віднесене до обсягу компетенції саме відповідача - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області як теоргану системи ПФУ, визначеного за правилом "екстериторіальності", а майбутнє виконання рішення, тобто управлінське волевиявлення з приводу подальшого нарахування щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці за внутрішнім обліком тероргану ПФУ та управлінське волевиявлення з приводу подальшої виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці) є повноваженнями тероргану системи ПФУ за місцем реєстрації адреси проживання громадянина, тобто ГУ ПФУ в Харківській області.
У спірних правовідносинах звернення заявника з приводу перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді за правилами "екстериторіальності" згідно з п.1 розділу ІІІ Порядку подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, судді Конституційного Суду України територіальними органами Пенсійного фонду України (затверджений постановою правління Пенсійного фонду України 25 січня 2008 року № 3-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України 09 лютого 2023 року № 7-2); зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12 березня 2008 р. за №200/14891; далі за текстом - Порядок №3-1) було розглянуто терорганом системи ПФУ - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області шляхом прийняття оскарженого рішення про відмову у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.
Тому клопотання про залучення співвідповідача задоволенню не підлягає.
Стосовно залучення до участі у справі Міністерства соціальної політики України в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
Таким чином, третя особа може вступити у справу у разі коли рішення у такій справі може вплинути на її права, свободи, інтереси або обов'язки.
Суд зазначає, передумовою залучення до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача або відповідача, є правовідносини між стороною та потенційною третьою особою та розгляд судом спору, рішення за яким створює наслідки безпосередньо для цих правовідносин. Зокрема, встановлює факти, які згодом можуть бути використані у спорі між стороною і третьою особою, що бере участь на її стороні.
Сама лише заінтересованість у тому чи іншому результаті судового розгляду не свідчить про наявність правовідносин між позивачем або відповідачем та особою, про залучення якої в якості третьої особи подано клопотання. Така заінтересованість не є підставою для участі у справі.
Інститут третьої особи спрямований на створення умов для захисту прав, свобод та інтересів такої особи, які можуть бути порушені при вирішенні спору між позивачем і відповідачем за відсутності третьої особи.
Інтерес третьої особи щодо задоволення позову (якщо вона бере участь на стороні позивача) або щодо відмови у задоволенні позову (якщо вона бере участь на стороні відповідача) збігається з інтересами відповідно позивача або відповідача. Це відрізняє третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, від третьої особи, яка заявляє такі вимоги.
Отже, зазначені норми права вказують на те, що суд має право залучити третіх осіб до участі у справі, однак, умовою для вчинення такої процесуальної дії є висновок про те, що рішення суду може вплинути на права та обов'язки таких осіб.
Суд зазначає, що відповідач не зазначив, яким чином рішення суду у цій справі може вплинути безпосередньо на права та обов'язки Міністерства соціальної політики України, що відповідно до ст.49 КАС є підставою для його залучення.
Перевіряючи доводи відповідача, суд акцентує увагу на тому, що предмет спору стосується правомірності саме рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 24.01.2025 року за №204450001920 про відмову в перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці та, відповідно, не прав та інтересів будь-яких інших учасників суспільних відносин.
Враховуючи вищевикладене та проаналізувавши доводи відповідача, суд дійшов висновків про те, що в задоволенні клопотання про залучення в якості третьої особи до участі у цій справі Мінсоцполітики слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.4-12, 48, 80, 241-243, 248, 256, 295 КАС України, суд
ухвалив:
1. Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 18.08.2025р. про залучення у якості відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області - залишити без задоволення.
2. Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 18.02.2025р. про залучення у якості третьої особи Міністерства соціальної політики України - залишити без задоволення.
3. Роз'яснити, що ухвала набирає законної сили з моменту підписання (проголошення), оскарженню не підлягає.
Суддя А.В. Сліденко