Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
03 березня 2025 р. № 520/21052/24
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Ольги Горшкової,
за участі секретаря судового засідання - Кандиби Ю.,
представника відповідача - Попов В., Лисіков О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Мереф'янська міська рада Харківського району Харківської області про визнання протиправним та нечинним рішення, -
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просять суд:
- визнати протиправним та нечинним рішення Мереф'янської міської ради від 12 липня 2024 року №1783/24 “Про затвердження Схеми організації дорожнього руху в центральній частині міста Мерефа Харківського району Харківської області обмеженої вулицями Дніпровська, Мереф'янської фортеці, Лесі Українки, Козацька, Нетеченська, Коцюбинського та провулками Ярослава Мудрого і Шевченка».
В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що оскаржуване рішення є протиправним та нечинним, з огляду на наступне.
По-перше, позивачі в обґрунтування своєї правової позиції, посилаються на обставнини, встановлені рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 по справі № 520/32604/23, яке набрало законної сили станом на час існування спірних правовідносин, та, які на думку позивачів, мають преюдиційне значення для вирішення цього позову. Так, позивачі звернули увагу суду на те, що в судовому порядку визнано протиправним та нечинним рішення Мереф'янської міської ради від 24 серпня 2023 року №1361/23 "Про затвердження Схеми організації дорожнього руху в центральній частині міста Мерефа Харківського району Харківської області, обмеженої вулицями Дніпровська, Мереф'янської фортеці, Лесі Українки, Козацька, Нетеченська, Коцюбинського та провулками Ярослава Мудрого і Шевченка" (далі- Схема 206 - ОДР). Звернувши увагу суду на те, що саме вищевказана Схема 206-ОДР разом з робочим проєктом, як іі складової частиною, була предметом спору по справі № 520/32604/23, позивачі зауважили на тому, преюдиційними фактами при вирішенні даної справи є:
- у схемі 206-ОДР (РП) віднесено вулицю Мереф'янської фортеці за функціонально-планувальним призначенням до категорії магістральної дороги загальноміського значення районного значення (досліджувався лист першого заступника Голови міської ради від 29.08.2023 № 3920, безпосередньо робочий проект 206-ОДР, розроблений ТОВ "Віасистемпро";
- встановлено відсутність визначення категорії вулиці Мереф'янської фортеці за функціонально-планувальним призначенням у містобудівній документації на місцевому рівні (Генеральний план, детальний план території);
- встановлено невідповідність вихідних даних, наданих міською радою розробникові для підготовки ним Схеми 206-ОДР та зазначених в якості існуючих параметрів вулиці Мереф'янської фортеці, дійсним обставинам;
- встановлено невідповідність Схеми 206-ОДР графічній частині Генерального плану міста Мерефа та процедурних недоліків прийняття спірного рішення.
По-друге, позивачі вказують, що Мереф'янською міською радою, після набрання законної сили рішення по справі №520/32604/23, було формально усунуто зовнішні недоліки оспорюваного рішення, шляхом проведення консультації з громадськістю перед прийняттям розпорядчого документа, яким повторно затверджено Схему 206-ОДР. Поряд із тим, відповідачем не внесено до вказаної Схеми жодних виправлень в частині приведення її у відповідність до законодавства, а саме, на думку позивачів, проігноровано висновок суду в частині того, що відповідно до Схеми 206-ОДР вулиця Мереф'янської фортеці відноситься до категорії магістральної дороги загальноміського значення районного значення, що суперечить законодавству.
За вказаних обставин, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вважають свої конституційні права як мешканців населеного пункту порушеними та просили задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач не погодився з позовними вимогами, направив до суду відзив, в якому в обґрунтування заперечень зазначив, що прийняття оскаржуваного рішення відбувалось у спосіб, визначений законом. Зауважив, що твердження позивачів, що вулиця Мереф'янської фортеці відноситься до категорії магістральної дороги загальноміського значення районного значення, не відповідає дійсності, оскільки Схема організації дорожнього руху не є містобудівною документацією та не може підвищувати чи знижати категорію вулиць. Також вказав, що відповідно до позиції Верховного Суду у справі №460/6117/20, якщо суд дійде висновку про те, що обставини у справі, що розглядаються, є інакшими, ніж установлені під час розгляду іншої справи, то справу належить вирішити відповідно до тих обставин, які встановлені безпосередньо судом, який розглядає справу. А тому, на думку відповідача, обставини, які встановлені судом під час розгляду справи №520/32604/23 є інакшими, ніж обставини даної справи, відтак, при розгляді справи №520/21052/24 суду необхідно надавати оцінку наявним обставинам, які змінились на час розгляду справи. Відповідач звернув увагу суду на те, що прийняттю оскаржуваного рішення передувала процедура громадського обговорення, відповідно до Порядку №555, яка складалась з повідомлення громадськості на сайті, організації опитувань мешканців, колективів та організацій, за наслідками чого було внесено до порядку денного питання щодо затвердження Схеми організації дорожнього руху в центральній частині міста Мерефа Харківського району Харківської області обмеженої вулицями Дніпровська, Мереф'янської фортеці, Лесі Українки, Козацька, Нетеченська, Коцюбинського та провулками Ярослава Мудрого і Шевченка. Таким чином, на думку відповідача, спірне рішення було прийнято з дотриманням встановленої законом процедури та у спосіб, визначений чинним законодавством, а тому відсутні підстави для визнання його протиправним та нечинним.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду 02.08.2024 відкрито провадження в адміністративній справі № 520/21052/24, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 19 серпня 2024 року.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 26.09.2024 задоволено клопотання відповідача про продовження строків підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання по адміністративній справі. Продовжено строк підготовчого провадження після спливу шістдесятиденного строку з дня відкриття провадження у справі №520/21052 строком на тридцять днів.
Розгляд справи переносився у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі та перебування судді у відпустці.
Протокольною ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.12.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.01.2025.
Судове засідання, призначене на 09.01.2025 перенесено на 04.02.2025 у зв'язку з перебування судді на лікарняному.
У судових засіданнях, 04.02.2025 та 07.02.2025 оголошувалась перерва у зв'язку із надання додаткових доказів по справі та оголошення у м. Харків "Повітрянної тривоги".
У судовому засіданні 20.02.2025 суд оголосив про перехід до стадії ухвалення судового рішення.
Спірним питанням даної справи є законність прийняття відповідачем рішення Мереф'янської міської ради від 12 липня 2024 року №1783/24 “Про затвердження Схеми організації дорожнього руху в центральній частині міста Мерефа Харківського району Харківської області обмеженої вулицями Дніпровська, Мереф'янської фортеці, Лесі Українки, Козацька, Нетеченська, Коцюбинського та провулками Ярослава Мудрого і Шевченка».
Оцінюючи подані учасниками адміністративного процесу докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивачів підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що позивачі є мешканцем м. Мерефа, що підтверджується матеріалами справи.
За результатом проведеного тендеру, на замовлення Мереф'янської міської ради ТОВ "ВІАСИСТЕМПРО" виготовлено Схему організації дорожнього руху в центральній частині міста Мерефа Харківського району Харківської області обмеженої вулицями Дніпровська, Мереф'янської фортеці, Лесі Українки, Козацька, Нетеченська, Коцюбинського та провулками Ярослава Мудрого і Шевченка" 206-ОДР від 2023 року.
На XXXVIII сесії Мереф'янської міської ради VIII скликання 24.08.2023 прийнято рішення №1361/23 "Про затвердження Схеми організації дорожнього руху в центральній частині міста Мерефа Харківського району Харківської області обмеженої вулицями Дніпровська, Мереф'янської фортеці, Лесі Українки, Козацька, Нетеченська, Коцюбинського та провулками Ярослава Мудрого і Шевченка".
У відповіді Мереф'янської міської ради від 29.08.2023 № 3920 на запит ОСОБА_3 стосовно категорії (функціонального призначення) міської вулиці Мереф'янської фортеці зазначено, що згідно "Схеми організації дорожнього руху в центральній частині міста Мерефа Харківського району Харківської області обмеженої вулицями ДніпровськаМереф'янської Фортеці, Лесі Українки, Козацька, Нетеченська, Коцюбинського та провулками Ярослава Мудрого і Шевченка", затвердженої рішенням № 1361/23 XXXVIII сесії Мереф'янської міської ради VIII скликання від 24 серпня 2023 року, вул. Мереф'янської фортеці - магістральна дорога загальноміського значення районного значення.
З листа відповідача від 11 вересня 2023 року № 4149 вбачається, що відповідно до Державних будівельних норм України ДБН Б.2.2-12:2019 "Планування і забудова територій" при розробці робочого проекту "Схема організації дорожнього руху в центральній частині м. Мерефа Харківського району Харківської області обмеженої вулицями Дніпровська, Мереф'янської Фортеці, Лесі Українки, Козацька, Нетеченська, Коцюбинського та провулками Ярослава Мудрого і Шевченка», в межах розташування об 'єкта, що проектується, була визначена існуюча характеристика вулиць".
Згідно з робочим проєктом до Схеми, що розміщений на сайті міської ради, вихідні дані на проєктування надавалися Мереф'янською міською радою як замовником у виді завдання на проєктування до договору №206-ОДР, укладеного між ТОВ "ВІАСИСТЕМПРО" та Мереф'янською міською радою Харківського району Харківської області.
Вказано також, що проєктувальні роботи відбувалися у відповідності до ДБН 5.2.2-12:2019 "Планування і забудова територій" та ДБН В.2.3-5:2018 "Вулиці та дороги населених пунктів".
Нікішова Марія Олександрівна вважаючи, що Схемою №206-ОДР було визначено функціональне призначення міської вулиці Мереф'янської фортеці як магістральної дороги, що, відповідно, дає можливість підвищувати на неї транспортне навантаження, чим було порушено її право як мешканця населеного пункту, звернулась до суду з позовом (справа №520/32604/23).
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 по справі №520/32604/23, яке набрало законної сили 16.05.2024, адміністративний позов ОСОБА_3 до Мереф'янської міської ради Харківського району Харківської області про визнання протиправним та нечинним рішення - задоволено.
Визнано протиправним та нечинним рішення Мереф'янської міської ради від 24 серпня 2023 року №1361/23 "Про затвердження Схеми організації дорожнього руху в центральній частині міста Мерефа Харківського району Харківської області, обмеженої вулицями Дніпровська, Мереф'янської фортеці, Лесі Українки, Козацька, Нетеченська, Коцюбинського та провулками Ярослава Мудрого і Шевченка".
Відповідно до положень ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Так, вказаним судовим рішенням встановлені обставини затвердження вищевказаним рішенням Мереф'янської міської ради Схеми організації руху у не відповідності містобудівній документації, а саме Генеральному плану міста Мерефи; порушення процедури прийняття оскаржуваного рішення; скликання позачергової сесії неуповноваженим на це суб'єктом відповідно до регламенту ради, що суд визнав як порушенням порядку скликання сесійного засідання; не прийняття детального плану території щодо спірної частини міста, який би містив у своєму складі прийняту відповідачем схему організації руху транспорту та пішоходів.
11.06.2024 Мереф'янською міською радою прийнято рішення № 149 «Про проведення консультації з громадськістю» (надалі - рішення), відповідно до п. 1 якого визначено, що проект рішення міської ради «Про затвердження Схеми організації дорожнього руху в центральній частині міста Мерефа Харківського району Харківської області обмеженої вулицями Дніпровська, Мереф'янської фортеці, Лесі Українки, Козацька, Нетеченська, Коцюбинського та провулками Ярослава Мудрого і Шевченка» підлягає консультаціями з громадськістю та вивченню громадської думки.
Відповідно до п. 2 вказаного рішення органом місцевого самоврядування ухвалено провести консультації з громадськістю щодо проекту рішення міської ради "Про затвердження Схеми організації дорожнього руху в центральній частині міста Мерефа Харківського району Харківської області обмеженої вулицями Дніпровська, Мереф'янської фортеці, Лесі Українки, Козацька, Нетеченська, Коцюбинського та провулками Ярослава Мудрого і Шевченка".
Пунктами 3 та 4 рішення затверджено план заходів з організації та проведення консультацій щодо проекту рішення міської ради "Про затвердження Схеми організації дорожнього руху в центральній частині міста Мерефа Харківського району Харківської області обмеженої вулицями Дніпровська, Мереф'янської фортеці, Лесі Українки, Козацька, Нетеченська, Коцюбинського та провулками Ярослава Мудрого і Шевченка". Утворено робочу групу з питань організації та проведення вказаної консультації.
Відповідно до п. 5 рішення ухвалено, протягом місяця з дня прийняття даного рішення у формі соціологічного дослідження, методом простого опитування на платформі електронної демократії EDEM, провести вивчення громадської думки щодо проекту рішення "Про затвердження Схеми організації дорожнього руху в центральній частині міста Мерефа Харківського району Харківської області обмеженої вулицями Дніпровська, Мереф'янської фортеці, Лесі Українки, Козацька, Нетеченська, Коцюбинського та провулками Ярослава Мудрого і Шевченка".
Згідно з п. 6 рішення увалено визначити робочу групу, утворену відповідно до п.4 даного рішення.
Так, на виконання п. 3 рішення № 149 від 11.04.2024 затверджено план заходів з організації та проведення консультацій щодо проекту рішення міської ради, який складався: - з оприлюднення інформаційних повідомлень про проведення публічних консультацій, відповідно до вимог п. 12, Положення про консультації з громадськістю в Мерефянській міській територіальній громаді;
- Нараду з громадськістю з порушеного питання у приміщенні КП «Кіноцентр Спутник»;
- Організації зустрічі громадян за місцем проживання, для мешканців частин вулиць та провулків, на які матиме вплив прийняття проекту;
- Проведення зборів колективів організацій, установ, закладів та підприємств розташованих в частинах вулиць та провулків;
- Забезпечення організації вивчення громадської думки щодо запропонованого проекту рішення, шляхом проведення соціологічного дослідження, методом простого опитування на платформі електронної демократії EDEM;
- Формування експертних пропозицій щодо альтернативного вирішення питань ( у разі надходження альтернативних пропозицій, отриманих письмово, засобами електронної пошти чи в результаті проведених нарад та зборів);
- Проведення аналізу консультацій та формування звітів про проведення консультацій;
- Оприлюднення результатів консультацій на офіційному веб-сайті міської ради в мережі Інтернет;
- Забезпечення доведення результатів обговорення під час прийняття остаточного рішення, шляхом доведення таких результатів до відома депутатів міської ради в ході засідань постійних комісій та пленарного засідання.
З матеріалів справи встановлено, що на виконання п. 4 рішення № 149 від 11.06.2024 затверджено склад робочої групи.
17.06.2024 на засіданні робочої групи з питань організації та проведення консультацій щодо проекту рішення міської ради "Про затвердження Схеми організації дорожнього руху в центральній частині міста Мерефа Харківського району Харківської області обмеженої вулицями Дніпровська, Мереф'янської фортеці, Лесі Українки, Козацька, Нетеченська, Коцюбинського та провулками Ярослава Мудрого і Шевченка" складено Протокол № 1 відповідно до якого були затверджені питання для проведення консультацій з громадськістю, а також доручено члену робочої групи ОСОБА_4 розпочати соціологічне дослідження методом простого опитування на платформі електронної демократії EDEM.
Згідно даних Протоколу № 3 від 25.06.2024 на засіданні робочої групи з питань організації та проведення консультацій щодо проекту рішення міської ради "Про затвердження Схеми організації дорожнього руху в центральній частині міста Мерефа Харківського району Харківської області обмеженої вулицями Дніпровська, Мереф'янської фортеці, Лесі Українки, Козацька, Нетеченська, Коцюбинського та провулками Ярослава Мудрого і Шевченка" було прийнято рішення про затвердження уповноважених осбі організатора консультацій з громадськістю для забезпечення жителів Мерефянської міської територіальної громади у розгляді вищевказаного проекту рішення міської ради при організації зустрічі громадян за місцем їх проживання, для мешканців частин вулиць та провулків, на які матиме вплив прийняття проекту у затвердженому складі осіб.
24.06.2024 на засіданні робочої групи з питань організації та проведення консультацій щодо проекту рішення міської ради про затвердження «Схеми організації дорожнього руху в центральній частині міста Мерефа Харківського району Харківської області обмеженої вулицями Дніпровська, Мереф'янської фортеці, Лесі Українки, Козацька, Нетеченська, Коцюбинського та провулками Ярослава Мудрого і Шевченка" вирішено затвердити форму оформлення результатів консультацій з громадськістю для забезпечення участі жителів Мереф'янської міської територіальної громади у розгляді проекту рішення міської ради про затвердження вищевказаної схеми.
28.06.2024 розпорядженням Мереф'янської міської ради Харківської області № 50-ОД§1 скликано чергову LII сесію Мереф'янської міської ради VIIІ скликання та, зокрема, на порядок денний винесено питання про затвердження «Схеми організації дорожнього руху в центральній частині міста Мерефа Харківського району Харківської області обмеженої вулицями Дніпровська, Мереф'янської фортеці, Лесі Українки, Козацька, Нетеченська, Коцюбинського та провулками Ярослава Мудрого і Шевченка".
09.07.2024 на засіданні робочої групи з питань організації та проведення консультацій щодо проекту рішення міської ради "Про затвердження Схеми організації дорожнього руху в центральній частині міста Мерефа Харківського району Харківської області обмеженої вулицями Дніпровська, Мереф'янської фортеці, Лесі Українки, Козацька, Нетеченська, Коцюбинського та провулками Ярослава Мудрого і Шевченка" було затверджено звіт за результатами консультацій з громадськістю (далі - Звіт), про що складено протокол № 5.
Відповідно до тексту Звіту, консультації з громадськістю проводилися в період з 17.06.2024 до 02.07.2024, а саме: під час проведення наради з громадськістю у приміщенні КП «Кіноцентр «Спутник»; при організації зустрічі громадян за місцем проживання, для мешканців частин вулиць та провулків, на які матиме вплив прийняття проекту; при проведенні зборів колективів організацій, установ, закладів та підприємств, розташованих в частинах вулиць та провулків, на які матиме вплив прийняття проекту; при соціологічному дослідженні методом простого опитування на платформі електронної демократії EDEM).
Відповідно до п. 3 Звіту за результатами проведених консультацій у розгляді проекту рішення міської ради - 470 осіб підтримали затвердження Схеми організації дорожнього руху в центральній частині міста Мерефа Харківського району Харківської області обмеженої вулицями Дніпровська, Мереф'янської фортеці, Лесі Українки, Козацька, Нетеченська, Коцюбинського та провулками Ярослава Мудрого і Шевченка та лише 7 осіб не підтримали її; по заходам у приміщенні КП «Кіноцентр «Спутник - 11 (100%) осіб підтримали затвердження Схеми; 274 громадянина з 274 за місцем їх проживання підтримали затвердження Схеми; 100 осіб зі 100 прийнявших участь підтримали затвердження Схеми при проведенні зборів колективів організацій, установ, закладів та підприємств, розташованих в частинах вулиць та провулків, на які матиме вплив прийняття проекту; на платформі електронної демократії EDEM - 85 осіб підтримали затвердження Схеми та 7 відмовилися від її затвердження.
Також, як вбачається судом з пункту 4 вказаного звіту, в період проведення консультації, від міста жителя Мерефа - Маріі Нікішової надійшла пропозиція щодо не затвердження Схеми, яка не відповідає Генеральному плану міста, попередньо не вносячи до останнього зміни та про розгляд обмеження (заборону) пересування по вул. Мереф'янської фортеці транзитного вантажного транспорту (крім спецтранспорту).
Як вбачається з матеріалів справи, 12.07.2024 на LІІ сесії Мереф'янської міської ради VIII скликання прийнято рішення № 1775/24, п. 8 якого затверджено для розгляду на сесійному засіданні питання про затвердження «Схеми організації дорожнього руху в центральній частині міста Мерефа Харківського району Харківської області обмеженої вулицями Дніпровська, Мереф'янської фортеці, Лесі Українки, Козацька, Нетеченська, Коцюбинського та провулками Ярослава Мудрого і Шевченка».
Так, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, попередження скоєння дорожньо-транспортних пригод, необхідності створення безпечних та комфортних умов для руху транспортних засобі та пішоходів у центральній частині міста Мерефа, на LІІ сесії Мереф'янської міської ради VIII скликання 12.07.2024 прийнято рішення №1783/24 "Про затвердження Схеми організації дорожнього руху в центральній частині міста Мерефа Харківського району Харківської області обмеженої вулицями Дніпровська, Мереф'янської фортеці, Лесі Українки, Козацька, Нетеченська, Коцюбинського та провулками Ярослава Мудрого і Шевченка".
Судом з матеріалів справи встановлено, що відповідач після відкриття провадження по даній справі звернувся до ТОВ "ВІАСИСТЕМПРО" (розробника Схеми) з листом №4026 від 20.08.2024 (т.3 а.с.99), в якому просив уточнити інформацію стосовно категорії, до якої відноситься вул. Мереф'янська фортеця, з урахуванням того, що у Схемі остання визначена як "магістральна дорога загальноміського значення районного значення", в той час, коли в нормах ДБН Б.2.2-12:2019 у додатку Ж1 визначені такі категорії магістральних вулиць і доріг:
1. Магістральні дороги:
- безперервного руху;
- регульованого руху;
2. Магістральні вулиці: загальноміського значення:
- безперервного руху;
- решульованого руху;
- районного значення.
ТОВ "ВІАСИСТЕМПРО" листом від 20.08.2024 №1834/08 (т.3 а.с.101) повідомила відповідача про те, що працівниками ТОВ “ВІАСИСТЕМПРО» в ході роботи над проєктною документацією “Схема організації дорожнього руху в центральній частині міста Мерефа Харківського району Харківської області обмеженої вулицями Дніпровська, Мереф'янської фортеці, Лесі Українки, Козацька, Нетеченська, Коцюбинського та провулками Ярослава Мудрого і Шевченка» було допущено технічну помилку, а саме в таблиці 2.1 “Існуючі параметри прилеглих вулиць» (аркуш 6 робочого проекту “Схема ОДР», 206-0ДР) у стовпчику “Класифікація згідно ДБН Б.2.2-12:2019 “Планування і забудова територій» замість вказаної категорії для вулиць Мереф'янської фортеці та Лесі Українки “магістральна дорога загальноміського значення районного значення» необхідно вважати вірною “магістральна вулиця: загальноміського значення: районного значення».
Також, Мереф'янська міська рада звернулась з листом №4783 від 26.09.2024 (т.3 а.с.109-110) до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, в яких просила надати роз'яснення щодо норм ДБН Б.2.2-12:2019 в частині визначення та правильного застосування категорії доріг і вулиць Районного значення, Вулиць місцевого значення (житлові), Селищні та сільські вулиці (дороги) з одночасним врахуванням вимог пункту 10.7.6 ДБН Б.2.2-12:2019 та додатку Ж.1 (обов'язковий) ДБН Б.2.2- 12:2019 в частині застосування до них категорії “Магістральні вулиці».
У відповідь на вказаний запит, Міністерство надало лист №20426/26/20-24 від 04.11.2024 (т.3 а.с.246), в якому, зокрема, зазначило, що у складі вулиць і доріг населеного пункту необхідно виділяти магістральні дороги, магістральні вулиці загальноміського та районного значення, місцеві вулиці та дороги.
Класифікація (категорії) вулиць та доріг за функціонально-планувальним призначенням окремо для міських та сільських населених пунктів наводиться у додатку Ж. 1, а їх основні розрахункові параметри по групах населених пунктів у ДБН В.2.3-5. Разом із тим, вказано, що ДБН Б.2.2-12:2019 не містить положень щодо механізму або вимог стосовно віднесення окремих вулиць та доріг до певних категорій.
Судом встановлено, що 10.09.2024 ОСОБА_3 направляла запит до міської ради з проханням надати інформацію, “яким документом підтверджується наявність розробленого поперечного профілю по вулиці Мерефянської фортеці (польовий/міський), надати його копію або електронне посилання», поряд із тим, у відповіді від 9 жовтня 2024 року № 5102 (т.3 а.с.143-144) відповідач не надав запитувану інформацію, у зв'язку із чим, позивач у запиті від 11.10.2024 повторно просила надати копію поперечного профілю по вулиці Мерефянської фортеці (польовий/міський).
Листом №5245 від 17.10.2024 (т.3 а.с.145) відповідач вкзазав, що встановити факт очевидності існування поперечного профілю вул. Мереф'янської фортеці в м. Мерефа з відповіді Мереф'янської міської ради (вихідний від 09.10.2024 № 5102) та зі звернення (вихідний від 11.10.2024 № б/н) не вбачається можливим.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було повторно надано відповідь на запит ОСОБА_3 , якою внесено виправлення у відповідь Мереф'янської міської ради від 29.08.2023 № 3920, та в якій вказано, що в наданій відповіді (вихідний від 03.11.2023 № 5189) було допущено технічну помилку, а саме в передостанньому абзаці аркуша 3 відповіді (вихідний від 03.11.2023 № 5189) та вірним є посилання “щодо ширини дорожнього покриття вул. Мереф'янської фортеці, то існуючі на даний час такі параметри, як ширина дорожнього покриття, подекуди не відповідають необхідним мінімальним вимогам і становлять менше 6 м».
Також, відповідач надав до суду письмові пояснення заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Сергія Єршова №5803 від 25.11.2024, в яких останній повідомив, що за результатами розгляду звернення ОСОБА_3 (вхідний від 20.10.2023 № Н-331) ним було особисто здійснено виїзд для перевірки викладених у заяві фактів на вул. Мереф'янської фортеці в м. Мерефа.
Також вказав, що власноруч за допомогою рулетки здійснював заміри ширини наявного асфальтобетонного покриття на вул. Мереф'янської фортеці в м.Мерефа. Повідомив, що на деяких ділянках вул. Мереф'янської фортеці ширина асфальтобетонного покриття становила більше ніж 6,0 м, а в районі розташування декількох будинків ширина асфальтованого дорожнього покриття становила менше ніж 6,0 м.
За результатами розгляду звернення ОСОБА_3 , ним було підготовлено та підписано відповідь (вихідний від 03.11.2023 № 5189). Але в наданій ОСОБА_3 відповіді (вихідний від 03.11.2023 № 5189) було допущено технічну помилку, а саме в передостанньому абзаці аркуша 3 відповіді та саме через це виникла необхідність уточнення та коригування інформації, зазначеної у відповіді.
Надаючи правову оцінку спірним відносинам, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Завданням адміністративного судочинства згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Статтею 6 КАС України встановлено право на судовий захист і передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Рішення, прийняті суб'єктами владних повноважень, дії, вчинені ними під час здійснення управлінських функцій, а також невиконання повноважень, встановлених законодавством (бездіяльність), можуть бути оскаржені до суду відповідно до частин 1, 2 статті 55 Конституції України, статей 2,6 КАС України.
Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлено Законом України “Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI (далі Закон №3038-VI), який спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
За приписами п.2 та п.3 ч.1 ст.1 Закону №3038-VI (тут і далі в редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) генеральний план населеного пункту це одночасно містобудівна документація на місцевому рівні та землевпорядна документація, що визначає принципові вирішення розвитку, планування, забудови та іншого використання території населеного пункту; детальний план території - одночасно містобудівна документація на місцевому рівні та землевпорядна документація, що визначає планувальну організацію та розвиток території.
Відповідно до ч.1 ст.19 Закону №3038-VI детальний план території деталізує положення генерального плану населеного пункту або комплексного плану та визначає планувальну організацію і розвиток частини території населеного пункту або території за його межами без зміни функціонального призначення цієї території. Детальний план території розробляється з урахуванням обмежень у використанні земель, у тому числі обмежень використання приаеродромної території, встановлених відповідно до Повітряного кодексу України. Детальний план розробляється з метою визначення планувальної організації, просторової композиції і параметрів забудови та ландшафтної організації кварталу, мікрорайону, іншої частини території, призначених для комплексної забудови чи реконструкції, та підлягає стратегічній екологічній оцінці. Детальні плани територій одночасно з їх затвердженням стають невід'ємними складовими генерального плану населеного пункту та/або комплексного плану.
Згідно з ч.2 ст.19 Закону №3038-VI детальний план території може передбачати також формування земельних ділянок комунальної власності територіальної громади, на території якої вони розташовані.
Аналіз наведених положень статті 19 Закону №3038-VI дає можливість стверджувати, що детальний план у межах населеного пункту містить правові приписи нормативного характеру, які розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово. Це зокрема сукупність обов'язкових вимог до розвитку, планування, забудови та іншого використання певної території населеного пункту.
Затверджуючи своїм рішенням детальний план у межах населеного пункту, місцева рада визначає стратегію планування та забудови території населеного пункту, тобто здійснює нормативне регулювання відповідних відносин.
Визначальною умовою, що може слугувати критерієм загальності чи персоніфікованості суб'єктів впливу - є їхнє коло. Адже кількість як величина має відносний характер, може змінюватись і не є сталим показником регулятивного впливу юридичних актів. Під час визначення кола суб'єктів, правовий статус яких регламентує правовий акт, необхідно зважати лише на ті із них (фізична чи юридична особа, орган, організація, спільність людей тощо), для яких правовим актом установляюются права та обов'язки безпосередньо, щодо яких праворегуляторний вплив є прямим (а не усіх суб'єктів, для яких він може мати якесь юридичне значення).
Рішення місцевої ради щодо затвердження детального плану у межах населеного пункту стосується неперсоніфікованих осіб: органів державної влади та місцевого самоврядування, забудовників, якими можуть виступати як фізичні, так і юридичні особи. Здатність правового акта поширювати свою чинність хоч і на певне коло, однак неперсоніфікованих осіб - є ознакою нормативності.
Отже, оскаржуване рішення Мереф'янської міської ради від 12 липня 2024 року №1783/24 “Про затвердження Схеми організації дорожнього руху в центральній частині міста Мерефа Харківського району Харківської області обмеженої вулицями Дніпровська, Мереф'янської фортеці, Лесі Українки, Козацька, Нетеченська, Коцюбинського та провулками Ярослава Мудрого і Шевченка» є нормативно-правовим актом.
Висновок про те, що детальний план території належить саме до актів нормативно-правового характеру міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 363/3786/17. Відступу від такої правової позиції не здійснювалося.
Правові висновки стосовно того, що рішення органу місцевого самоврядування, яким затверджено містобудівну документацію на місцевому рівні, має ознаки нормативно-правового акта міститься, зокрема й у постановах Верховного Суду від 31 липня 2019 року у справі №466/1264/18, від 21 жовтня 2019 року у справі №522/22780/16-а, від 26 листопада 2019 року у справах №826/4630/18 та №183/6195/17, від 11 грудня 2019 року у справі №369/7296/16-а, від 20 грудня 2019 року у справі №520/14995/16-а, від 21 грудня 2019 року у справі №826/14366/15, від 26 лютого 2020 року у справі №826/9175/18, від 04 березня 2020 року у справі №450/1236/17, від 09 квітня 2020 року у справі №807/150/16, від 06 травня 2020 року у справі №750/11932/16-а, від 14 липня 2021 року у справі №260/20/19 та від 28 липня 2022 року у справі №640/31850/20.
Рішенням Мереф'янської міської ради VII скликання від 09.12.2015 продовжено дію генерального плану забудови м. Мерефа та сел. Селекційного, розробленого державним проектним інститутом по плануванню і забудові міста «Харківпроект» у 1978 році до розроблення та затвердження в установленому законом порядку нового генерального плану міста Мерефи.
Судом встановлено, що згідно з Генеральним планом міста Мерефа частина вулиці Мереф'янської фортеці від школи до вулиці Дніпровської є пішохідною зоною.
Частиною першою статті 17 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038) визначено, що Генеральний план населеного пункту є основним видом містобудівної документації на місцевому рівні, призначеної для обґрунтування довгострокової стратегії планування та забудови території населеного пункту. На підставі затвердженого Генерального плану населеного пункту розробляється план земельно-господарського устрою, який після його затвердження стає невід'ємною частиною генерального плану. У складі генерального плану населеного пункту може розроблятися план зонування території цього населеного пункту. План зонування території може розроблятися і як окрема містобудівна документація після затвердження генерального плану.
Згідно частин першої, третьої-шостої, восьмої статті 19 Закону №3038-VI детальний план у межах населеного пункту уточнює положення генерального плану населеного пункту та визначає планувальну організацію і розвиток частини території. Детальний план розробляється з метою визначення планувальної організації і функціонального призначення, просторової композиції і параметрів забудови та ландшафтної організації кварталу, мікрорайону, іншої частини території населеного пункту, призначених для комплексної забудови чи реконструкції.
Детальний план території визначає: 1) принципи планувально-просторової організації забудови; 2) червоні лінії та лінії регулювання забудови; 3) функціональне призначення, режим та параметри забудови однієї чи декількох земельних ділянок, розподіл територій згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами; 4) містобудівні умови та обмеження (у разі відсутності плану зонування території) або уточнення містобудівних умов та обмежень згідно із планом зонування території; 5) потребу в підприємствах і закладах обслуговування населення, місце їх розташування; 6) доцільність, обсяги, послідовність реконструкції забудови; 7) черговість та обсяги інженерної підготовки території; 8) систему інженерних мереж; 9) порядок організації транспортного і пішохідного руху; 10) порядок комплексного благоустрою та озеленення, потребу у формуванні екомережі; 11) межі прибережних захисних смуг і пляжних зон водних об'єктів (у разі відсутності плану зонування території). Детальний план території у межах населеного пункту розглядається і затверджується виконавчим органом сільської, селищної, міської ради протягом 30 днів з дня його подання, а за відсутності затвердженого в установленому цим Законом порядку плану зонування території - відповідною сільською, селищною, міською радою.
Отже, аналіз зазначених правових норм свідчить про те, що детальний план території має уточнювати положення генерального плану та не повинен йому суперечити.
При цьому варто врахувати вимоги ДБН Б.1.1-14:2012 “Склад та зміст детального плану території», затверджений наказом від 12.03.2012 №107 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, згідно яких детальний план, проект внесення змін до детального плану містять графічні і текстові матеріали, склад яких наведено у розділах 5-6 цих Норм.
Згідно розділу 5 Норм до складу графічної частини детального плану входить: Схема розташування території у планувальній структурі населеного пункту (району); План існуючого використання території; Опорний план; Схема планувальних обмежень; Проектний план; План червоних ліній; Схема організації руху транспорту і пішоходів; Схема інженерної підготовки території та вертикального планування; Схема інженерних мереж, споруд і використання підземного простору; Креслення поперечних профілів вулиць; Схема інженерно-технічних заходів цивільного захисту (цивільної оборони).
Отже схема організації руху транспорту і пішоходів є частиною як генерального плану, так і детального плану території.
В судовому засіданні відповідачем підтверджено, що детальний план території щодо цієї частини міста на даний час не прийнятий, змін в Генеральний план внесено не було.
Отже, Схема організації дорожнього руху суперечить діючій містобудівній документації, а саме Генеральному плану міста Мерефа.
Затвердженого у встановленому законом порядку детального плану території, який би містив у своєму складі, прийняту відповідачем схему організації руху транспорту і пішоходів до суду також не подано.
Постановою Кабінету Міністрів України від 1 вересня 2021 року № 926 затверджено Порядок розроблення, оновлення, внесення змін та затвердження містобудівної документації.
Відповідно до п.п. 6 п. 79 вказаного Порядку план реалізації містобудівної документації містить інформацію щодо послідовності реалізації проектних рішень містобудівної документації, врахування положень затвердженої містобудівної документації, проектних та вишукувальних робіт, стратегій, програм, планів, проектів та інших документів державного планування, затверджених сільською, селищною і міською радою; включає підрозділи, зокрема, щодо схем руху транспорту та пішоходів.
Відповідно до п. 84 зазначеного Порядку комплексний план містить, зокрема, дорожньо-транспортну інфраструктуру, що містить інформацію щодо лінійних об'єктів транспортної інфраструктури, транспортних споруд та комплексів, об'єктів транспортного сервісу, їх сучасного використання та технічного стану, а також містобудівних заходів з організації дорожнього руху, зокрема щодо рекомендованого режиму руху транспорту, рекомендованих схем організації дорожнього руху.
Відповідно до п. 87 зазначеного Порядку генеральний план населеного пункту містить такі тематичні розділи та тематичні підрозділи, яким відповідають структурні частини у стратегії просторового розвитку території населеного пункту, базі геоданих та у плані реалізації, зокрема, щодо дорожньо-транспортної інфраструктури, що містить інформацію щодо: лінійних об'єктів внутрішньої транспортної інфраструктури, транспортних споруд та комплексів, об'єктів транспортного сервісу, їх сучасного використання, технічного стану та основних параметрів; комплексу містобудівних заходів з організації дорожнього руху, зокрема щодо рекомендованого режиму руху транспорту, рекомендованих схем організації дорожнього руху, поперечних профілів вулиць та доріг.
Дослідивши надані відповідачем листи № 5245 від 17.10.2024, № 5167 від 14.10.2024, пояснення щодо проведених замірів, встановлення бортового каменю № 5803 від 25.11.2024, листи ТОВ "Віасистемпро" про внесення виправлень до проєктної організації, лист Міністрерства розвитку громад, територій та інфраструктури № 20426/26/20-24 від 04.11.2024 про визначення поняття "магістральна дорога" та "мангістральна вулиця", тощо, суд вважає, що вони не звільняють обов'язковості приведення схеми організації руху транспорту і пішодохів у відповідність до генерального плану, так і детального плану території.
Оцінивши лист ТОВ "ВІАСИСТЕМПРО" від 20.08.2024 №1834/08 (т.3 а.с.101), де розробник зазначає про те, що за класифікацією доріг вулиці Мереф'янської фортеці та Лесі Українки слід відносити до магістральної вулиця: загальноміського значення: районного значення. Однак, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що, по-перше, частина 2 ст. 16 ЗУ "Про автомобільні дороги" чітко визначає, що вулиці і дороги міст та інших населених пунктів поділяються на магістральні дороги (безперервного руху та регульованого руху) чи магістральні вулиці загальноміського значення (безперервного руху та регульованого руху) чи магістральні вулиці районного значення, а також вулиці і дороги місцевого значення, в той час як проектувальник не розмежовує класифікацію доріг як те передбачає законодавство. А по - друге, доказів внесення змін/доповнень до "Схеми організації дорожнього руху в центральній частині міста Мерефа Харківського району Харківської області обмеженої вулицями Дніпровська, Мереф'янської фортеці, Лесі Українки, Козацька, Нетеченська, Коцюбинського та провулками Ярослава Мудрого і Шевченка», які мають суттєве значення для подальших дій, відповідачем суду надано не було.
Щодо посилань відповідача на те, що обставини, які встановлені судом під час розгляду справи №520/32604/23 є інакшими, ніж обставини даної справи, відтак, при розгляді справи №520/21052/24 суду необхідно надавати оцінку наявним обставинам, які змінились на час розгляду справи, суд вважає за необхідне зазначити, що розглядаючи даній адміністративний позов, суд враховує лише ті преюдиційні обставини, які встановлені судовим рішенням по справі №520/32604/23 та відносяться до кола осіб, щодо яких встановлені ці обставини.
Щодо доводів позивача стосовно прийняття оскаржуваного рішення без належного проведення громадських слухань, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.43 Порядку № 926 замовник організовує проведення за участю розробника громадського обговорення проекту містобудівної документації, що включає, зокрема, оприлюднення повідомлення про початок процедури розгляду та врахування пропозицій громадськості у проекті містобудівної документації; проведення громадських слухань щодо проектів містобудівної документації на місцевому рівні відповідно до Порядку проведення громадських слухань проектів містобудівної документації на місцевому рівні, затвердженого відповідно до Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності»; узгодження спірних питань між громадськістю і замовником містобудівної документації на місцевому рівні узгоджувальною комісією.
При цьому постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2011 року №555 відповідно до ст.21 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності» затверджено Порядок проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні (далі Порядок №555), який визначає механізм проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні: генеральних планів населених пунктів, планів зонування та детальних планів територій (далі - містобудівна документація).
Відповідно до п.3 Порядку №555 замовники містобудівної документації відповідно до частини третьої статті 21 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності» забезпечують: оприлюднення прийнятих рішень щодо розроблення містобудівної документації на місцевому рівні з прогнозованими правовими, економічними наслідками та наслідками для довкілля, у тому числі для здоров'я населення; оприлюднення проектів містобудівної документації на місцевому рівні, пояснювальної записки, розділу "Охорона навколишнього природного середовища" або звіту про стратегічну екологічну оцінку на своїх офіційних веб-сайтах, а також вільний доступ до такої інформації громадськості; реєстрацію, розгляд і врахування пропозицій громадськості до проектів містобудівної документації на місцевому рівні; проведення громадських слухань щодо проектів містобудівної документації на місцевому рівні; оприлюднення результатів розгляду пропозицій громадськості до проектів містобудівної документації на місцевому рівні.
Для розгляду спірних питань, що виникають у процесі громадського обговорення, між громадськістю і замовниками містобудівної документації на місцевому рівні може утворюватися погоджувальна комісія.
Пунктом 4 Порядку №555 встановлено, що замовники містобудівної документації оприлюднюють у двотижневий строк прийняті рішення щодо розроблення проектів містобудівної документації шляхом опублікування таких рішень у засобах масової інформації, що поширюються на відповідній території, а також розміщення на офіційному веб-сайті замовника містобудівної документації. Оприлюднення розроблених в установленому законодавством порядку проектів містобудівної документації здійснюється не пізніш як у місячний строк з дня їх подання розробником до виконавчого органу сільської, селищної, міської ради шляхом розміщення матеріалів (планшетів, макетів) у визначеному органом місцевого самоврядування місці та інформування громадян через розповсюдження брошур і повідомлень, засоби масової інформації, що поширюються на відповідній території, а також розміщення інформації на офіційному веб-сайті замовника містобудівної документації.
Згідно з п.5 Порядку №555 повідомлення про початок процедури розгляду та врахування пропозицій громадськості у проекті містобудівної документації має містити:
1) інформацію про мету, склад та зміст містобудівної документації, викладену у скороченій та доступній для широкої громадськості формі;
2) основні техніко-економічні показники, зокрема графічні матеріали, що відображають зміст містобудівної документації;
3) відомості про замовника та розробника проектів містобудівної документації та підстави для їх розроблення;
4) інформацію про місце і строки ознайомлення з проектом містобудівної документації, пояснювальною запискою, розділом "Охорона навколишнього природного середовища", який розробляється у складі проекту містобудівної документації та одночасно є звітом про стратегічну екологічну оцінку;
5) інформацію про посадову особу замовника містобудівної документації, відповідальну за забезпечення організації розгляду пропозицій, та адресу, за якою можуть надсилатися пропозиції (зауваження);
6) відомості про строк подання і строк завершення розгляду пропозицій;
6-1) інформацію про дату, час і місце проведення громадських слухань;
7) інформацію стосовно запланованих інформаційних заходів (презентація, прилюдне експонування, телевізійні програми, публічні конференції тощо).
Осіб, які забезпечують роботу з розгляду пропозицій громадськості, призначає замовник містобудівної документації. Зазначені особи є відповідальними за автентичність проектів містобудівної документації.
При цьому п.6 Порядку №555 встановлено, що оприлюднення прийнятих рішень щодо розроблення містобудівної документації на місцевому рівні, проектів містобудівної документації на місцевому рівні є підставою для подання пропозицій громадськості замовнику у строк, визначений замовником містобудівної документації.
Відповідно до п.9 Порядку №555 пропозиції (зауваження) можуть подаватися в письмовій та/або усній формі під час громадських слухань із внесенням їх до протоколу громадських слухань. Письмові пропозиції подаються під час громадського обговорення протягом строків, визначених пунктом 6-1 цього Порядку. Письмові пропозиції подаються фізичними особами із зазначенням прізвища, імені та по батькові, місця проживання, із особистим підписом. Юридичні особи подають пропозиції із зазначенням найменування та місцезнаходження юридичної особи. Анонімні пропозиції не розглядаються.
Згідно з п.10 Порядку №555 особи, які забезпечують проведення робіт щодо розгляду пропозицій громадськості, повідомляють через засоби масової інформації, що поширюються на відповідній території, та офіційний веб-сайт замовника містобудівної документації про поштову адресу та електронну адресу для подання письмових пропозицій.
Пунктом 11 Порядку №555 передбачено, що пропозиції громадськості реєструються та розглядаються замовником містобудівної документації у місячний строк з дня їх надходження. За результатами розгляду пропозицій заявнику надається відповідь про їх врахування або обґрунтована відмова. У разі наявності пропозицій громадськості, рішення про врахування яких розробник і замовник не можуть прийняти самостійно або мають місце спірні питання, особи, які забезпечують роботу з розгляду пропозицій громадськості, повідомляють про це відповідному органу місцевого самоврядування для прийняття останнім рішення щодо утворення погоджувальної комісії (далі - комісія).
Системний аналіз зазначених положень законодавства дозволяє дійти висновку, що громадські слухання щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні передбачають подання громадянами пропозицій у письмовому вигляді із обов'язковим зазначенням певної інформації, а також розгляд такої письмової пропозиції та врахування або обґрунтована відмова у врахуванні розробником і замовником проектів містобудівної документації.
Також з аналізу положень Порядку №555 слідує, що громадські слухання фактично становлять собою процедуру оприлюднення розробленої містобудівної документації, отримання пропозицій та зауважень у письмовому вигляді від конкретно визначеної категорії осіб та розгляд таких пропозицій та зауважень.
Втім, зазначеним Порядком №555 не передбачено процедури голосування учасників громадського слухання з приводу погодження проектів містобудівної документації, голосування з інших питань, прийняття рекомендацій, вчинення інших дій. Відтак, відсутність рішень, прийнятих за результатами такого голосування, не є достатньою підставою для визнання громадських слухань такими, що проведені з порушенням вимог чинного законодавства.
Громадські слухання відбуваються з метою врахування громадських інтересів при розробленні містобудівної документації і вважаються належно організованими за наступних умов: оприлюднено інформацію про початок процедури розгляду та врахування пропозицій громадськості у відповідному проекті із вказівкою на строк для подання таких пропозицій особами, які мають право на подання пропозицій до проектів містобудівної документації; безпосереднє подання пропозицій громадськості до відповідного органу місцевого самоврядування; утворення погоджувальної комісії у разі необхідності та, відповідно, оприлюднення результатів розгляду пропозицій громадськості до проектів містобудівної документації.
Між тим, варто зазначити, що врахування громадських інтересів при розробленні проектів містобудівної документації є результатом двостороннього процесу, а тому за відсутності факту реалізації громадськістю свого права на подання пропозицій до містобудівної документації у передбаченому законом порядку, у органу місцевого самоврядування відсутній обов'язок їх розгляду та, відповідно, врахування.
Зі змісту наведених правових норм слідує, що громадські слухання щодо проектів містобудівної документації на місцевому рівні відбуваються шляхом оприлюднення таких проектів, надання особам, які мають право на подання пропозицій до проектів містобудівної документації на місцевому рівні, строку для подання таких пропозицій, а також шляхом безпосереднього подання пропозицій громадськістю до відповідного органу місцевого самоврядування; утворення погоджувальної комісії у разі необхідності та, відповідно, оприлюднення результатів розгляду пропозицій громадськості до проектів містобудівної документації.
Даний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, висловленою зокрема, у постановах від 21 червня 2018 року у справі № 826/4504/17, від 10 липня 2018 року у справі № 369/7675/14-а, від 14 серпня 2018 року у справі № 695/725/15-а, від 19 вересня 2018 року у справі № 463/1230/16-а, від 18 жовтня 2018 року у справі № 527/43/17, від 19 червня 2019 року у справі № 815/1884/18, від 13 березня 2020 року у справі № 320/6466/18, від 15 квітня 2020 року у справі № 702/1384/16-а та від 3 листопада 2020 року у справі № 826/11632/16.
Дослідивші надані відповідачем документи на підтвердження розміщення на офіційному сайті Мереф'янської міської ради в мережі інтернет 18.06.2024 року інформації про проведення консультацій з громадськістю з 17.06 по 02.07.2024 року щодо проекту рішення міської ради “Про затвердження “Схеми організації дорожнього руху в центральній частині міста Мерефа Харківського району Харківської області обмеженої вулицями Дніпровська, Мереф'янської фортеці, Лесі Українки, Козацька, Нетеченська, Коцюбинського та провулками Ярослава Мудрого і Шевченка», судом встановлено, що зміст вказаного оголошення не відповідає вимогам передбаченим пунктом 5 Порядку №555, зокрема, у оголошенні не вказані інформацію про склад та зміст містобудівної документації, викладену у скороченій та доступній для широкої громадськості формі; графічні матеріали, що відображають зміст містобудівної документації; інформацію стосовно запланованих інформаційних заходів (презентація, прилюдне експонування, телевізійні програми, публічні конференції тощо).
Відповідач не надав належних доказів того, що здійснювалось розміщення матеріалів (планшетів, макетів) Схеми та інформування громадян через розповсюдження брошур і повідомлень, що поширюються на відповідній території, в тому числі і в холі Мереф'янської міської ради, а також доказів на підтвердження здійснення реальних заходів по оприлюдненню розробленої Схеми (крім одного оголошення на сайті).
Враховуючи вищевказане, відповідач під час підготовки та проведення громадських слухань (процедури розгляду та врахування пропозицій громадськості) щодо розгляду та затвердження Схеми, здійснюючи дії щодо організаційно-технічного забезпечення проведення громадських слухань, не забезпечив доступного розповсюдження важливої інформації щодо розробки відповідної містобудівної документації з дотримання вимог чинного законодавства.
Також, суд звертає увагу, що відповідачем самостійно був обраний період проведення консультації з громадськістю: з 17.06 по 02.07.2024. Зазначено в оголошенні, що звіт за наслідком проведення консультацій буде опублікований 10.07.2024.
Як вбачається з матеріалів справи, звіт було опубліковано на сайті 09.07.2024, в той час, як розпорядженням міського голови від 28.06.2024 № 52-ОД§12 було включено Проект рішення “Про затвердження Схеми організації дорожнього руху в центральній частині міста Мерефа Харківського району Харківської області обмеженої вулицями Дніпровська, Мереф'янської фортеці, Лесі Українки, Козацька, Нетеченська, Коцюбинського та провулками Ярослава Мудрого і Шевченка» на чергове сесійне засідання 12.07.2024.
Вказане свідчить про передчасне внесення до порядку денного сесійного засідання 12.07.2024 Проекту рішення “Про затвердження Схеми організації дорожнього руху в центральній частині міста Мерефа Харківського району Харківської області обмеженої вулицями Дніпровська, Мереф'янської фортеці, Лесі Українки, Козацька, Нетеченська, Коцюбинського та провулками Ярослава Мудрого і Шевченка», чим на думу суду порушено вимоги Порядоку №555.
Дослідивши у судовому засіданні 20.02.2025 надані відповідачем аудіо- та відеофіксації перебігу громадських слухань, суд вважає необхідним зазначити,що вони не дають змоги суду встановити повного перебігу громадських слухань проведених за твердженням відповідача 27.06.2024 о 10:00 у приміщенні КП "Кіноцентр "Спутник", мають вибірковий характер, а також не дають можливості, при їх дослідженні та оцінці, встановити дійсний хід обставин, на які посилається відповідач в обґрунтування своєї правової позиції. Відсутній протокол складений на підтвердження факту проведених заходів.
Оцінивши наданий відповідачем План заходів з організації та проведення консультацій щодо проєкту рішення міської ради (додаток 1 до рішення Мереф'янської міської ради від 11.06.2024 №149), суд дійшов висновку, що відповідачем не надано належних доказів дійсного проведення усіх перелічених у ньому вказаних заходів, окрім фіксації результатів їх проведення у звіті на сайті.
Додатково суд звертає увагу сторін на правову позицію суду касаційноії інстанції, викладеної у постанові Верховного Суду від 10.07.2019 у справі № 804/639/18, згідно якої зазначено, що певні дефекти адміністративного акта можуть не пов'язуватись з його змістом, а стосуватися процедури його ухвалення. У такому разі можливі дві ситуації: внаслідок процедурного порушення такий акт суперечитиме закону (тоді акт є нікчемним), або допущене порушення не вплинуло на зміст акта (тоді наслідків для його дійсності не повинно наставати взагалі). Отже, саме по собі порушення процедури прийняття акта не повинно породжувати правових наслідків для його дійсності, крім випадків, прямо передбачених законом.
Виходячи з міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб'єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття.
Верховний Суд зауважив також, що ключовим питанням при наданні оцінки процедурним порушенням, допущеним під час прийняття суб'єктом владних повноважень рішення, є співвідношення двох базових принципів права: “протиправні дії не тягнуть за собою правомірних наслідків» і, на противагу йому, принцип “формальне порушення процедури не може мати наслідком скасування правильного по суті рішення».
Враховуючи, що затверджена схема організації руху не відповідає містобудівній документації, а також й те, що судом встановлено порушення відповідачем проведення громадських слухань, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.
Суд також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів позивача), сформовану у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).
Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Частиною 1,2 статті 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Оскільки оскаржуване рішення прийняте відповідачем з порушенням визначеної законодавством процедури ухвалення рішення та без дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.
Розподіл судових витрат підлягає відповідно до положень ст. 139 КАС України.
Керуючись статтями 14, 243-246, 258, 262, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Мереф'янська міська рада Харківського району Харківської області про визнання протиправним та нечинним рішення, - задовольнити.
Визнати протиправним та нечинним рішення Мереф'янської міської ради від 12 липня 2024 року №1783/24 «Про затвердження Схеми організації дорожнього руху в центральній частині міста Мерефа Харківського району Харківської області обмеженої вулицями Дніпровська, Мереф'янської фортеці, Лесі Українки, Козацька, Нетеченська, Коцюбинського та провулками Ярослава Мудрого і Шевченка».
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст рішення виготовлено та підписано 03.03.2025.
У судовому засданні 03.03.2025 оголошено вступну та резолютивну частину рішення згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 205 КАС України. Присутнім представникам сторін запропоновано отримати копії повного судового рішення.
Суддя Ольга ГОРШКОВА