23 листопада 2010 р. м. Чернівці Справа №2а-3301/10/2470
Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Ватаманюк Р.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Глибоцькому районі Чернівецької області до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості, -
В поданому до суду 4.11.2010 року адміністративному позові позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість по штрафних (фінансових) санкціях в сумі 4 182, 20 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що працівниками Державної податкової адміністрації в Чернівецькій області 26.07.2010 року було проведено перевірку бару «Кураж»приватного підприємця ОСОБА_1, який розташований в с. Валя Кузьміна, Глибоцького району За наслідками перевірки було складено відповідний акт від 26.07.2010р. При проведенні перевірки було встановлено порушення вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (далі - Закон № 265/95-ВР ) та Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»вiд 23.03.1996 № 98/96-ВР (далі - Закон № 98/96-ВР).
Відповідач належним чином повідомлений про наявність адміністративної справи в суді та вимоги при розгляді справи в порядку скороченого провадження - 12.11.2010 року, заяву про визнання позову або заперечень на позов до суду не направив.
Оцінивши повідомлені позивачем обставини, суд вважає, що наявні достатні підстави для прийняття судового рішення і приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю з таких підстав.
Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.
Працівниками Державної податкової адміністрації в Чернівецькій області 26.07.2010 року було проведено перевірку бару «Кураж»приватного підприємця ОСОБА_1, який розташований в с. Валя Кузьміна, Глибоцького району За наслідками перевірки було складено відповідний акт від 26.07.2010р. При проведенні перевірки було встановлено проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій при продажу 100 грн. коньяку «Борсфен»4 зірки з пляшки 0,5 л. на розлив на суму 14,0 грн., розрахунковий документ, що підтверджує виконання розрахункової операції не роздрукувався; незабезпечення щоденного фіскального звітного чеку реєстратора розрахункових операцій ( «2»звіту) за 13.06.2010р. Згідно контрольної стрічки РРО реалізація товару 13.06.2010 р. в барі проводилась; невідповідність готівкових коштів на місце проведення розрахунків сумі коштів зазначеній в денному звіті реєстратора розрахункових операцій (X - звіті) в сумі 340,00 грн.; відсутність обліку у встановленому Законом порядку товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме в барі на момент перевірки виявлено та описано товарів ( алкогольних напоїв) на загальну суму 825,0 грн.; книгу обліку доходів та витрат в органах податкової служби не реєстрували. Накладні на прихід товарів для перевірки не надано; на момент перевірки в барі «Кураж»був відсутній торговий патент на право роздрібної торгівлі. Діяльність в барі згідно фіскальних «2»звітів РРО здійснюються з 16.04.2010 року (а.с. 8-9).
За розглядом акта перевірки, рішенням ДПІ у Глибоцькому районі від 3 серпня 2010 року до приватного підприємця ОСОБА_1 застосовані штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 3 648,00 грн. по податковому повідомленню - рішенню № 0001672303-12000 та 534,2 грн. по податковому повідомленню -рішенню № 0001682303-12004 за порушення Закону № 98/96-ВР. (а.с. 14)
В добровільному порядку ОСОБА_1 визначена сума штрафу санкцій не сплачена.
На момент розгляду справи в суді вказана заборгованість не сплачена та не оскаржена.
До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення закону та робить висновки по суті спору.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно п. 1 ст. 17 Закону № 265/95-ВР встановлено відповідальність за порушення за проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів ( наданих послуг), за не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки - у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів. ( 14,0 грн. х 5-тному розмірі =28,0 грн.)
Відповідно п. 4 ст. 17 Закону № 265/95-ВР встановлено відповідальність за порушення ст.3 п.9 Закону) - за не роздрукування та не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій фіскальних звітних чеків - або не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій ) двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян (340 грн. х 1 чек = 340,00 грн.)
Статтею 21 Закону № 265/95-ВР встановлено відповідальність за порушення ст. 3 п. 12 Закону) - за порушення порядку обліку товарів за місцем реалізації та зберігання - застосовується штрафна санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів. ( 850,00 х 2 = 1 650,0 грн.)
Статтею 22 Закону № 265/95-ВР встановлено відповідальність за порушення - не відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначено в денному звіті встановлено відповідальність суб'єкта господарювання застосування штрафної санкції у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність. (326,00 грн. х 5 = 1 630,0 грн.)
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 8. Закону № 98/96-ВР сплачується штраф у розмірі подвійної вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єкта підприємницької діяльності із зазначеним порушенням, а саме за період з 16.04.2010 року по 26.07.2010 р, що складає 534,2 грн.
Відповідач заперечень проти позову або доказів щодо погашення боргу не надав.
Виходячи з встановлених обставин та норм права, що регулюють спірні правовідносини суд приходить до висновку про те, що позивачем доведені обставини на які він посилається.
Таким чином суд вважає за доведені обставини на які посилається позивач, відповідач в супереч ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України не довів зворотного, тому адміністративний позов як обґрунтований підлягає задоволенню повністю.
Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито»від 21.01.93 N 7-93 позивач звільнений від сплати державного мита. Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем -фізична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. Тому суд не стягує судові витрати з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161, 162, 163, 167, 183-2 КАС України, суд -
1. Адміністративний позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (с. Валя-Кузміна, Глибоцького району, ідентифікаційний код НОМЕР_1) заборгованість по штрафних (фінансових) санкціях в сумі 4 182, 20 грн. (чоти тисячі сто вісімдесят дві гривні двадцять копійок) до відповідного бюджету (бюджетний рахунок № 31119104700040 в установі банку ГУДК України у Чернівецькій області, код 3021080900, МФО 856135).
Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Р.В. Ватаманюк