№ 2а-5263/10/2370
24.11.2010 р. м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого - судді Мишенка В.В.,
при секретарі - Кириченко Н.В.,
за участю: позивача ОСОБА_1 - особисто, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління у справах захисту прав споживачів у Черкаській області про скасування постанови про накладення стягнень № 718 від 21.10.2010 року,
Звернувшись до суду фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі-позивач) просить скасувати постанову заступника начальника управління у справах захисту прав споживачів у Черкаській області ОСОБА_2 (далі-відповідач) № 718 від 21 жовтня 2010 року як необґрунтовану та незаконну, а провадження по справі закрити.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21 вересня 2010 року відповідачем складено акт перевірки дотримання законодавств про захист прав споживачів серії ЦЗ 0874 № 000874, на підставі якого винесено постанову від 21 жовтня 2010 року № 718 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України № 1023- ХІІ від 12.05.1991 року «Про захист прав споживачів» (далі - Закон України 1023- ХІІ).
На думку позивача оскаржувана постанова не відповідає вимогам Закону України 1023- ХІІ, а саме розмір штрафу за реалізацію товарів без сертифікатів відповідності для суб'єктів господарської діяльності, що не ведуть обов'язків облік доходів і витрат, становить десять неоподаткованих мінімуми доходів громадян. За відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію для підприємців, які не ведуть обов'язкового обліку доходів і витрат становить п'ять неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Інші розрахунки і нормативно - правові акти, на підставі яких визначена сума штрафу 1105 грн. 00 коп., не зазначені.
В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити, представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши суду письмове заперечення по адміністративному позову.
Вислухавши доводи позивача та дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.
Позивач зареєстрований як фізична особа-підприємець Кам'янською районною державною адміністрацією Черкаської області 16.07.2010 року за № 20060000000008014, що підтверджується свідоцтвом серії В02 № 802462.
21 вересня 2010 року відповідачем проведено перевірку стану дотримання законодавства про захист прав споживачів магазину «Корона», за адресою м. Кам'янка вул. Леніна, 46, який належить позивачу та складено акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів серії ЦЗ 0874 № 000874, на підставі якого винесено постанову від 21 жовтня 2010 року № 718.
Перевіркою встановлено, що товар який реалізовувався (одинадцять найменувань) на суму 352 грн.13 коп. без необхідної, достовірної інформації для споживачів (одне найменування) на суму 6 грн.90 коп. без сертифіката відповідності чим порушено вимоги ч. 1 ст. 15 та ч. 4 ст. 14 Закону України 1023- ХІІ.
В постанові зазначено, що за порушення вимог ст.15 п.1 та ст.14 п.4 Закону України 1023- ХІІ до позивача застосовано штраф у розмірі 1105 грн. 00 коп. відповідальність за яке передбачена статтею 23 Закону.
Згідно з Положенням про управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 23.06.2009 року № 229 відповідач є територіальним органом Держспоживстандарту України, основним завданням якого є забезпечення реалізації державної політики щодо захисту прав споживачів у відповідному регіоні, здійснення державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів та про рекламу на території відповідного регіону, захист прав споживачів у разі придбання, замовлення або використання ними продукції для задоволення своїх особистих потреб, накладення штрафів на суб'єктів господарювання, а також рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами за порушення прав споживачів у випадках, передбачених законодавством.
Відповідно до вимог п. 4 ст. 14 Закону України 1023-ХІІ, продукція, на яку актами законодавства або іншими нормативними документами встановлено обов'язкові вимоги щодо забезпечення безпеки для життя, здоров'я споживачів, їх майна, навколишнього природного середовища і передбачено нанесення національного знака відповідності, повинна пройти встановлену процедуру оцінки відповідності. Виробник має право маркувати продукцію національним знаком відповідності за наявності декларації про відповідність та/або сертифіката відповідності, виданих згідно із законодавством. Реалізація продукції (у тому числі імпортних товарів) без маркування національним знаком відповідності та/або без сертифіката відповідності чи декларації про відповідність забороняється.
Споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору, що передбачено п. 1 ст. 15 Закону України 1023- ХІІ.
Відповідно до п. 3 та п. 7 ч. 1 ст. 23 Закону України 1023- ХІІ, у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за: реалізацію продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, але у документах, згідно з якими її передано на реалізацію, відсутні реєстраційні номери сертифіката відповідності або свідоцтва про визнання відповідності та/або декларації про відповідність, якщо це встановлено технічним регламентом з підтвердження відповідності на відповідний вид продукції, - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Доводи позивача про неправильне визначення суми штрафу відповідачем повністю спростовуються наданими доказами які знаходяться в матеріалах справи. З таблиці реалізації товару вбачається, що саме одинадцять партій товару, на які виявлені порушення реалізовував позивач. Розрахунком фінансових санкцій від 21 вересня 2010 року, про те, що за кожну партію товару до позивача застосовано суму штрафу в розмірі 85 грн. за кожну партію одержаної для реалізації товару у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат та 170 грн. за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію.
Відповідно до вимог частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Суд прийшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які не підтверджуються достатніми доказами та свідчать про не обґрунтованість позовних вимог. Докази, подані відповідачем підтверджують обставини, на які відповідач посилається та їх обґрунтування.
Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.11,14,70,71,89,94,159 - 163 КАС України, суд,
В задоволені адміністративного позову фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до управління у справах захисту прав споживачів у Черкаській області про скасування постанови про накладення стягнень № 718 від 21.10.2010 року - відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд відповідно до вимог ст.ст. 185-187 КАС України.
Суддя В.В. Мишенко