Справа № 420/12969/24
03 березня 2025 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Вовченко O.A.,
при секретарі Іщенко С.О.
за участю:
представника позивача Леонової О.В. (згідно ордеру)
представника відповідача Атаманюка Б.Р.(згідно виписки)
відповідача Колесника Д.С.
відповідача Русєва Р.В.
розглядаючи клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз О. Петрушиної про надання документів для проведення судової будівельно-технічної експертизи в адміністративній справі №420/12969/24, суд
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІЛЛС ІНВЕСТ» до Управління Державної інспекції архітектури та містобудування в Одеській області, Державна інспекція архітектури та містобудування України, Головного інспектора будівельного нагляду Другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної інспекції архітектури та містобудування України Колесника Дмитра Сергійовича, Головного інспектора будівельного нагляду Другого відділу державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду Державної інспекції архітектури та містобудування України Русєва Руслана Васильовича про визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправною та скасування постанови.
25.09.2024 представником Державної інспекції архітектури та містобудування України подано клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи (Вхід. №ЕС45740/24).
Ухвалою суду від 17 жовтня 2024 року задоволено частково клопотання представника Державної інспекції архітектури та містобудування України про призначення у справі №420/12969/24 будівельно-технічної експертизи. Призначено в адміністративній справі 420/12969/24 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Експерту поставлені наступні запитання: чи є виконані роботи на об'єкті за адресою: вул. Гоголя, 11, м. Одеса будівельними в розумінні ДБН А.3.1-5:2016 «ОРГАНІЗАЦІЯ БУДІВЕЛЬНОГО ВИРОБНИЦТВА»? Якщо так, то який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на об'єкті за адресою: вул. Гоголя, 11. Провадження у справі зупинити, - до отримання висновку експерта.
Ухвала суду сторонами не оскаржувалася та набрала законної сили 17.10.2024 року.
05 грудня 2024 року до суду надійшло клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз О.Петрушиної про надання документів для проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі 420/12696/24.
16 грудня 2024 року ухвалою суду поновлено провадження у справі.
Ухвалою суду від 16 грудня 2024 року задоволено клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз О.Петрушиної та витребувано у товариства з обмеженою відповідальністю «ХІЛЛС ІНВЕСТ»: проект виконання робіт (ПВР) на об'єкті: «Протиаварійні роботи на будівлі пам'ятки архітектури та містобудування, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Гоголя, 11»; первинні облікові документи «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в) в паперовому вигляді; відповідно до вимог п. 4.8. ДБН А.3.1-5:2016 - виконавчу документацію «Протиаварійні роботи на будівлі пам'ятки архітектури та містобудування, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Гоголя, 11», а саме: загальний журнал робіт; спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлюється в проекті організації будівництва в залежності від видів робіт; журнал авторського нагляду та звітна документація щодо виконання робіт з науково технічного супроводу (за наявності на об'єкті будівництва науково-технічного супроводу) відповідно до ДБН В.1.2-5; акти на закриття прихованих робіт; акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій; інша документація, передбачена нормативними документами на виконання конкретного виду будівельних робіт.
На виконання ухвали суду позивачем надано до суду наступні документи: прошиту копію Науково-проектної документації «Протиаварійні роботи на будівлі пам'ятки архітектури та містобудування, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Гоголя, 11» том 1-3; копію договору генерального підряду на проведення ремонтно-реставраційних робіт від 01.06.2021 року №01/06-2021; акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 (КБ-2в) за серпень - жовтень 2021 року, за грудень 2021 року; копію загального журналу робіт; копію журналу авторського нагляду за будівництвом.
08 січня 2025 року ухвалою суду витребувано повторно у товариства з обмеженою відповідальністю «ХІЛЛС ІНВЕСТ»: проект виконання робіт (ПВР) на об'єкті: «Протиаварійні роботи на будівлі пам'ятки архітектури та містобудування, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Гоголя, 11»; первинні облікові документи «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (форма № КБ-2в) в паперовому вигляді; відповідно до вимог п. 4.8. ДБН А.3.1-5:2016 - виконавчу документацію «Протиаварійні роботи на будівлі пам'ятки архітектури та містобудування, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Гоголя, 11», а саме: загальний журнал робіт; спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлюється в проекті організації будівництва в залежності від видів робіт; журнал авторського нагляду та звітна документація щодо виконання робіт з науково технічного супроводу (за наявності на об'єкті будівництва науково-технічного супроводу) відповідно до ДБН В.1.2-5; акти на закриття прихованих робіт; акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій; інша документація, передбачена нормативними документами на виконання конкретного виду будівельних робіт.
У підготовчому судовому засіданні 28 січня 2025 року розглянуто клопотання представника Державної інспекції архітектури та містобудування України Атаманюка Б.Р. про залишення позову у справі № 420/12969/24 без розгляду. Ухвалою суду від 28.01.2025 року відмовлено представнику Державної інспекції архітектури та містобудування України в задоволенні клопотання про залишення позову у справі № 420/12969/24 без розгляду.
Ухвалою суду від 28 січня 2025 року витребувано у товариства з обмеженою відповідальністю «ХІЛЛС ІНВЕСТ»: проект виконання робіт (ПВР) на об'єкті: «Протиаварійні роботи на будівлі пам'ятки архітектури та містобудування, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Гоголя, 11»; відповідно до вимог п. 4.8. ДБН А.3.1-5:2016 - виконавчу документацію «Протиаварійні роботи на будівлі пам'ятки архітектури та містобудування, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Гоголя, 11», а саме: спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлюється в проекті організації будівництва в залежності від видів робіт; акти на закриття прихованих робіт; акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій; інша документація, передбачена нормативними документами на виконання конкретного виду будівельних робіт.
05 лютого 2025 року до суду від ТОВ «ХІЛЛС ІНВЕСТ» надійшла заява (Вхід 1134/25; Вхід. ЕС/11339/25) про долучення додаткових доказів.
В додатку до заяви від 05.02.2025 року позивачем було надано прошиту копію проекту виконаних робіт «Протиаварійні роботи на будівлі, пам'ятки архітектури та містобудування, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Гоголя, 11» та в заяві зазначено про відсутність іншої запитуваної виконавчої документації, оскільки остання не передбачена, як обов'язкова для проведення протиаварійних робіт.
В заяві від 05.02.2025 року з посиланням на ч.1 ст. 104, ст. 72-77, 90,101,111 КАС України зазначено про долучення до матеріалів справи № 420/12969/24 в якості додаткового доказу складеного на замовлення ТОВ «ХІЛЛС ІНВЕСТ» висновок експерта Контимирової В. №06/02/25 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, складений 04.02.2025 та винесення ухвали про припинення проведення будівельно-технічної експертизи, дорученої Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України відповідно до ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 17.10.2024 у справі №420/12969/24.
Також в заяві позивачем зазначено, що експерт ОНДІСЕ Петрушина Ольга Феліксівна, якій було доручено проведення судової будівельно-технічної експертизи за клопотанням ДІАМ, до працевлаштування в ОНДІСЕ обіймала посаду головного спеціаліста сектору архітектури Суворівського району Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, а отже, раніше була посадовою особою органу контролю у сфері містобудівної діяльності
В судовому засіданні представник відповідача Атаманюк Б.Р. зазначив, що Петрушина О.Ф. не працювала в Управлінні Державної інспекції архітектури та містобудування в Одеській області та Державній інспекції архітектури та містобудування України, а Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради є спеціально уповноваженим органом Одеської міської ради з питань містобудування та архітектури.
Приписами ст. 36-38 КАС України визначені підстави для відводу (самовідводу) зокрема і експерта.
В заяві від 05.02.2025 року позивачем не зазначено підстав для відводу експерта ОНДІСЕ Петрушиної О.Ф., а посилання на те, що експерт працювала на посаді головного спеціаліста сектору архітектури Суворівського району Департаменту архітектури та містобудування Одеської міської ради, тобто в органі з питань містобудування та архітектури не свідчить про її упередженість.
Щодо посилань позивача про затягування з боку експерта проведення експертизи та непоодиноке витребування одних і тих самих документів, суд зазначає наступне.
Відповідно до п.2 ч.6 ст. 68 КАС України, експерт має право зокрема: заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.
З матеріалів справи вбачається, що 05 грудня 2024 року до суду надійшло клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз О.Петрушиної про надання документів для проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі 420/12696/24. 16 грудня 2024 року ухвалою суду поновлено провадження у справі та задоволено клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз О.Петрушиної та витребувано у товариства з обмеженою відповідальністю «ХІЛЛС ІНВЕСТ» документи.
Витребувані ухвалою суду від 16 грудня 2024 року документи надавалися позивачем до суду в частинах та 05.02.2025 року позивачем було надано копію проекту виконаних робіт «Протиаварійні роботи на будівлі, пам'ятки архітектури та містобудування, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Гоголя, 11» та повідомлено суд про відсутність іншої запитуваної виконавчої документації.
З урахуванням зазначеного судом не встановлено, що експертом вчинялися дії чи бездіяльність, щодо затягування проведення експертизи та витребувалися одні і ті документи.
Щодо аналогічності експертиз призначеної ухвалою суду від 17 жовтня 2024 року та замовленої ТОВ «ХІЛЛС ІНВЕСТ» та отриманого висновку експерта №06/02/25 від 04.02.2025 року.
Відповідно до приписів ст. 211, ст. 221 КАС України суд під час розгляду справи по суті досліджує докази у справі, при цьому оцінка доказам надається судом відповідно до положень ст. 90 КАС України.
Також суд звертає увагу, що порядок призначення експертизи судом визначений в ст. ст. 102-103 КАС України, а проведення експертизи на замовлення учасників справи в позасудовому порядку врегульовано приписами ст. 104 КАС України.
В ухвалі суду від 17 жовтня 2024 року експерту поставлені наступні запитання: чи є виконані роботи на об'єкті за адресою: вул. Гоголя, 11, м. Одеса будівельними в розумінні ДБН А.3.1-5:2016 «ОРГАНІЗАЦІЯ БУДІВЕЛЬНОГО ВИРОБНИЦТВА»? Якщо так, то який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на об'єкті за адресою: вул. Гоголя, 11.
При цьому у висновку експерта 06/02/25 від 04.02.2025 року, яке проведено на замовлення ТОВ «ХІЛЛС ІНВЕСТ» експертом змінено питання по якому надавався експертний висновок: чи є виконані роботи на об'єкті за адресою: вул. Гоголя, 11, м. Одеса будівництвом в розумінні ДБН А.3.1-5:2016 «ОРГАНІЗАЦІЯ БУДІВЕЛЬНОГО ВИРОБНИЦТВА»? Якщо так, то який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на об'єкті за адресою: вул. Гоголя, 11.
Окрім того посилання в І розділі висновку експерта 06/02/25 від 04.02.2025 року про те, що будівельно-технічна експертиза проведена у адміністративній справі № 420/12969/24 є безпідставною, оскільки дана експертиза не призначалася ухвалою суду.
Також суд звертає увагу, що в ІІІ розділі «Висновки» висновку експерта 06/02/25 від 04.02.2025 року, експерт послалася на абзац 2 п.3.1.6 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», однак п.3.1.6 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва» не містить абзацу 2.
З урахуванням вище викладеного та приписів чинного законодавства, а також чинної ухвали суду від 17 жовтня 2024 року у справі 420/12969/24 про призначення в будівельно-технічної експертизи, судом не встановлено правових підстав для прийняття ухвали про припинення проведення будівельно-технічної експертизи, дорученої Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України відповідно до ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 17.10.2024 у справі №420/12969/24.
Суд враховує, що провадження у справі 16.12.2024 року було поновлено для отримання документів у справі. Оскільки до суду позивачем надані документи та залучені до матеріалів справи, а також 05 лютого 2025 року повідомлено суд про відсутність іншої запитуваної виконавчої документації, суд дійшов висновку про необхідність направлення матеріалів адміністративної справи №420/12969/24 до Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення судової експертизи.
Суд зауважує, що відповідно до ч. 7 ст. 102 КАС України, призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Відповідно до положень п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.
Враховуючи наявність чинної ухвали суду від 17 жовтня 2024 року у справі 420/12969/24 про призначення будівельно-технічної експертизи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до отримання висновку експерта.
Керуючись ст.ст. 102, 103, 236, 243, 248, 256, 294 КАС України
В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ХІЛЛС ІНВЕСТ» про припинення проведення будівельно-технічної експертизи дорученої Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - відмовити
Для проведення судової експертизи матеріали адміністративної справи №420/12969/24 направити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Провадження у справі №420/12969/24 зупинити - до отримання висновку експерта.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.A. Вовченко