73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
24 вересня 2010 р. Справа № 2-а-2399/10/2170
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Кисильової О.Й.,
розглянувши в порядку письмового провадження об'єднану адміністративну справу за позовами державної податкової інспекції у м. Херсоні до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій та ОСОБА_1 до Лебедя Дмитра Аркадійовича - старшого податкового ревізора-інспектора державної податкової інспекції у м. Херсоні, Вершини Анатолія Олександровича - головного державного податкового ревізора-інспектора державної податкової інспекції у м. Херсоні, державної податкової інспекції у м. Херсоні про захист порушених прав,
встановив:
Державна податкова інспекція у м. Херсоні (далі - ДПІ у м. Херсоні) звернулась до суду з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 (далі - ПП) про стягнення фінансових санкцій в розмірі 2422,50 грн.
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Лебедя Дмитра Аркадійовича - старшого податкового ревізора-інспектора державної податкової інспекції у м. Херсоні, Вершини Анатолія Олександровича - головного державного податкового ревізора-інспектора державної податкової інспекції у м. Херсоні, державної податкової інспекції у м. Херсоні, у якому просить захистити його порушені права, визначені ст.ст. 30, 32, 41, 42, 55, 57, 59 Конституції України, ст. 31 Закону України “Про інформацію”, ст. 7 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ст.11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", зі сторони відповідачів будь-яким способом на розсуд суду.
Ухвалою суду від 10.08.2010 року зазначені справи об'єднані в одне провадження.
Із матеріалів справи вбачається, що ДПІ у м. Херсоні свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі, а проти позовних вимог ОСОБА_1 заперечує, виходячи з наступного. На думку ДПІ у м. Херсоні, жодних порушень щодо організації та проведення перевірки посадовими особами податкової служби не допущено. Перевірка проведена відповідно до плану перевірок та направлення на перевірку. За результатами перевірки складено акт від 18.06.2009 р., у якому зафіксовано наступні порушення: проведення розрахункових операцій без застосування РРО, не забезпечення зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок протягом трьох років після їх закінчення, не забезпечення зберігання контрольних стрічок РРО, порушення порядку ведення обліку товарних запасів на складах за місцем їх реалізації. За результатами даної перевірки на підставі акту до ОСОБА_1 застосовані штрафні санкції.
Відповідно до матеріалів справи позовні вимоги ОСОБА_1 ґрунтуються на тому, що посадовими особами ДПІ у м. Херсоні при проведенні перевірки приватного підприємця порушено ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", оскільки ДПІ у м. Херсоні, на думку ОСОБА_1, проводила позаплановий захід щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій в сфері готівкового обігу, який може здійснюватись тільки на підставі рішення суду. Також порушення вимог зазначеного Закону ДПІ у м. Херсоні полягає в тому, що повідомлення про проведення перевірки не було направлено приватному підприємцю за 10 днів до початку її проведення. Виходячи із зазначеного, ПП ОСОБА_1 вважає дії ДПІ щодо проведення перевірки неправомірними.
Крім того, ОСОБА_1 вважає, що було порушено його право на оскарження рішень про застосування до нього штрафних санкцій від 01.07.2009 року, у зв'язку з неотриманням ним зазначених рішень.
Суд вважає, що належним способом захисту прав позивача буде дослідження правомірності дій посадових осіб щодо проведення перевірки та дослідження законності прийнятих рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій.
Сторони в судове засідання не прибули, від ПП ОСОБА_1 та представника ДПІ у м. Херсоні надійшли заяви про розгляд справи без їх участі, причини неявки відповідачів Вершини А.О. та Лебедя Д.А. невідомі.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем та здійснює свою підприємницьку діяльність у кіоску № 304, який знаходиться на розі АДРЕСА_1.
18.06.2009 року посадовими особами ДПІ у м. Херсоні на підставі направлення від 17.06.2009 року № 860/237, плану перевірок суб'єктів господарювання відділом контролю за розрахунковими операціями управління податкового контролю юридичних осіб на червень 2009 р., затвердженого начальником ДПІ у м. Херсоні, проведена перевірка з питань дотриманням ПП ОСОБА_1 порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій за адресою: на розі АДРЕСА_1. За результатами перевірки складений акт від 18.06.2009 року № 494/21/03/23/2716316094.
Щодо позиції позивача про неправомірність проведення перевірки без попереднього повідомлення про її проведення, відповідно до ст. 11-1 Закону № 509-ХІІ, необхідно зазначити наступне.
Статтею 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" передбачено підстави та порядок проведення планових та позапланових перевірок. Проте, як слідує з назви статті 11-1: "Підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів)", а також з визначення поняття планової, позапланової перевірки, підстав їх проведення, що зазначені в тексті цієї статті, її положення регулюють підстави та порядок проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).
В той же час, згідно до частини 7 статті 11-1 перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі -Закон № 265/95-ВР) та Законом України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” від 19.12.1995 р. № 481/95 (далі -Закон № 481/95), вважаються позаплановими.
Виходячи з системного аналізу норм Законів № 509-ХІІ та № 481/95-ВР слідує висновок про врегулювання підстав проведення планових, позапланових перевірок, які спрямовані на контроль своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), саме частиною 6 статті 11-1 Закону № 509-ХІІ. При цьому, віднесення до позапланових - перевірок, які здійснюються в межах повноважень податкових органів, визначених Законом № 481/95-ВР, не означає необхідність застосування підстав, викладених в частині 6 статті 11-1 Закону № 509-ХІІ, оскільки ці підстави стосуються лише позапланових перевірок, спрямованих на контроль сплати податків, зборів (обов'язкових платежів).
Таким чином, суд не погоджується із твердженням позивача про відсутність у посадових осіб ДПІ у м. Херсоні права на проведення перевірки без попереднього повідомлення про її проведення.
З матеріалів справи вбачається, що направлення на перевірку було пред'явлено особі, яка проводила розрахункові операції, але зазначена особа відмовилась від ознайомлення з направленням, актом перевірки та отриманням їх другого примірника. Про відмову від підписання матеріалів перевірки ревізорами-інспекторами був складений відповідний акт, який разом з примірниками акту перевірки та направленням поштою було направлено ПП ОСОБА_1
Незважаючи на те, що особа, яка проводила розрахункові операції, відмовилась від підписання направлення на перевірку та акту, що зафіксовано у матеріалах перевірки (акті та направленні), ревізори були фактично допущені до проведення перевірки.
Під час проведення перевірки були виявлені наступні порушення: проведення розрахункових операцій без застосування РРО, не забезпечення зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок протягом трьох років після їх закінчення, не забезпечення зберігання контрольних стрічок РРО, порушення порядку ведення обліку товарних запасів на складах за місцем їх реалізації. За наслідками перевірки ДПІ у м. Херсоні 01.07.2009 р. прийняті рішення про застосування до ОСОБА_1 штрафних (фінансових) санкцій № 0006542307 на суму 722, 50 грн. за порушення п. 1, 6, 10, 12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР та № 0006552307 на суму 1700, 00 грн. за порушення вимог ст. 15-3 Закону № 481/95.
Вищезазначені рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій були отримані під розписку уповноваженою особою приватного підприємця. ОСОБА_1 реалізував своє право на їх оскарження, звернувшись з відповідною позовною заявою до суду, а тому посилання приватного підприємця на те, що порушено його право на оскарження зазначених рішень, у зв'язку з їх неотриманням, є безпідставним.
Проведеною перевіркою встановлено порушення відповідачем п.1 ст. 3 Закону № 265/95-ВР, яке полягає у проведенні розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій.
Пунктом 1 ст. 3 Закону № 265/95-ВР встановлено, що суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених вищезазначеним законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.
За порушення вимог п. 1 ст. 3 Закону № 265/95-ВР пунктом 1 ст. 17 зазначеного Закону передбачено, що за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.
Відповідно до акту перевірки особою, яка проводила розрахункові операції, була проведена розрахункова операція, а саме: придбання пачки цигарок "Кент" за ціною 8, 50 грн.
Таким чином, суд вважає обґрунтованим застосування до ОСОБА_1 даного виду санкцій.
До ПП ОСОБА_1 були застосовані штрафні санкції за не забезпечення зберігання контрольних стрічок та КОРО протягом встановленого законом терміну.
Відповідно до п.п. 6, 10 ст. 3 Закону № 265/95-ВР суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати зберігання використаних книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок протягом трьох років після їх закінчення та друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання протягом трьох років.
Із акту перевірки вбачається, що ПП ОСОБА_1 не забезпечено зберігання книги обліку розрахункових операцій та контрольних стрічок. Даний факт не був спростований приватним підприємцем, ні шляхом подання до ДПІ у м. Херсоні даних документів, ні під час судового розгляду.
Таким чином, суд вважає правомірним застосування до ПП штрафних санкцій за порушення п. 6 та п. 10 ст. 3 Закону № 265/95-ВР.
ДПІ у м. Херсоні до ПП ОСОБА_1 застосовані штрафні санкції за порушення порядку ведення обліку товарних запасів на складах за місцем їх реалізації, передбаченого п.12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР.
Перевіркою встановлено порушення обліку товарів за місцем їх реалізації, що є порушенням п.12 ст. 3 Закону № 436/95.
На місці проведення розрахунків були відсутні накладні на товар, що реалізовувався.
Відповідно до п. 12 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).
Статтею 6 цього Закону визначено, що облік товарних запасів фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку. Облік ведеться з урахуванням особливостей, встановлених для суб'єктів малого підприємництва. Обов'язок із ведення обліку товарних запасів не застосовується до осіб, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку придбаних або проданих товарів.
Відповідно до пункту 2 статті 3 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон N 996) бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Відповідно до пунктів 1, 3 і 5 статті 9 Закону N 996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.
Статтею 2 Закону N 996 визначено, що цей Закон поширюється на всіх юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, а також на представництва іноземних суб'єктів господарської діяльності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.
До документів, що є підставою для оприбуткування товару, як правило, належать накладні та товарно-транспортні накладні. Такі документи є підставою для внесення записів до облікових бухгалтерських реєстрів. Відсутність відповідних первинних документів, які підтверджують рух товарно-матеріальних цінностей, є порушенням установленого порядку ведення бухгалтерського обліку.
Статтею 20 Закону № 265/95-ВР передбачено, що до суб'єктів підприємницької діяльності, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Судом встановлено, що у магазині були відсутні підтверджуючі документи про належний облік товарів, що реалізовувались.
Відповідно до акта перевірки на реалізації без супровідних документів знаходився товар на загальну суму 8, 50 грн.
Таким чином, суд вважає правомірним застосування до ПП ОСОБА_1 штрафної санкції у розмірі 170, 00 грн. за порушення п. 12 ст. 3 Закону № 265/95-ВР.
Відповідно до акту перевірки ревізорами-інспекторами було виявлено продаж тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.
Згідно із до ст. 15-3 Закону № 481/95 забороняється продаж алкогольних напоїв та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.
Продавець алкогольних напоїв або тютюнових виробів має право вимагати у покупця, який купує алкогольні напої або тютюнові вироби, документ, що засвідчує його вік, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.
Абзацом 8 ст. 17 Закону № 481/95 передбачено, що за порушення вимог статті 15-3 зазначеного Закону до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 1700 гривень, у разі повторного протягом року порушення - 3400 гривень.
Із матеріалів справи - акту перевірки та доданих до нього пояснень громадянина ОСОБА_4, вбачається, що особою, яка здійснює розрахункові операції, 18.06.2010 р. у кіоску № 304, який знаходиться на розі АДРЕСА_1, що належить ПП ОСОБА_1, було здійснено реалізацію пачки цигарок "Кент" за ціною 8, 50 грн. особі, яка не досягла 18 років, а саме - ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 Вказаний факт підтверджується актом перевірки та письмовими поясненнями неповнолітньої особи ОСОБА_4 на ім'я начальника Комсомольського РВ ХМВ УМВД України в Херсонській області та ПП ОСОБА_1 не спростований.
Таким чином, суд приходить до висновку про правомірність застосування до ПП ОСОБА_1 штрафної санкції у розмірі 1700, 00 грн. за порушення ст. 15-3 Закону № 481/95-ВР.
Не знайшли підтвердження заявлені приватним підприємцем порушення його прав щодо доступу до інформації, зібраної про нього, права заперечувати її правильність повноту, доречність та порушення права на правову допомогу, у зв'язку із прийняттям рішення про застосування штрафних санкцій без участі фізичної особи - підприємця. Оскільки перевірка була проведена у присутності особи, яка була допущена до проведення розрахункових операцій, яка знала про проведення перевірки та складання акту перевірки, тобто ПП ОСОБА_1 був обізнаний із проведенням перевірки і мав можливість звернутись до ДПІ у м. Херсоні для надання додаткових доказів. Рішення про застосування штрафних санкцій були отримані приватним підприємцем, який реалізував своє право на їх оскарження.
Крім цього, суд вважає, що ревізори не здійснювали збір конфіденційної інформації про позивача, оскільки, перебуваючи в офіційному статусі, виконували свої службові обов'язки шляхом проведення гласної перевірки дотримання приватним підприємцем порядку проведення розрахунків за товари, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, а тому не порушили ст. 32 Конституції України щодо ПП ОСОБА_1
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку що у задоволенні позовних вимог ПП ОСОБА_1 слід відмовити, а позовні вимоги ДПІ у м. Херсоні - задовольнити.
Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 122, 158-163, 167 КАС України, суд -
постановив:
Позов державної податкової інспекції у м. Херсоні до приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій задовольнити.
Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) фінансові санкції в розмірі 2422,50 (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 50 коп.) до державного бюджету, код платежу 21080900, бюджетний рахунок 31118104700002, одержувач Держказначейство у м. Херсоні, код ЗКПО 24104230 в установі банку УДК у Херсонській області, м. Херсон, МФО 852010.
Відмовити приватному підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до Лебедя Дмитра Аркадійовича - старшого податкового ревізора-інспектора державної податкової інспекції у м. Херсоні, Вершини Анатолія Олександровича - головного державного податкового ревізора-інспектора державної податкової інспекції у м. Херсоні, державної податкової інспекції у м. Херсоні про захист порушених прав.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Кисильова О.Й.
кат. 6.6.5