про залишення позовної заяви без руху
03 березня 2025 рокусправа № 380/3686/25
Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сподарик Н.І., перевіривши матеріали позовної заяви Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у закладі вищої освіти,-
На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Львівського державного університету внутрішніх справ (79007, м. Львів, вул. Городоцька, 26; код ЄДРПОУ 08571995) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням у закладі вищої освіти МВС України в розмірі 138269,35 гривень.
Суд, на виконання вимог частини третьої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), керуючись частиною шостою цієї статті сформував запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 . У відповіді від 27.02.2025 №1155896 з Єдиного державного демографічного реєстру міститься інформація про місце проживання фізичної особи ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 .
Кодексом адміністративного судочинства України встановлені вимоги щодо форми, змісту позовної заяви, порядку її подання.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.
Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали суддя встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу.
Згідно положень ч.3 ст.55 КАС України юридична особа незалежно від порядку її створення, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), або через представника.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 59 КАС України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Водночас, як видно з матеріалів позовної заяви така заявлена щодо задоволення позовних вимог Львівського державного університету внутрішніх справ та підписана представником Антоном Шевчуком.
До позовної заяви додано, зокрема виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі- Виписка).
Відповідно до якої, А.Шевчук має повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (уповноважений подавати документи для державної реєстрації в центрі надання адміністративних послуг та інших установах, уповноваження діяти в усіх судах України без окремого доручення керівника з правами, що надані стороні та третій особі з правом посвідчення копій документів без права укладення мирових угод, визнання позовних вимог, відкликання апеляційних та касаційних скарг).
Водночас, Верховний Суд неодноразово в ухвалах, зокрема, від 29.04.2024 у справі №640/30477/20 наголошував, що інститут самопредставництва не передбачає обмежень у діях особи, яка представляє інтереси юридичної особи або суб'єкта владних повноважень в порядку самопредставництва.
Аналогічна правова позиція також підтримана Верховним Судом в постановах від 11.12.2023 у справі № 200/658/21-а, від 10.01.2024 у справі № 420/1782/23, які суд враховує при постановлені даної ухвали.
Разом з тим, з копії виписки з ЄДРПОУ слідує, що повноваження А. Шевчука представляти інтереси Львівського державного університету внутрішніх справи є обмеженими в частині укладення мирових угод, визнання позовних вимог, відкликання апеляційних та касаційних скарг, що свідчить про право підписанта позовної заяви діяти в межах повноважень, передбачених інститутом представництва, а не інститутом самопредставництва.
Отже, А. Шевчук не може вважатися особою, що здійснює самопредставництво Львівського державного університету внутрішніх у цій справі, оскільки з доданого до позовної заяви Витягу не передбачається такої можливості у зв'язку з наявними обмеженнями, що суперечить самій суті інституту самопредставництва.
Отже, позивачу слід надати докази, якими підтверджуються повноваження А. Шевчук в розумінні статей 55, 59 КАС України.
Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Порушуючи норми п.2 ч.5 ст.160 КАС України, позивачем у позовній заяві зазначено невірну адресу місця проживання відповідача.
Частиною 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення іншим учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси, копії позовної заяви та доданих до неї документів.
В зв'язку із тим, що позивачем до позовної заяви не долучено доказ надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, суд дійшов висновку про відсутність належного доказу надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.
Не подання до суду належного доказу надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення, свідчить про не дотримання позивачем вимог частини 2 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, при поданні даної позовної заяви.
Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам, визначеним статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У зв'язку з вищевикладеним, згідно з вимогами статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.
Керуючись ст.ст.161,169,248 КАС України, суддя, -
Позовну заяву залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - 5 днів від дня одержання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.
Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом надання до суду копії документа, що приєднується до позовної заяви, а саме:
- документів, якими підтверджуються повноваження Шевчук А. в розумінні статей 55, 59 КАС України .
- виправлену позовну заяву із зазначенням адреси місця проживання відповідача;
- належний доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення ОСОБА_1 копії позовної заяви та доданих до неї документів за адресою місця проживання: АДРЕСА_2 .
Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовну заяву буде повернуто у відповідності до положень КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Суддя Сподарик Наталія Іванівна