Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
29 листопада 2010 р. № 2н-27/10/2070 (№2а-22469/08/2070)
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Мельникова Р.В.
за участю:
секретаря судового засідання -Вороніної І.О.,
представника заявника - Самойленко А.С.,
зацікавленої особи - ОСОБА_2,
представника зацікавленої особи - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за заявою управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по справі №2а-22469/08 за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії, -
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17 березня 2009 року адміністративний позов ОСОБА_2 ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобов'язання вчинення дій задоволений частково. Визнано протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова (61036, АДРЕСА_2 здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 61100) з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України „Про загальнообов'язкове пенсійне страхування” та провести відповідні виплати за 2007 рік з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Відповідач в зазначеній справі -управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова звернувся до суду з заявою про перегляд рішення у справі за нововиявленими обставинами.
Заявник зазначає, що вважає наявними такі обставини, які дозволяють переглянути по суті дану справу за нововиявленими обставинами, а саме, 17 березня 2009 року Харківським окружним адміністративним судом було винесено постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 ОСОБА_1 про зобов'язання вчинення дій задоволений частково та визнано протиправною бездіяльність управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова.
Відповідно до статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»право на встановлення даного підвищення мають виключно громадяни України.
Згідно даних, що містяться в пенсійній справі управління Пенсійного фонду в Комінтернівському районі м. Харкова гр. ОСОБА_2 ОСОБА_1 отримав громадянство України 05 лютого 2008 року, відповідно права на здійснення перерахунку пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України „Про загальнообов'язкове пенсійне страхування” та проведення відповідних виплат за 2007 рік з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року він не мав.
Дані обставини з'явилися після надходження виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду за номером №2а- 22469/08/2070 та проведеної детальної перевірки пенсійної справи гр. ОСОБА_2 ОСОБА_1.
З наведеного заявник дійшов до висновку, що зазначені обставини є підставою перегляду судового рішення в даній справі за нововиявленими обставинами.
В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 березня 2009 року.
У судовому засіданні ОСОБА_2 ОСОБА_1 проти задоволення заяви заперечував та пояснив, що у Пенсійному фонді при розгляді вищевказаної справи були наявні всі матеріали, що підтверджують статус позивача як «Дитини війни», починаючи з 1998 року, а тому твердження заявника про те, що під час розгляду справи у суді вказані обставини не були йому відомі.
Суд, вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява необґрунтована та в її задоволенні необхідно відмовити з наступних підстав.
Частиною 2 статті 245 КАС України, встановлений вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення по справі.
Зазначені заявником обставини не є нововиявленими, виходячи з наступного.
Заявник - управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова -про розгляд справи 17 березня 2009 року за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, наявним у матеріалах справи.
Як вбачається з копії пенсійного посвідчення №182159, виданого на ім'я ОСОБА_2 ОСОБА_1 18.12.2006 року, у посвідченні наявний штамп Пенсійного фонду з відміткою «Дитина війни».
Також, суд зазначає, що у заявника зберігається пенсійна справа позивача з 1998 року, а тому йому були відомі під час розгляду справи всі обставини, які не можуть бути взяті до уваги судом, що б надавали право переглянути справу за нововиявленими обставинами.
Доказів існування будь-яких істотних для справи обставин, які не були і не могли бути відомі на час розгляду справи заявник до суду не надав. Інших підстав для перегляду справи за нововиявленими обставинами заявник не зазначив.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 248, 249,252,253 КАС України, суд, -
Заяву управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення по справі №2а-22469/08 за позовом ОСОБА_2 ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії- залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Мельников Р.В.