про відмову у роз'ясненні судового рішення
03 березня 2025 року 320/38094/24
Суддя Київського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши у порядку спрощеного провадження без виклику сторін заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі №320/38094/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,
В провадженні Київського окружного адміністративного суду (суддя Парненко В.С.) перебувала адміністративна справа №320/38094/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, викладене у листі від 22.07.2024 №29060-27642/Б-02/8-2600/24, про відмову у перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту №518/1.6/722 від 21.06.2024 року, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві здійснити перерахунок та виплату (з урахуванням раніше виплачених сум) основного розміру ОСОБА_1 , пенсії відповідно до довідки Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту від 21.06.2024 №518/1.6/722 про розмір грошового забезпечення за посадою станом на 01.01.2023 з урахуванням усіх складових грошового забезпечення та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії). В іншій частині позовних вимог відмовлено.
До Київського окружного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі №320/38094/24, в якій відповідач просить надати роз'яснення судового рішення, а саме уточнення щодо дати з якої потрібно провести перерахунок пенсії позивачу.
Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Частина третя цієї статті встановлює, що суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства роз'ясненню підлягають ті судові рішення, які є незрозумілими, містять суперечливі доводи та ведуть до труднощів при їх виконанні.
Визначаючись щодо заяви про роз'яснення судового рішення, суд зазначає таке.
Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.
Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Чіткість викладу передбачає, зокрема, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, що вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.
При цьому роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура роз'яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.
Суд зазначає, що у даному випадку резолютивна частина рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 року не викликає труднощів у його розумінні та не містить недоліків, а тому додатковому роз'ясненню відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення не підлягає.
Суд зазначає, що в мотивувальній частині рішення суду вказано всі обставини справи та зазначено, що відповідач зобов'язаний здійснити перерахунок та виплату (з урахуванням раніше виплачених сум) основного розміру ОСОБА_1 , пенсії відповідно до довідки Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту від 21.06.2024 № 518/1.6/722 про розмір грошового забезпечення за посадою станом на 01.01.2023 з урахуванням усіх складових грошового забезпечення та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії).
Отже, рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 року є зрозумілим за змістом та не допускає подвійного тлумачення, а тому не потребує додаткового роз'яснення.
Між тим, суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до частини другої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
За таких обставин заява представника позивача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 2, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відмовити позивачу в задоволенні заяви про роз'яснення рішення Київського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2024 року по справі №320/38094/24.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Парненко В.С.