03 березня 2025 року м. Київ справа №320/19446/23
Київський окружний адміністративний суд у складі судді Жукової Є.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління ДПС у Київській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Київській області (далі - відповідач/ГУ ДПС у Київській області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.02.2023 № 0164755-2408-1027 та від 27.02.2023 № 0164754-2408-1027.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 07.04.2023 від ГУ ДПС у Київській області отримав податкове повідомлення-рішення форми «Ф» №0164755-2408-1027 від 27.02.2023, яким позивачеві нараховане зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2021 рік, на загальну суму 16 626,50 грн та податкове повідомлення-рішення форми «Ф» №0164754-2408-1027 від 27.02.2023, яким позивачеві нараховане зобов'язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2021 рік, на загальну суму 13 087,83 грн.
Позивач не погоджується із спірними податковими повідомленнями-рішеннями ГУ ДПС у Київській області форми «Ф» № 0164755-2408-1027 від 27.02.2023 року та № 0164754-2408-1027 від 27.02.2023 року, вважає їх необґрунтованим та протиправними, та такими, що не базується на нормах чинного законодавства України, складеним ГУ ДПС у Київській області з перевищенням повноважень, наданих йому статтями 19-1, 20 ПК України, без врахування фактичних обставин справи та правового режиму нерухомого майна скаржника, такими, що базуються на довільному трактуванні контролюючим органом положень податкового законодавства України, і такими, що підлягають перегляду і скасуванню. Просить суд задовольнити позов.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя ОСОБА_2 ) від 08 червня 2023 року відкрито провадження у справі.
У зв'язку із звільненням судді ОСОБА_2 у відставку на підставі Рішення Вищої ради правосуддя № 411/0/15-24 від 13 лютого 2024 року «Про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Київського окружного адміністративного суду у зв'язку з поданням заяви про відставку» та відрахуванням зі штату Київського окружного адміністративного суду відповідно до наказу голови суду № 2-ктр/гс від 15.02.2024 року, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 лютого 2024 року справа розподілена судді Жуковій Є.О.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04 березня 2024 року прийнято справу №320/19446/23 до провадження судді Жукової Є.О. Розгляд справи вирішено здійснювати суддею Жуковою Є.О. одноособово за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ст. ст. 257-262 КАС України без повідомлення (виклику) учасників справи.
15 квітня 2024 року до відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Київського окружного адміністративного суду від ГУ ДПС у Київській області надійшов відзив на позовну заяву.
Відповідач у відзиві зазначає, що під час проведення звірки даних податкової служби з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно було виявлено, що у власності платника в період з 29.01.2019 по 10.12.2021 перебувала 1/2 частка нежитлової будівлі, загальною площею 604,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1561799632103).
У зв'язку з відсутністю цих даних в базі податкової служби, податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за дане приміщення не нараховувався.
Відповідно до вимог Податкового кодексу України, платнику було сформовано та надіслано податкові повідомлення-рішення (далі ППР) №0164755-2408-1027 від 27.02.2023 щодо сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2021 рік на суму 16 626,50 грн, №0164754-2408-1027 від 27.02.2023 щодо сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2020 рік на суму 13 087,83 грн.
Листом ГУ ДПС у Київській області №10637/6/10-36-24-08 від 27.03.2023 платнику надано роз'яснення щодо нарахованих сум податку, в тому числі і за частку нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 .
Також запропоновано звернутись до відділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Білоцерківського міськрайонного управління юстиції в Київській області для врегулювання питання щодо достовірності інформації в Державному реєстрі майнових прав, з метою упередження подальших непорозумінь щодо оподаткування нерухомого майна. В подальшому з заявою до ГУ ДПС у Київській області щодо перерахунку/звірки сум податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, платник не звертався. Просить суд відмовити у задоволенні позову.
З метою додержання розумного строку розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд визнав за можливе розгляд справи здійснювати за наявними матеріалами.
Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
Після проведення звірки даних податкової служби з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно ГУ ДПС у Київській області було виявлено, що у власності ОСОБА_1 в період з 29.01.2019 по 10.12.2021 перебувала 1/2 частка нежитлової будівлі, загальною площею 604,6 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1561799632103).
ГУ ДПС у Київській області з урахуванням наявних відомостей було прийнято податкові повідомлення-рішення:
№0164754-2408-1027 від 27.02.2023 щодо сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2020 рік на суму 13 087,83 грн;
№0164755-2408-1027 від 27.02.2023 щодо сплати податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2021 рік на суму 16 626,50 грн.
Не погоджуючись з правомірністю податкових повідомлень-рішень відповідача від 27.02.2023 № 0164755-2408-1027 та 27.02.2023 № 0164754-2408-1027, звернувся із цим позовом до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Спірні правовідносини регулюються Конституцією України та Податковим кодексом України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі по тексту - ГТК України), який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Законом України Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи від 28 грудня 2014 року № 71-VIII, який набрав чинності з 01 січня 2015 року, запроваджено новий місцевий податок - на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки.
Відповідно до підпункту 10.1.1 пункту 10.1 статті 10 Податкового кодексу України до місцевих податків належить податок на майно. Згідно з пунктом 10.3 статті 10 Податкового кодексу України місцеві ради в межах повноважень, визначених цим Кодексом, вирішують питання відповідно до вимог цього Кодексу щодо встановлення податку на майно (в частині податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки) та встановлення збору за місця для паркування транспортних засобів, туристичного збору.
Згідно з підпунктом 14.1.129і пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України об'єкти нежитлової нерухомості - будівлі, приміщення, що не віднесені відповідно до законодавства до житлового фонду.
Згідно з підпунктом 266.1.1 пункту 266.1 статті 266 Податкового кодексу України платниками податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки є фізичні та юридичні особи, в тому числі нерезиденти, які є власниками об'єктів житлової та/або нежитлової нерухомості.
Підпунктом 266.2.1 пункту 266.2 статті 266 Податкового кодексу України встановлено, що об'єктом оподаткування є об'єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка.
Відповідно до підпункту 266.3.2 пункту 266.3 статті 266 Податкового кодексу України база оподаткування об'єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, які перебувають у власності фізичних осіб, обчислюється контролюючим органом на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що безоплатно надаються органами державної реєстрації прав на нерухоме майно та/або на підставі оригіналів відповідних документів платника податків, зокрема документів на право власності.
Згідно із підпунктом 266.5.1. пункту 266.5 статті 266 Податкового кодексу України ставки податку для об'єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, встановлюються за рішенням сільської, селищної, міської ради залежно від місця розташування (зональності) та типів таких об'єктів нерухомості у розмірі, що не перевищує 1,5 відсотка розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року, за 1 квадратний метр бази оподаткування.
Підпунктом 266.6.1 пункту 266.6 статті 266 Податкового кодексу України встановлено, що базовий податковий (звітний) період дорівнює календарному року.
Згідно з підпунктом 266.7.1 пункту 266.7 статті 266 Податкового кодексу України обчислення суми податку з об'єкта/об'єктів нежитлової нерухомості, які перебувають у власності фізичних осіб, здійснюється контролюючим органом за місцем податкової адреси (місцем реєстрації) власника такої нерухомості виходячи із загальної площі кожного з об'єктів нежитлової нерухомості та відповідної ставки податку.
Підпунктом 266.7.2. пункту 266.6 ст. 266 Податкового кодексу України податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку, обчисленого згідно з підпунктом 266.7.1 пункту 266.7 цієї статті, разом з детальним розрахунком суми/сум податку, та відповідні платіжні реквізити, зокрема, органів місцевого самоврядування за місцезнаходженням кожного з об'єктів житлової та/або нежитлової нерухомості, надсилаються платнику податку контролюючим органом у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, до 1 липня року, що настає за базовим податковим (звітним) періодом (роком).
Відповідно до підпункту 266.3.2 пункту 266.3 статті 266 Податкового кодексу України база оподаткування об'єктів житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі їх часток, які перебувають у власності фізичних осіб, обчислюється контролюючим органом на підставі даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що безоплатно надаються органами державної реєстрації прав на нерухоме майно та/або на підставі оригіналів відповідних документів платника податків, зокрема документів на право власності.
При вирішенні питання правомірності визначення позивачу податкового зобов'язання із податку на нерухоме майно відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об'єктів житлової нерухомості необхідним є встановлення факту використання відповідачем офіційних відомостей при здійсненні розрахунку податкового зобов'язання.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 придбали нежитлову будівлю літ А загальна площа 324,1 кв. м, нежитлова будівля Б загальна площа 154,9 кв. м, нежитлова будівля В загальна площа, 16 кв. м, ганок, а, ганок, а1, рампа з ганком, а2, за розташовані по АДРЕСА_1 , на підставі договору купівлі-продажу від 29.01.2019 року, який посвідчений приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Мельничук Іриною Митрофанівною, що підтверджується договором купівлі-продажу, витягом з реєстру нерухомого майна та інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Перший заступник керівника Білоцерківської місцевої прокуратури в інтересах територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області в особі Київської обласної ради звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІВАТ-ІНВЕСТ ПЛЮС», Комунальний заклад Київської обласної ради «Навчально-курсовий комбінат», державний реєстратор КП «Пшеничне» Федунець Олег Миронович, про скасування реєстрації та витребування майна.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.07.2021 по справі 357/3660/20 прийнято рішення, яким в задоволенні вказаного позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 24.11.2021 рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.07.2021 скасовано, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю:
скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приватного нотаріуса Білоцерківського міського нотаріального округу Мельничук І.М. від 29.01.2019 за індексним номером 45266826, відповідно до якого зареєстровано право власності за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 нерухоме майно: нежитлові будівлі та майно загальною площею 495 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 ;
витребувано на користь територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області в особі Київської обласної ради із власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1 нежитлові будівлі та майно загальною площею 495 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 .
Постановою Верховного суду від 28.03.2022 по справі №357/3660/20 постанову Київського апеляційного суду від 24.11.2021 залишено в силі.
Київським апеляційним судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради народних депутатів №35 від 07.02.1995 «Про відкриття спеціалізованої аптеки», виділено із складу центральної районної аптеки аптеку №197 з наданням їй статусу юридичної особи, передано аптеку №197 з майном за адресою: м. Біла Церква, вул. Богдана Хмельницького, 16, в підпорядкування відділу охорони здоров'я.
Рішенням дванадцятої сесії Білоцерківської міської ради двадцять третього скликання №60 від 18.02.2000 «Про передачу об'єктів охорони здоров'я з власності територіальної громади м. Біла Церква в обласну комунальну власність», вирішено передати з власності територіальної громадин м. Біла Церква в обласну комунальну власність комунальну міжлікарняну аптеку №197 м. Біла Церква, вул. Богдана Хмельницького, 16.
Рішенням Київської обласної ради від 28.11.2013 №723-35-VI «Про передачу майна з балансу Комунального підприємства Київської обласної ради «Київська обласна аптека» на баланс Комунального закладу Київської обласної ради «Навчально-курсовий комбінат» було передано з балансу Комунального підприємства Київської обласної ради «Київська обласна аптека» безоплатно на баланс Комунального закладу Київської обласної ради «Навчально-курсовий комбінат» майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області, зокрема, нежитлові приміщення площею 606,20 кв. м, підсобні приміщення площею 42 кв. м, розташовані по вул. Богдана Хмельницького, 16 в м. Біла Церква.
Крім того, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 травня 2023 року у справі №320/6987/22 встановлено, що: «рішенням у справі № 357/3660/20 встановлено, що ОСОБА_1 в порядку, визначеному чинним законодавством, права власності на спірні нежитлові приміщення не набув, а тому у нього відсутні повноваження на розпорядження вказаним майном.
З огляду на викладене, у позивача на момент прийняття відповідачем спірних податкових повідомлень-рішень відсутній об'єкт оподаткування, з огляду на що, податкові повідомлення-рішення прийняті ГУ ДПС у Київській області від 27.02.2023 № 0164755-2408-1027 та 27.02.2023 № 0164754-2408-1027, є протиправними та підлягають скасуванню.
Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
У відповідності до частини другої статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до частини першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Суд вважає, що відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів суду правомірність прийнятих ним податкових повідомлень-рішень від 27.02.2023 № 0164755-2408-1027 та 27.02.2023 № 0164754-2408-1027, у зв'язку із чим позов підлягає задоволенню.
Частиною першою статті 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи, що позивачем при подані даного адміністративного позову було сплачено судовий збір у розмірі 2 147 грн, суд вважає за необхідне стягнути та повернути позивачу.
Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Київській області від 27.02.2023 № 0164755-2408-1027 та 27.02.2023 № 0164754-2408-1027.
3 Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2147 (дві тисячі сто сорок сім) гривень.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Жукова Є.О.