03 березня 2025 рокум. Ужгород№ 260/1063/25
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Рейті С.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Проніної Ольги Олександрівни про забезпечення позову, -
17.02.2025 року до Закарпатського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.
Одночасно із позовною заявою, представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову.
При цьому, суд констатує, що 26.02.2025 року до суду надійшла заява представника позивача про відкликання позовної заяви, у зв'язку з чим, ухвалою суду від 03.03.2025 року позовну заяву повернуто позивачу з підстав, визначених п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України.
Визначаючись щодо поданого одночасно із позовною заявою клопотання про забезпечення позову, суд зазначає наступне.
Порядок подання заяви про забезпечення позову визначено статтею 153 Кодексу адміністративного судочинства (далі КАС) України за якою заява про забезпечення позову подається:
1) до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;
2) одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом;
3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.
Частиною 1 статті 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Як встановлено судом, дана заява про забезпечення позову подана заявником 17.02.2025 року, та станом на момент її подання, провадження у справі не відкрито.
При цьому, ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, разом із доданими до неї документами повернуто позивачу на підставі п. 2 ч. 4 ст. 169 КАС України.
При цьому суд зауважує, що у випадку повернення позовної заяви відповідна заява про забезпечення не може бути окремо розглянута за відсутності адміністративного позову, а тому також підлягає поверненню. При цьому слід врахувати, що повернення позовної заяви, вказує на відсутність предмета судового розгляду (предмета позову), як необхідної складової заяви про забезпечення позову, що передбачено п. 3 ч. 1 ст. 152 КАС України.
В той же час така заява про забезпечення позову, не може бути розглянута судом як заява, яка подана до подання позовної заяви, оскільки в цьому разі така заява по формі, змісту та порядку її подання не є заявою про забезпечення позову, що подається до подання позовної заяви (п. 1 ч. 1 ст. 153 КАС України).
Відповідно, після повернення позовної заяви, така заява про забезпечення позову втратила свій предмет, позаяк власне самої позовної заяви, яку необхідно забезпечити, на розгляді в суді уже не має. А це фактично вказує на невідповідність такої заяви вимогам ст. 152 КАС України.
Як зазначено у частині сьомій статті 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу або подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
Таким чином враховуючи те, що позовна заява ОСОБА_1 до Комісії ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії повернута позивачеві, тому підлягає поверненню без розгляду і подана заява про забезпечення позову.
Принагідно суд роз'яснює заявнику, що повернення цієї заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду з даного процесуального питання у визначеному законом порядку.
Керуючись ст. ст. 152, 153, 154, 169, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
1. Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Проніної Ольги Олександрівни про забезпечення позову - повернути заявнику без розгляду.
2. Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 256 КАС України, та може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя С.І. Рейті