про продовження судового розгляду
03 березня 2025 рокум. Ужгород№ 260/246/25
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Калинич Я.М., розглянувши питання про продовження розгляду адміністративної справи та клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким просить суд: 1. Визнати протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 під час виготовлення довідки №ПМ/2023 ХР18555 від 01.05.2024 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за нормами чинними станом на 01.01.2023 рік, які полягають у визначені надбавки за особливості проходження служби у розмірі 1% від посадового окладу, окладу за військовим званням, надбавки за вислугу років та премії 10% від посадового окладу. 2. Зобов'язати ІНФОРМАЦІЯ_2 підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області нову довідку про розмір грошового забезпечення за нормами чинними станом на 01.01.2023 для проведення перерахунку основного розміру пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2023, відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 01.01.2023 на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14 до вказаної від 30.08.2017 постанови Кабінету Міністрів України №704, з включенням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення: надбавки за особливості проходження служби 87,8% від посадового окладу, окладу за військове звання та надбавку за вислугу років та премій в межах від 140% але не менше 60% від посадового окладу.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 28 січня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за вказаним позовом та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Відповідачем було подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску шестимісячного строку звернення до суду з даним позовом.
Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 року залишено позовну заяву без руху із встановленням ОСОБА_1 строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду окремої заяви відповідно до вимог ч.6 ст.161 КАС України про поновлення строку звернення із вказанням обґрунтувань строку пропуску звернення до суду із даним позовом.
03 березня 2025 року на виконання вимог ухвали суду позивач подав до суду заяву про поновлення строку звернення до суду та докази поважності причин пропуску строку звернення до суду із даною позовною заявою. Пояснює, що ОСОБА_1 , звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_1 із заявою від 13 грудня 2023 року про видачу йому оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року відповідно до рішення Закарпатського окружного суду від 08 листопада 2023 року по справі №260/2756/23. Проте відповідач жодним чином не відреагував на його звернення. 25 жовтня 2024 року позивач повторно звернувся до відповідача із аналогічним зверненням щодо видачі йому оновленої довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2023 року відповідно до рішення Закарпатського окружного суду від 08 листопада 2023 року по справі 260/2756/23. 17 грудня 2024 року на його адресу надіслано дублікат довідки про грошове забезпечення №ПМ/2023 ХР18555 від 01.05.2024 року, виданої ІНФОРМАЦІЯ_3 . 18 грудня 2024 року позивач звернувся із заявою до ІНФОРМАЦІЯ_1 та просив надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення станом 01.01.2023 із обов'язковим зазначенням відомостей про розмір додаткових видів грошового забезпечення. Відповідач листом 27.12.2024 за №8/1/12020, який позивач отримав 12.01.2025 повідомив, що на теперішній час відсутня підстава про зобов'язання ІНФОРМАЦІЯ_1 скласти та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області довідку про розмір грошового забезпечення станом 01.01.2023 із обов'язковим зазначенням відомостей про розмір додаткових видів грошового забезпечення. 13.01.2025 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом. Просить поновити строк звернення до суду.
Суд ознайомившись зі змістом поданої заяви вважає, що строк звернення до суду із даним позовом пропущений позивачем з поважних причин.
Таким чином, вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху представником позивача виконано у повному обсязі.
З огляду на викладене, доводи представника відповідача викладені у клопотанні про залишення позовної заяви без розгляду подане з підстав пропуску строку звернення до суду є помилковими, недоведеними, а клопотання таким, що не підлягає задоволенню.
Відповідно до положень статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд адміністративної справи належить продовжити.
Керуючись статтями 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду задовольнити.
Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду із даним позовом.
Поновити пропущений строк звернення до суду та продовжити розгляд адміністративної справи №260/246/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити дії.
У задоволенні клопотання представника ІНФОРМАЦІЯ_1 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.
Продовжити розгляд справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні).
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена до апеляційного суду.
Суддя Я. М. Калинич