24 листопада 2010 року < ЧАС >м. ПолтаваСправа № 2а-5140/10/1670
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Клочка К.І.,
при секретарі - Міщенко Р.В.,
за участю:
представника позивача - Жиліної О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Миргородської об"єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексбурсервіс" про стягнення боргу, -
21 жовтня 2010 року Миргородська об"єднана державна податкова інспекція звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексбурсервіс" про стягнення податкового боргу по податку на прибуток приватних підприємтв, визначеного податковим повідомленням рішенням № 0000122301/0 від 18 лютого 2009 року в розмірі 123023 грн 04 коп. (з урахуванням часткової сплати); поточних зобов'язань по податковим деклараціям з податку на прибуток підприємства в розмірі 2 грн; застосованих сум штрафних (фінансових) санкцій, визначених податковим повідомленням-рішенням № 0000551501/0 від 20 травня 2010 року в сумі 1 грн, пені на загальну суму 0,37 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на наявність у відповідача податкової заборгованості в розмірі 123026 грн 41 коп. по податку на прибуток приватних підприємств, яка утворилася у зв'язку з порушенням п.5.1, п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (123023 грн 04 коп.), несплатою узгодженого податкового бору (2 грн) та сум штрафних (фінансових) санкцій (1 грн) і пені (0,37 грн).
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.
Відповідач не забезпечив явку в судове засідання свого уповноваженого представника. Повістка та ухвали суду направлялась відповідачу на адресу згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Поштове відправлення повернуто на адресу суду з відміткою про відсутність організації за зазначеною адресою.
Відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Зважаючи на те, що доставка ухвали та повістки суду на адресу відповідача згідно із даними в ЄДР підтверджується підписом листоноші та печаткою поштового відділення, суд виконав свій обов'язок щодо повідомлення відповідача про розгляд справи.
Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу за даної явки.
Суд, вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексбурсервіс" зареєстроване Виконавчим комітетом Миргородської міської ради Полтавської області 26 вересня 2005 року (код ЄДРПОУ 33584542).
Миргородською об'єднаною державною податковою інспекцією була проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Ексбурсервіс" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2006 року по 30.09.2008 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 року по 30.09.2008 року, про що був складений Акт № 18/23-418/33584542 від 10.02.2009 року.
На підставі висновків Акту, Миргородською ОДПІ були прийняті податкове повідомлення - рішення № 0000122301/0, у якому зазначено, що на підставі п. 5.1, п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»та п.п. 17.1.3 п. 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»ТОВ «Ексбурсервіс»повинно сплатити суму податкового зобов'язання за основним платежем (податок на прибуток) 84 375 грн та суму податкового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями 42 187 грн 50 коп., разом - 126 562,50 грн.
З урахуванням часткової сплати, сума боргу становить 123023 грн 04 коп.
Судом встановлено, що з відповідним податковим повідомленням - рішенням № 0000122301/0 Товариство з обмеженою відповідальністю "Ексбурсервіс" не погодилось та оскаржило його до Полтавського окружного адміністративного суду 16 червня 2010 року. Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2009 року по справі № 2а-45543/10/1670 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексбурсервіс" до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про скасування податкового повідомлення - рішення № 0000122301/0 задоволено.
Зазначена постанова скасована 26 квітня 2010 року Харківським апеляційним адміністративним судом та прийнята нова постанова, якою у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексбурсервіс" до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про скасування податкових повідомлень - рішень відмовлено. Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду у зазначеній справі набрала законної сили.
Таким чином, у відповідній справі наявне судове рішення, яке набрало законної сили та яким надано правову оцінку податковому повідомленню - рішенню № 0000122301/0 від 18 лютого 2009 року та доводам Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексбурсервіс" щодо незгоди з ними.
Одним із принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є обов'язковість судових рішень.
Статтею 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.
Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції в частині стягнення податкового зобов'язання в сумі 123023 грн 04 коп., визначеного податковим повідомленням - рішенням № 0000122301/0 від 18 лютого 2009 року є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
Що стосується поточних зобов'язань по податкових деклараціям з податку на прибуток підприємства, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до п. 4.1. ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 № 2181-ІІІ (надалі - Закон № 2181-ІІІ) платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації.
Сума боргу по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 2 грн, згідно з п. 5.1. ст. 5 Закону № 2181-ІІІ, є податковим зобов'язанням самостійно узгодженим платником податків, що підтверджується деклараціями з податку на прибуток підприємства - № 8819 від 06 травня 2009 року та № 7857 від 18 квітня 2009 року.
Відносно застосованих сум штрафних (фінансових) санкцій, визначених податковим повідомленням-рішенням № 0000551501/0 від 20 травня 2010 року в сумі 1 грн, судом встановлено наступне.
Відповідно до п.п. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 Закону України № 2181-ІІІ у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф при затримці, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, - у розмірі п'ятдесяти відсотків погашеної суми податкового боргу.
Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2. ст. 5 зазначеного Закону податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.
Згідно з п.п. 5.2.2, п. 5.2. ст. 5 Закону України № 2181-ІІІ у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати.
Таким чином, суд приходить до висновку, що сума податкового зобов'язання, визначена податковим повідомленням-рішенням № 0000551501/0 від 20 травня 2010 року в розмірі 1 грн, є узгодженим податковим зобов'язанням, про що свідчить підпис ОСОБА_2 на корінці податкового повідомлення - рішення, яке ні в апеляційному, ні в судовому порядку не оскаржено.
Підпунктом 16.1.1 п. 16.1 ст. 16 Закону України № 2181-ІІІ встановлено, що після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.
Відповідно до п.п. 16.4 1. п. 16.4 ст. 16 зазначеного Закону Пеня нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності) із розрахунку 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення, залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті. Зазначений розмір пені діє щодо всіх видів податків і зборів (обов'язкових платежів), крім пені щодо порушення строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, що встановлюється окремим законодавством.
Таким чином, пеня за порушення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання складає 0,37 грн.
Відповідно до пп. 6.2.1. п. 6.2 ст. 6 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондами”, у разі коли платник податку не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.
Відповідно до норм чинного законодавства Миргородською об'єднаною державною податковою інспекцією сформовано першу податкову вимогу форми „Ю1” № 1/48 від 16 березня 2009 року, якою визначено загальну суму податкового боргу платника податків, яка станом на 16 березня 2009 року становила 180 428 грн 54 коп. Отримана відповідачем 19 березня 2009 року.
Також позивачем сформовано другу податкову вимогу форми „Ю2” № 2/58 від 22 квітня 2009 року, якою визначено загальну суму податкового боргу платника податків, що станом на 22 квітня 2009 року становила 142733 грн 67 коп. Отримана відповідачем 27 квітня 2009 року.
На підставі пункту 11 статті 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 № 509-XІІ державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, а тому позов підлягає задоволенню.
Відповідно до пункту 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Адміністративний позов Миргородської об"єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексбурсервіс" про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ексбурсервіс" (код ЄДРПОУ 33584542) заборгованість в розмірі 123026 грн 41 коп. на р/р № 31116009700012, код платежу 11021000, одержувач - державний бюджет м. Миргорода, код одержувача 34698720, банк одержувача ГУ ДКУ в Полтавській області, МФО 831019.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 29 листопада 2010 року.
Суддя К.І. Клочко