Справа № 2а-11261/10/1570
26 листопада 2010 року
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Бутенко А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову відкритого акціонерного товариства “Одеське спеціальне конструкторсько-технологічне бюро продовольчого машинобудування” до Упралвння Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та визнання не чинним розпорядження №174810 від 29.04.2002 року,
З позовом до суду звернулось ВАТ “Одеське спеціальне конструкторсько-технологічне бюро продовольчого машинобудування”до Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 про визнання дій Управління пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси по призначенню ОСОБА_1 наукової пенсії неправомірними та про визнання розпорядження №174810 від 29.04.2002 року не чинним.
Крім того, в адміністративному позові позивач просить поновити строк на звернення до адміністративного суду, обґрунтувавши тим, що про факт прийняття відповідачем оскаржуваного розпорядження № 174810 від 29 квітня 2002 року, йому стало відомо лише у вересні 2010 року під час судового засідання по справі №2а-738/10/1570.
Відповідно до ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України із змінами та доповненнями, внесеними Законом України “Про судоустрій і статус суддів” від 07.07.2010 р. №2453 для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Розглянувши клопотання позивача, дослідивши викладені в адміністративному позові обґрунтування пропущення строку звернення до адміністративного суду з позовом, суд вважає, що на підставі оскаржуваного рішення від 29.04.2002 року відповідач повинен був відшкодовувати управлінню пенсійного фонду різницю між сумою пенсій, призначеної науковому працівнику та сумою пенсії, призначеної відповідно до інших актів законодавства, яка сплачувалась на користь третьої особи, а тому позивач повинен був відшкодовувати зазначені суми або дізнатись, на підставі чого з нього стягується заборгованість ще у 2002 році, крім того, довідка, яка додана до позову щодо наукової та науково- технічної дяльності третьої особи видана позивачем ще в квітні 2004 року. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що клопотання позивача є необґрунтованим.
Крім того, позивач зазначає, що йому стало відомо про прийняте розпорядження лише в у вересні 2010 року, однак ним не надано жодного доказу в обґрунтування поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.
Відповідно до ч.2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно з приписами ст. 100 КАС України (у редакції, яка чинна на час вирішення питання про відкриття провадження у справі) адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що твердження позивача про те, що йому стало відомо про наявність підстав для відшкодування лише у вересні 2010 р. є лише припущенням, оскільки позивачем не надано жодних доказів та обґрунтованих підстав пропуску законодавчо визначеного строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів.
Таким чином, адміністративний позов відкритого акціонерного товариства “Одеське спеціальне конструкторсько-технологічне бюро продовольчого машинобудування” до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та визнання не чинним розпорядження №174810 від 29.04.2002 року суд вважає за необхідне залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 99, ст. ст. 100, 106, 155 КАС України, суд
Адміністративний позов відкритого акціонерного товариства “Одеське спеціальне конструкторсько-технологічне бюро продовольчого машинобудування” до Упралвння Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та визнання не чинним розпорядження №174810 від 29.04.2002 року - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду разом із позовною заявою та усіма додатками надіслати позивачу.
Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Одеський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Бутенко А.В.