03 березня 2025 рокуСправа №160/8007/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтабуд Компані» про вступ у справі як третьої особи в адміністративній справі за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави до Державної інспекції архітектури та містобудування України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, скасування дозволу, припинення права на виконання будівельних робіт, -
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 07.01.2025 р. у адміністративній справі №160/8007/24 касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави - задоволено частково.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2024 року у справі № 160/8007/24 скасовано та направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції справу щодо позовних вимог про:
- визнання протиправною бездіяльності ДІАМ щодо невжиття заходів з анулювання дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 №ІУ013210428976 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро», виданий замовнику будівництва ТОВ «Елін Плюс» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України;
- визнання протиправним рішення Державної архітектурно-будівельної інспекції України щодо надання дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 №ІУ013210428976 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро»;
- скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 №ІУ013210428976 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро», виданий замовнику будівництва ТОВ «Елін Плюс» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України.
Щодо інших позовних вимог ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 березня 2024 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 травня 2024 року у справі № 160/8007/24 залишено без змін.
28.01.2025 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №160/8007/24.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/8007/24 передана судді Рябчук О.С.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 року вжито заходи забезпечення позову в адміністративній справі № 160/8007/24 за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави до Державної інспекції архітектури та містобудування України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс», третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, скасування дозволу, припинення права на виконання будівельних робіт шляхом:
- зупинення дії дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ013210428976 від 06.05.2021 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро», виданий замовнику будівництва ТОВ «Елін Плюс» Державною архітектурно-будівельною інспекцією України;
- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс» (код ЄДРПОУ 34561353), а також будь-яким іншим юридичним або фізичним особам здійснювати будь-які будівельні роботи на земельній ділянці по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро (кадастровий номер земельної ділянки 1210100000:01:007:0094), до набрання законної сили судовим рішенням по справі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення ( виклику) сторін.
Цією ж ухвалою відповідачу надано п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для подання відзиву на позов протягом п'ятнадцяти разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.
26.02.2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтабуд Компані» звернулось до суду з заявою про вступ у справу, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2 ТОВ «ЕЛІН ПЛЮС». В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що згідно з Договором № 117 підряду на будівництво багатоповерхового житлового будинку за адресою: вул. Маршала Малиновського в районі буд. № 60, м. Дніпро від 22 листопада 2023, Товариство з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс» є замовником будівництва, а Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ» АЛЬТАБУД КОМПАНІ» - підрядником. Припинення виконання ТОВ «БК «Альтабуд Компані» будівельних робіт на об'єкті будівництва на час розгляду судом адміністративної справи № 160/8007/24 зумовлює переривання технологічних процесів будівництва на невизначений час, які визначені проектною документацією на будівництво та графіком виконання будівельних робіт, у т.ч. процесів забезпечення безпеки будівельного об'єкта та збереження якості зведених конструкцій, що вимагає безперервного ведення будівництва.
Таким чином, рішення по справі впливає на права вказаної особи.
Вирішуючи заявлене клопотання по суті вимог, суд зазнає наступне.
Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.
Згідно з ч.4 ст.49 КАС України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
Частиною 5 статті 49 КАС України встановлено, що про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
З аналізу наведених норм статті 49 КАС України слідує, що підставою для залучення особи до участі у справі у якості третьої особи є наявність реальної можливості впливу рішення суду, яке буде ухвалене за результатами розгляду такої справи, на права чи обов'язки такої особи, при цьому суду слід чітко встановити на які саме права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі, і про це має бути зазначено у заяві особи, яка звертається з приводу здійснення такого залучення.
Так, зважаючи на те, що предметом розгляду даної справи є скасування дозволу на виконання будівельних робіт від 06.05.2021 №ІУ013210428976 «Нове будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Маршала Малиновського в районі будинку 60, м. Дніпро», виданого замовнику будівництва ТОВ «Елін Плюс», суд вважає, що рішення у справі не впливає на права свободи, інтереси або обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬТАБУД КОМПАНІ» та не перешкоджає у здійсненні нею господарської діяльності, адже негативних наслідків впливу зазнають виключно інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Елін Плюс».
При цьому суд наголошує, що відмова у задоволенні заяви про залучення до справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, не є перешкодою у доступі до правосуддя, оскільки не позбавляє особу права самостійно звернутися до суду із позовом про відновлення своїх прав та інтересів.
За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.
Керуючись статтями 49, 243, 248 КАС України, суд -
В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «АЛЬТАБУД КОМПАНІ» про залучення третьої особи до участі у справі № 160/8007/24 - відмовити.
Ухвала не може бути оскаржена окремо, але заперечення проти неї можуть бути включені до скарги на судове рішення, ухвалене за результатами розгляду даної справи.
Суддя О.С. Рябчук