26 лютого 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 686/33597/24
Провадження № 11-сс/820/132/25
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:
судді - доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
скаржників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, матеріали провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2025 року,-
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2025 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП у Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Роз'яснено скаржницям, що залишення скарги без розгляду не позбавляє їх можливості повторно звернутися до слідчого судді, в порядку передбаченому КПК України.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що неявка скаржниць у судове засідання свідчить про відсутність зацікавленості у ефективному та своєчасному розгляді їх скарги, втрату інтересу до предмета оскарження та про неналежне ставлення до наданих їм процесуальних прав та покладених обов'язків.
В поданих апеляційних скаргах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 просять ухвалу слідчого судді скасувати ухвалити нове рішення, яким задовольнити наступні позовні вимоги:
- Зобов'язати уповноважену особу ГУНП в Хмельницькій області прийняти заяву про кримінальні правопорушення вчинені посадовими особами Хмельницької регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» та посадовими особами головного управління Держкомзему (Держгеокадастру) України за ознаками передбаченими ч.3 ст.161, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212, ч.3 ст. 212-1, ст. 111 КК України.
- Зобов'язати уповноважену особу ГУНІІ в Хмельницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо вчинених кримінальних правопорушень посадовими особами Хмельницької регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», посадовими особами головного управління Держкомзему (Держгеокадастру) України за ознаками передбаченими ч.3 ст.161, ч.3 ст.209, ч.3 ст.212, ч.3 ст.212-1, ст. 111 КК України, а саме:
начальником Хмельницької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» - ОСОБА_7 , - головним бухгалтером Хмельницької регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» - ОСОБА_8 ;
заступником начальника Хмельницької регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» - начальника управління державної реєстрації земельних ділянок та прав на них - ОСОБА_9 ;
головним економістом Хмельницької регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» - ОСОБА_10 .
- Зобов'язати уповноважену особу ГУНП в Хмельницькій області невідкладно розпочати досудове розслідування щодо вчинених кримінальних правопорушень посадовими особами Хмельницької регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», посадовими особами головного управління Держкомзему (Держгеокадастру) України за ознаками передбаченими ч.3 ст. 161, ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 212, ч.3 ст. 212-1, ст. 111 КК України, а саме:
начальником Хмельницької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» - ОСОБА_7 , - головним бухгалтером Хмельницької регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» - ОСОБА_8 ;
заступником начальника Хмельницької регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» - начальника управління державної реєстрації земельних ділянок та прав на них - ОСОБА_9 ;
головним економістом Хмельницької регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» - ОСОБА_10
- Зобов'язати уповноважену особу І'УНП в Хмельницькій області видати нам, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , Витяг з ЄРДР.
- Зобов'язати уповноважену особу ГУНП в Хмельницькій області видати Постанову про визнання ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , потерпілими в даному кримінальному провадженні.
- Зобов'язати уповноважену особу ГУНП в Хмельницькій області видати нам, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 пам'ятки потерпілих.
- Зобов'язати уповноважену особу ГУНП в Хмельницькій області при здійсненні допиту посадових осіб Хмельницької регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», головного управління Держкомзему (Держгеокадастру) України, відповідно до ст.56, ст.223 КПК України, повідомити їх для поставлення питань! Питання для допиту ми поставимо свої і надамо їх окремим листом після призначення дати та часу допитів, запросити нас для поставлення їм питань!
- Зобов'язати уповноважену особу ГУНП в Хмельницькій області при проведенні слідчих дій врахувати те, що кошти могли видаватись Казначейством в готівковій формі.
- Зобов'язати уповноважену особу ГУНП в Хмельницькій області при проведення слідчих дій забезпечити належний рівень організації збереження таємниці досудового слідства.
Вказують, що не отримували повісток про виклик на засідання щодо розгляду скарги, які були призначенні на 13.01.2025 та 13.02.2025.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які просили задовольнити подані ними апеляційні скарги, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що вони задоволенню не підлягають за таких підстав.
Положеннями ч.1 ст.21 КПК України визначено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
При цьому, за ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Згідно з ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
За змістом ч.1 ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться рівність перед законом і судом, доступ до правосуддя та обов'язковість судових рішень, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів, розумність строків.
Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв'язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше 72 годин з моменту надходження відповідної скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїх узагальненнях констатував, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності належним чином повідомленого скаржника, який не з'явився на такий розгляд, слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.
Європейський суд у своїх рішеннях наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989 суд зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його, утримуватися від використання приймів, які пов'язані із зволіканням розгляду справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, у тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Європейський суд з прав людини у справі «Гінчо проти Португалії» зазначив, що держави-учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо судового розгляду упродовж розумного строку.
Відповідно до пункту 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов'язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.
Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що 17.12.2024 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 звернулися до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП у Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 30 грудня 2024 року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП у Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку призначено до розгляду на 11 год. 30 хв. 06.01.2025. Постановлено витребувати з ГУНП в Хмельницькій області матеріали перевірки за заявою ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (отримано та зареєстровано 12.12.2024) про кримінальні правопорушення, вчинені посадовими особами Хмельницької регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», посадовими особами головного управління Держкомзему (Держгеокадастру) України за ознаками, передбаченими ч. 3 ст. 161, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 212-1, ст. 111 КК України, а саме: начальником Хмельницької регіональної філії ДП «Центр державного земельного кадастру» - ОСОБА_7 , головним бухгалтером Хмельницької регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» - ОСОБА_8 ; заступником начальника Хмельницької регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» - начальника управління державної реєстрації земельних ділянок та прав на них - ОСОБА_9 ; головним економістом Хмельницької регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» - ОСОБА_10 .
06.01.2025 розгляд означеної скарги не відбувся у зв'язку із зайнятістю слідчої судді в судовому засіданні при розгляді справи за заявою ОСОБА_5 про відвід прокурора в іншому провадженні. Розгляд скарги перенесено на 13 січня 2025 року.
У судове засідання 13.01.2025 скаржниці не з'явилися, про час та місце розгляду були повідомлені належним чином, отримавши повістки про виклик особисто, що підтверджується розписами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про отримання повісток, доказів поважності причин своєї неявки не надали, в зв'язку з чим розгляд скарги було відкладено на 13.02.2025.
У судове засідання із розгляду означеної скарги, призначене на 13.02.2025, скаржниці ОСОБА_6 та ОСОБА_5 вкотре не з'явилися, про час та місце розгляду скарги останні були повідомлені належним чином шляхом надіслання повісток про виклик поштою, у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 135 КПК України, які повернулися до суду з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою.
При цьому, колегія суддів зазначає, що повістки були направлені на адресу, яка була вказана скаржниками у скарзі до слідчого судді, проте у судові засідання не з'являвся, про причини неявки суд не повідомляли.
З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що рішення слідчого судді не суперечить загальним засадам кримінального провадження. Слідчий суддя, залишаючи скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 без розгляду, не вийшов за межі наданих йому повноважень.
Зважаючи на те, що участь скаржниць в силу вимог ст.306 КПК України є обов'язковою, слідчий суддя прийняв обґрунтоване рішення про залишення скарги без розгляду. Така позиція узгоджується з роз'ясненнями, наданими в розділі 7 Узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», підготовленого Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
На думку апеляційного суду, оскільки рішення слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для його скасування, про що просять апелянти, не має.
Доводи апелянтів про те, що будь - яких повісток про час і місце розгляду скарги вони не отримували, колегія суддів вважає безпідставними враховуючи наступне.
Так, у матеріалах справи наявні розписки про отримання повісток про виклик особисто, що підтверджується розписами ОСОБА_6 та ОСОБА_5 про отримання повісток.
Також довідка про причини повернення судової повістки з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду.
Крім того, колегія суддів зазначає, що апелянти зареєстровані у системі «Електронний суд», що свідчить про їх обізнаність щодо дати судового розгляду.
Щодо решти апеляційних вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , то колегія суддів зазначає, що оскільки питання, які порушуються у їх скарзі не були предметом розгляду слідчим суддею, а суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства лише в частині прийнятого слідчим суддею рішення щодо залишення скарги без розгляду.
До того ж колегія суддів зазначає, що слідчим суддею роз'яснено, що залишення скарги без розгляду не позбавляє апелянтів права повторного звернення до слідчого судді зі скаргою.
Керуючись ст.ст. 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2025 року, якою залишено без розгляду скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ГУНП у Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3