03 березня 2025 року
м. Хмельницький
Справа № 682/1365/19
Провадження № 22-з/820/51/25
Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Спірідонової Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Грох Лариси Михайлівни у справі за позовом ОСОБА_2 до Крупецької сільської ради Славутського району Хмельницької області, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2020 року,
встановив:
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 грудня 2024 року визначено склад колегії суддів Грох Л.М., Янчук Т.О., Ярмолюк О.І. для розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2020 року.
27 лютого 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Грох Л.М., в обґрунтування якої апелянт посилався на те, що ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 16 грудня 2024 року залишено без руху його апеляційну скаргу на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2020 року з посиланням на відсутність у справі даних щодо вартості спірного житлового будинку та документів на підтвердження належної сплати судового збору. Вважає, що такі докази суд не мав права вимагати, оскільки вони містяться у матеріалах справи. Вказані обставини викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності судді.
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 03 березня 2025 року заявлений відвід визнано необґрунтованим. Питання про відвід передано на розгляд судді, визначеному у порядку встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 березня 2025 року заяву про відвід судді Грох Л.М. призначено судді Спірідоновій Т.В.
Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу,
і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Згідно з частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
У частині першій статті 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. У частині четвертій статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Для задоволення заяви про відвід судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
Наведені апелянтом у заяві про відвід обставини не свідчать про упередженість чи необ'єктивність судді Грох Л.М., а є лише незгодою з процесуальними рішеннями судді, а тому суд вважає, що заявлений відвід є необґрунтованим.
З огляду на відсутність передбачених ст.ст. 36 і 37 ЦПК України підстав для відводу судді Грох Л.М., заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 36, 37, 40 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Грох Лариси Михайлівни відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В. Спірідонова