Справа № 308/1957/25
25.02.2025 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,
учасників судового процесу: прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/98/25 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 лютого 2025 року,
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 лютого 2025 року клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №12025070000000049 від 01.02.2025 - задоволено частково.
Накладено арешт шляхом накладення заборони користування та розпорядження на речі, виявлені і вилучені 01.02.2025 в ході огляду місця події, що проводився за адресою: м. Ужгород, площа Шандора Петефі, біля будинку №18, на автодорозі навпроти кав?ярні «Shtefanyo», де було виявлено автомобіль марки «ВMW» моделі Х6, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме:
- банківську картку «Приватбанку» № НОМЕР_2 з нашаруванням на ній речовини білого кольору, невідомого походження, що була вилучена з гаманця зеленого кольору, належного ОСОБА_6 та упакована до спец. пакету НПУ №WAR 0105071;
- гаманець зеленого кольору, із залишками речовини білого кольору, невідомого походження, належний ОСОБА_6 , який вилучено та упаковано до спец. пакету НПУ №WAR 1049540;
- мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_3 , з номером оператора: НОМЕР_4 та мобільний телефон марки «Iphone 16 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_5 , з номером оператора: НОМЕР_6 , які належать ОСОБА_6 , які вилучені та упаковані до спец. пакету НПУ №WAR1049579.
В іншій частині клопотання - відмовлено.
З матеріалів судового провадження вбачається, що прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №12025070000000049 від 01.02.2025.
В рамках даного клопотання просив накласти арешт шляхом накладення заборони користування та розпорядження на речі, виявлені і вилучені 01.02.2025 в ході огляду місця події, що проводився за адресою: м. Удгород, площа Шандора Петефі, біля будинку №18, на автодорозі навпроти кав?ярні «Shtefanyo», де було виявлено автомобіль марки «ВMW» моделі Х6, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: банківську картку «Приватбанку» № НОМЕР_2 з нашаруванням на ній речовини білого кольору, невідомого походження, що була вилучена з гаманця зеленого кольору, належного ОСОБА_6 та упакована до спец. пакету НПУ №WAR 0105071; грошові кошти в сумі 2467 гривень, що були вилучені з гаманця зеленого кольору, належного ОСОБА_6 та упаковані до спец. пакету НПУ СУ №PSP2203257; гаманець зеленого кольору, із залишками речовини білого кольору, невідомого походження, належний ОСОБА_6 який вилучено та упаковано до спец. пакету НПУ №WAR 1049540; мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_3 , з номером оператора: НОМЕР_4 та мобільний телефон марки «Iphone 16 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_5 , з номером оператора: НОМЕР_6 які належать ОСОБА_6 які вилучені та упаковані до спец. пакету НПУ №WAR1049579.
Клопотання обґрунтоване тим, що слідчою групою відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області за процесуального керівництва Закарпатської обласної прокуратури та за оперативного супроводження УБН ГУНП в Закарпатській області, проводиться досудове розслідування кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2025 за №12025070000000049, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Підставою внесення зазначених відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало те, що «із правоохоронних органів до слідчого управління ГУНП в Закарпатській області надійшли матеріали про те, що особа ОСОБА_9 , в умовах воєнного стану, здійснює незаконне придбання, зберігання, транспортування та збут наркотичних засобів, психотропних речовин, зокрема "Екстезі" на території Закарпатської області, з метою власного збагачення.»
Згідно протоколу огляду місця події від 01.02.2025 року, а саме автомобіля марки «ВMW» моделі Х6, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на момент огляду був розташований за адресою: м. Ужгород, площа Шандора Петефі, біля будинку №18, на автодорозі навпроти кав?ярні «Shtefanyo» вході якого було виявлено та вилучено - полімерний зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, зовні схожою на наркотичну, яку ОСОБА_10 видав з внутрішньої кишені своєї куртки, яку в подальшому упаковано до спец. пакету НПУ №CRI1123710; грошові кошти в сумі 4080 гривень, банківську картку «Приватбанку» № НОМЕР_7 та банківську картку «Приватбанку» № НОМЕР_8 , що були вилучені з гаманця належного ОСОБА_10 та упаковані до спец. пакету НПУ №CRI 1123711; банківську картку «Приватбанку» № НОМЕР_2 з нашаруванням на ній речовини білого кольору, невідомого походження, що була вилучена з гаманця зеленого кольору, належного ОСОБА_6 та упакована до спец. пакету НПУ №WAR 0105071; грошові кошти в сумі 2467 гривень, що були вилучені з гаманця зеленого кольору, належного ОСОБА_6 та упаковані до спец. пакету НПУ СУ №PSP2203257; гаманець зеленого кольору, із залишками речовини білого кольору, невідомого походження, належний ОСОБА_6 який вилучено та упаковано до спец. пакету НПУ №WAR 1049540; мобільний телефон марки «Iphone 15» та мобільний телефон марки «Iphone SE», які належать ОСОБА_10 , до яких останній відмовився надавати паролі розблокування екрану, які вилучені та упаковані до спец. пакету НПУ СУ №PSP2203256; 7 цілісних пігулок жовтого кольору, з маркуванням «V» та частина пігулки жовтого кольору з маркуванням «V», які вилучені з шкіряного гаманця чорного кольору, належного ОСОБА_10 та в подальшому упаковано до спец. пакету НПУ №CRI1124095; частину пігулки жовтого кольору з маркуванням «V», яку в подальшому упаковано до спец. пакету НПУ СУ №PSP2203252; матерчасту сумку чорного кольору з написом «Аптечка», в середині якої наявна розсипана порошкоподібна речовина білого кольору, невідомого походження, яка вилучена та упакована разом з її вмістом до спец. пакету НПУ СУ №PSP2203253; мобільний телефон марки «Iphone» білого кольору, який належить ОСОБА_11 , до якого останній відмовився надавати пароль розблокування екрану, який вилучено та упаковано до спец. пакету НПУ №WAR1049584; мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_3 , з номером оператора: НОМЕР_4 та мобільний телефон марки «Iphone 16 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_5 , з номером оператора: НОМЕР_6 які належать ОСОБА_6 які вилучені та упаковані до спец. пакету НПУ №WAR1049579; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 до автомобіля марки «ВMW» моделі Х6, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , видане на ім'я ОСОБА_12 , АДРЕСА_1 ; автомобіль марки «ВMW» моделі Х6, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований на ім'я ОСОБА_12 , АДРЕСА_1 , фактичним володільцем якого являється ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який поміщено на арешт. майданчик Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області.
Постановою слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_13 від 01.02.2025, вищевказані вилучені речі речовими визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12025070000000049 від 01.02.2025.
Ухвала слідчого судді мотивована тим, що враховуючи ступінь суспільної небезпеки та характер вчиненого протиправного діяння, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, з метою збереження речових доказів, а також те, що вилучені банківська картка, гаманець, мобільний телефон, зберегли на собі сліди правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до переконання про наявність правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
Однак слідчий суддя вважав, що, накладення арешту на грошові кошти в сумі 2467 гривень, що були вилучені з гаманця зеленого кольору, належного ОСОБА_6 , не відповідатиме завданню кримінального провадження та шкодитиме інтересам інших осіб, оскільки органом досудового розслідування не доведено, що дані кошти отримані злочинним шляхом. У зв'язку з чим клопотання задовольнив частково.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 вказує на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК та істотно порушує його вимоги, внаслідок чого підлягає скасуванню. Зазначає, що немає жодного доказу, що речі, які було вилучено у ОСОБА_6 , який немає статусу підозрюваного в цьому кримінальному провадженні, відповідають критеріям визначеним ст. 98 КПК України. Вважає, що слідчим не доведено, що речі, вилучені у ОСОБА_6 мають будь яке відношення до кримінального провадження №12025070000000049, та можуть бути використано як докази в кримінальному провадженні. Стверджує, що наведені обставини, свідчать про відсутність підстав для накладення арешту на певні речі саме з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки, слідчим в клопотанні не доведено, що вилучені мобільні телефони, гаманець і безрукавка були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Просить суд, оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.
Заслухавши суддю-доповідача про суть ухвали слідчого судді, пояснення ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 , які підтримали доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 , думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, та надав копію постанови від 06.02.2025 про призначення судової комп?ютерно-технічної експертизи у вказаному кримінальному провадженні, яка скерована Директору Закарпатського НДЕКЦ МВС України,перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. ст. 370, 372 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Цим вимогам закону ухвала слідчого судді від 10 лютого 2025 року відповідає у повній мірі.
Як вбачається із клопотання, Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12025070000000049, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 01.02.2025.
В межах даного кримінального провадження, прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна, шляхом накладення заборони користування та розпорядження на речі, виявлені і вилучені 01.02.2025 в ході огляду місця події, що проводився за адресою: м. Ужгород, площа Шандора Петефі, біля будинку №18, на автодорозі навпроти кав?ярні «Shtefanyo», де було виявлено автомобіль марки «ВMW» моделі Х6, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді, постановленої згідно з вимогами ст. ст. 170 - 173 цього Кодексу.
За змістом ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Отже, саме до компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно знаряддям чи предметом злочину, для чого, з метою його збереження, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження, слідчим суддею правомірно накладене на нього арешт як на речовий доказ.
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 07. 06. 2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчий суддя у відповідності до вимог ст. ст.170-173 КПК України, з'ясував всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна, в тому числі належно перевірив наведені в клопотанні слідчого доводи про наявність підстав для накладення арешту на майно.
Із матеріалів судового провадження вбачається, що Постановою слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_13 від 01.02.2025, вилучені в ході огляду місця події, який проводився за адресою: м. Ужгород, площа Шандора Петефі, біля будинку №18, на автодорозі навпроти кав?ярні «Shtefanyo», де було виявлено автомобіль марки «ВMW» моделі Х6, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 речі, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №12025070000000049 від 01.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
У зв'язку з наведеним, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали провадження містять достатньо даних вважати, що вказане у клопотанні майно могло зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, оскільки підставою внесення зазначених відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало те, що: «із правоохоронних органів до слідчого управління ГУНП в Закарпатській області надійшли матеріали про те, що особа ОСОБА_9 , в умовах воєнного стану, здійснює незаконне придбання, зберігання, транспортування та збут наркотичних засобів, психотропних речовин, зокрема "Екстезі" на території Закарпатської області, з метою власного збагачення», що свідчить про наявність обґрунтованих підстав для слідчого звертатись з клопотанням про арешт майна, та обґрунтованих підстав для слідчого судді накласти частково арешт на таке майно, з огляду на те, що таке майно підпадає під критерії, визначені положеннями ч. 2 ст. 167 КПК України, тому доводи сторони захисту з приводу безпідставності накладення арешту на це майно є необґрунтованою і такі відхиляються.
Разом з тим, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді щодо ненакладення арешту на грошові кошти в сумі 2467 гривень, що були вилучені з гаманця зеленого кольору, належного ОСОБА_6 , так як не відповідатиме завданню кримінального провадження та шкодитиме інтересам інших осіб, оскільки органом досудового розслідування не доведено, що дані кошти отримані злочинним шляхом.
Таким чином, як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав частково арешт на майно, з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнано речовими доказами в рамках вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.
Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст. ст. 170-174 КПК України, та згідно ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.
З урахуванням наведеного слідчий суддя, всупереч доводів апеляційної скарги, встановив належні правові підстави, передбачені ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов'язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред'явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Таким чином, накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні, за наявності для цього підстав відповідає вимогам КПК України.
Колегія суддів враховує, що при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя, дослідив усі матеріали, що мають значення для вирішення питання про накладення арешту, врахував правову підставу для накладення арешту, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, тому необхідність накладення арешту на вказане майно, як захід забезпечення кримінального провадження, обґрунтована та доцільна.
Доводи сторони захисту, що слідчим не доведено, що речі, вилучені у ОСОБА_6 мають будь яке відношення до кримінального провадження №12025070000000049, та можуть бути використано як докази в кримінальному провадженні, апеляційний суд звертає увагу на те, що для з?ясування зазначених обставин, начальником відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП В Закарпатській області ОСОБА_14 , 06.02.2025 винесено постанову про призначення судової комп?ютерно- технічної експертизи, в якій зазначені відповідні запитання щодо відношення вилучених речей до вказаного кримінального провадження.
Наведені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_8 доводи, були предметом перевірки та розгляду слідчим суддею і підстав для їх задоволення не встановлено. Зазначені мотиви не дають підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді.
Всі інші підстави, з яких захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, підлягають з'ясуванню судом під час розгляду справи по суті. На даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, в тому числі і вдаватися до оцінки доказів щодо їх належності та допустимості, а також доведеності чи недоведеності вини, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів його забезпечення, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Як вбачається з оскаржуваного рішення, слідчий суддя, вирішуючи питання про арешт майна, яке вилучено в ході огляду місця події, що проводився за адресою: м. Ужгород, площа Шандора Петефі, біля будинку №18, на автодорозі навпроти кав?ярні «Shtefanyo», де було виявлено автомобіль марки «ВMW» моделі Х6, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме: банківську картку «Приватбанку» № НОМЕР_2 з нашаруванням на ній речовини білого кольору, невідомого походження, що була вилучена з гаманця зеленого кольору, належного ОСОБА_6 та упакована до спец. пакету НПУ №WAR 0105071; гаманець зеленого кольору, із залишками речовини білого кольору, невідомого походження, належний ОСОБА_6 , який вилучено та упаковано до спец. пакету НПУ №WAR 1049540; мобільний телефон марки «Iphone 12 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_3 , з номером оператора: НОМЕР_4 та мобільний телефон марки «Iphone 16 Pro», ІМЕІ: НОМЕР_5 , з номером оператора: НОМЕР_6 , які належать ОСОБА_6 , які вилучені та упаковані до спец. пакету НПУ №WAR1049579, діяв у відповідності до вимог чинного законодавства з урахуванням обставин визначених у ст. ст. 170-173 КПК України, з наведенням мотивів прийняття зазначеного рішення.
Невідповідність висновку слідчого судді, викладеного у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено, а тому доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими та безпідставними.
Згідно з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України - за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування постановленої слідчим суддею ухвали від 10.02.2025 та задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 , поданої в інтересах ОСОБА_6 .
Керуючись ст. ст. 170-173, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 лютого 2025 року про накладення арешту на майно залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді