Справа 688/750/25
№ 3/688/218/25
Постанова
03 березня 2025 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., за участі секретаря судового засідання Кулеші Л.М., прокурора Яруша Р.Ф., особи, відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Хмельницького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого охоронцем у магазині «АТБ», м. Нетішин, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 виданий 23.05.2008, НОМЕР_2 ,
за ч. 1ст. 172-6Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
18.02.2025 до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП. Справа призначена до розгляду на 03.03.2025.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією від 12.02.2025 ОСОБА_1 , безперервно проходячи службу в Національній поліції України з 07.11.2015 по 18.03.2022, обіймаючи посаду старшого інспектора - чергового ізолятора тимчасового тримання № 2 ГУНП в Хмельницькій області, будучи відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом, на якого поширюється дія цього Закону, несвоєчасно, без поважних причин 07.01.2025 подав декларацію особи, яка припинила діяльність, пов'язану із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за 2022 рік, після звільнення з посади 18.03.2022, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.
Згідно зі ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Суд встановив, що дана справа не підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області, а відтак підлягає поверненню органу, який її направив до суду, для вирішення питання про направлення справи за підсудністю.
Так, відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Альтернативної підсудності по справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 172-6 КУпАП законом не передбачено.
ОСОБА_1 надав суду копію висновку судово-психіатричного експерта №198 від 16.06.2022 та пояснив, що внаслідок діагностованої у нього хвороби не може усвідомлено приймати рішення та не може усвідомлено реалізувати його. Тому декларацію подав за допомогою адвоката, за місцем фактичного проживання в м. Нетішин.
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування слідує, що активні дії по заповненню декларації вчинені ОСОБА_1 07.01.2025 о 13 год 54 хв.
Згідно зазначеної ІР адреси НОМЕР_3 , яка міститься у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, декларація подана у м. Нетішин.
Отже місцем вчинення правопорушення є місто Нетішин Шепетівського району Хмельницької області.
Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-ІХ було утворено новий Шепетівський район (з адміністративним центром у місті Шепетівка) у складі територій, зокрема м. Нетішин.
Суд зауважує, що зміна адміністративно-територіального устрою не означає автоматичної зміни системи судоустрою, адже згідно ст.125 Конституції України та ст.19 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд утворюється, реорганізовується і ліквідовується законом, проект якого вносить до Верховної Ради України Президент України після консультацій з Вищою радою правосуддя. Підставами для утворення чи ліквідації суду є зміна визначеної цим Законом системи судоустрою, необхідність забезпечення доступності правосуддя, оптимізації видатків державного бюджету або зміна адміністративно-територіального устрою.
Цей же Закон, у ст. 21 визначає, що місцевими загальними судами є окружні суди, які утворюються в одному або декількох районах чи районах у містах, або у місті, або у районі (районах) і місті (містах).
Відповідно до п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.
Згідно п.3-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв'язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року № 807-ІХ, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ.
Враховуючи, що місцем вчинення правопорушення є м. Нетішин Шепетівського районуХмельницької областісправа підсудна Нетішинському міському суду Хмельницької області.
За наведених обставин, даний протокол підлягає поверненню начальнику Хмельницького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції Українидля вирішення питання про направлення матеріалів за підсудністю до Нетішинського міського суду Хмельницької області, тобто за місцем вчинення правопорушення.
Суд зауважує, що право на «суд, встановлений законом», охоплює не лише правову основу самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, що регулюють його діяльність (рішення ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України», заяви № 29458/04 та № 29465/04, § 24), у тому числі всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (рішення ЄСПЛ у справі Leo ZAND v. Austria, заява № 7360/76, § 68). Якщо суд не має юрисдикції судити підсудного відповідно до чинних положень національного права, він не є «встановленим законом» (рішення ЄСПЛ у справах Jorgic v. Germany, заява 74613/01, § 64).
Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.
Суд зазначає, що рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених ст. 276 КУпАП.
Отже, порушення судом правил як предметної, так і територіальної підсудності є підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.
Наведене дає підстави стверджувати, що закон забороняє судам розглядати справи, які йому територіально не підсудні.
Поряд з викладеним суд звертає увагу на необхідність дотримання права особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , на захист, оскільки останній за даними висновку експерта №198 від 16.06.2022 виявляв гострий поліморфний психотичний розлад з симптомами шизофренії 28.02.2022 та 01.03.2022, не міг усвідомлено приймати рішення адекватне ситуації, та не міг усвідомлено реалізовувати його.
Тому до провадження необхідно залучити адвоката, а також встановити відомості щодо ОСОБА_1 , на підставі яких суд зможе дійти висновку щодо осудності особи, яка притягується до відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
постановив:
адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення повернути начальнику Хмельницького управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції Українидля вирішення питання про направлення матеріалів за підсудністю до Нетішинського міського суду Хмельницької області, за місцем вчинення правопорушення та вжиття заходів для забезпечення права особи на захист.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК