Справа № 686/16361/21
Провадження № 2-ві/686/6/25
28 лютого 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої - судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький заяву представника відповідача про відвід судді, головуючої у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Реалті Офіс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору - ЖБК «Подільський край») про скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ЖБК «Подільський край» (треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору , - ТОВ «Реалті Офіс», ОСОБА_2 , ТОВ «Октант Центр») про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності,
встановив:
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду під головуванням судді Салоїд Н.М. перебуває вище вказана цивільна справа, у якій представником ТОВ «Реалті Офіс» заявлено відвід судді Салоїд Н.М. Представник ТОВ «Реалті Офіс» мотивує заяву про відвід тим, що суддя неодноразово постановлювала ухвали про повернення до підготовчого судового засідання, приймала докази позивача, а в задоволенні клопотань протилежної сторони відмовляла. Вбачає в цьому заінтересованість її у розгляді справи, з огляду на існування обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.
Заявлений відвід задоволено в порядку ч. 2 ст. 40 ЦПК України не було.
Згідно частин 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
У даній справі підстави для вирішення відводу в судовому засіданні з повідомленням учасників справи відсутні.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з таких мотивів.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Однак у даній справі відсутні підстави вважати, що суддя Салоїд Н.М. є прямо чи побічно заінтересованою у результаті розгляду справи та/або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Водночас заявлений відвід мотивований виключно незгодою саме з процесуальними рішеннями судді.
Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Отже, в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 258, ч. 4, 5 ст. 259, ч. 8 ст. 259, ст. ст. 260, 261, 263, ч. 2 ст. 352, ст. ст. 353, 354; ст. ст. 36, 37, 39, ч.ч. 1 - 3, 7 - 9, 11 ст. 40 ЦПК України, суд -
постановив:
В задоволенні заяви представника ТОВ «Реалті Офіс» про відвід судді Салоїд Н. М. у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Реалті Офіс», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (третя особа, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору - ЖБК «Подільський край») про скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, визнання недійсним договору купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ЖБК «Подільський край» (треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору , - ТОВ «Реалті Офіс», ОСОБА_2 , ТОВ «Октант Центр») про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: