Справа № 686/13583/23
Провадження № 2/686/81/25
03 березня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді Мазурок О.В.
при секретарі Колісник Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького, в порядку
ст.. 247 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 про відвід судді, -
01.06.2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання до вчинення певних дій.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 червня 2024 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Карплюку Олегу Івановичу задоволено.
25 червня 2024 року суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання вчинення певних дій.
Справа призначена до судового розгляду на 03 березня 2025 року.
03 березня 2025 року ОСОБА_1 направила до суду заяву про відвід судді з посиланням на те, що суддя Мазурок О.В. 27.02.2025 року під час розгляду іншої справи за її позовом до АТ «Хмельницькобленерго» допустила до розгляду справи юрисконсульта АТ «Хмельницькобленерго» Широкорадюк А.В., яка є аферисткою. На судовому засіданні вона навела докази цьому, також зазначила ухвалу Хмельницького апеляційного суду по справі №686/18489/24, в якій суддя Хмельницького апеляційного суду Ярмолюк О.І. повернув апеляційну скаргу, подану ОСОБА_3 , а також зазначив, що ОСОБА_3 подала дві довіреності, відповідно до однієї вона має повноваження подавати апеляційні скарги, а відповідно до іншої - не має.
Вона має сумнів в безсторонності та неупередженості судді.
Вивчивши матеріали справи, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 36, ч. 4 ст. 36 ЦПК України - суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин вказаного відводу судді Мазурок О.В. при розгляді даної справи, з матеріалів справи та заяви про відвід не вбачається.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мазурок Оксани Володимирівни - відмовити.
Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.В.Мазурок