Справа № 686/23318/24
Провадження № 2/686/749/25
03 березня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді - Козак О.В.,
при секретарі - Сірій Д.І.,
за участю представника позивача - Капітоненко А.Ю.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтранскомплект» до ОСОБА_1 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
встановив:
В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.
Ухвалою суду від 20.11.2024 року по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Голубу М.М..
16.01.2025р. та 30.01.2025 р. до суду надійшли клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та документально підтвердженої інформації необхідних для проведення експертизи. А саме, експерт просить надати документально підтверджену інформацію: про купівлю позивачем на території України нового автомобіля ISUZU D-MAX, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 (договір купівлі-продажу транспортного засобу); щодо перебування дослідженого КТЗ у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах і агрегатах, які потребували ремонту або заміні (довідки про попередні ДТП об'єкта дослідження надані НП України), станом на дату ДТП, що сталась 08.05.2024р.. За умови купівлі позивачем нового автомобіля ISUZU D-MAX, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2 за межами України надати документ ВМД ( вантажну митну декларацію з метою визначення дати оформлення ВМД.
Ухвалою суду від 31.01.2025 року, у зв'язку з надходженням клопотання експерта провадження в справі було поновлено.
В судовому засіданні представник позивача пояснив, що позивачем було придбано та ввезено на територію України новий транспортний засіб, який в попередніх ДТП не був, та ремонт якого не проводився, на підтвердження чого вони надали: інформацію про історію страхових випадків отриману в МТСБУ, бухгалтерську довідку про прийняття на баланс ТЗ, та копію ВМД на транспортний засіб. З врахуванням наведеного, не заперечив щодо задоволення клопотання експерта в межах додатково наданих суду документів, та просив направити матеріали справи для продовження проведення експертизи.
Відповідач та його представник в судове засідання не з'явилися, представник відповідача подала клопотання про проведення судового засідання за їх відсутності, враховуючи, що представником позивача було надіслано матеріали на клопотання експерта.
Третя особа в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.
Згідно ст.72 ЦПК України експерт має право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи; 2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; 3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об'єктів дослідження; 5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків; 6) користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".
Відповідно до ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», експерт має право: 1) подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи; 2) вказувати у висновку експерта на виявлені в ході проведення судової експертизи факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання; 3) з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.
У відповідності до ст. 3 Закону України «Про судову експертизу», судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження. Згідно абз. 5 ст. 4 цього ж Закону, незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються в тому числі створенням необхідних умов для діяльності судового експерта, його матеріальним і соціальним забезпеченням.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання експерта про надання додаткових документів підлягає частковому задоволенню в межах наданих суду для проведення експертизи документів, та слід направити матеріали цивільної справи №686/23318/24 для проведення експертизи, згідно ухвали суду від 20.11.2024 року. Провадження в справі, слід зупинитина час проведення експертизи.
Керуючись ст.ст.72, 252 п.5 ч.1, 253, 260 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу», суд -
постановив:
Клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, задовольнити частково в межах наданих сторонами суду документів.
Для проведення експертизи згідно ухвали суду від 20.11.2024 року надіслати експерту матеріали: цивільної справи №686/23318/24.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: