Справа № 459/3326/24
Провадження № 2-а/459/58/2024
судового засідання
03 березня 2025 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Мельникович М. В., з участю секретаря судового засідання Мікало А. О., розглянувши заяву представника позивача - адвоката Бордюка Михайла Йосиповича про відвід судді Мельникович Марти Володимирівни у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , третя особа на стороні відповідача: начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 Вінгольц Петро Олександрович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП
В провадженні Червоноградського міського суду Львівської області перебуває справа за вищевказаним позовом.
03.03.2025 представник позивача подав до суду заяву про відвід головуючого судді Мельникович М. В. від 28.02.2025.
В обґрунтування даної заяви представник зазначив, що заявляє відвід головуючому судді, оскільки виникли обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді у даній справі, що є підставою для відводу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України. Представник зазначив, що упередженість та необ'єктивність судді проявлена у відмові у виклику та допиту у якості свідків дружини позивача та представника ТЦК, що може призвести до порушення завдань адміністративного судочинства, які полягають у справедливому та неупередженому вирішенню справи судом з метою ефективного захисту прав фізичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Згідно з ч. 11 ст. 40 КАС України відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.
Керуючись ч. 11 ст. 40 КАС України, суд здійснив розгляд заяви про відвід судді у порядку письмового провадження.
У відповідності до приписів ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.
В заяві про відвід судді представник позивача, як підставу для відводу, зазначив обставини, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України.
Так, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу, зокрема, у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Проте, представник у своїй заяві не навів жодних обґрунтувань у чому полягають порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Разом з цим, представник вказує на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді, що можуть бути підставою для відводу в силу п. 4 ч. 2 ст. 36 КАС України. Він зазначив, що упередженість та необ'єктивність судді проявлена у відмові у задоволенні його клопотання про виклик та допит у якості свідків дружини позивача та представника ТЦК.
Вказані доводи і міркування суд вважає необґрунтованими, безпідставними і такими, що не свідчать про упередженість суду з огляду на наступне.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
У даному випадку представник позивача не погоджується із процесуальним рішенням суду про відмову у задоволенні його клопотання про виклик та допит свідків, що в силу ч. 4 ст. 36 КАС України не може бути підставою для відводу.
Отже, оскільки підставою для заявленого відводу є незгода представника позивача із процесуальним рішенням суду, суд вважає, що доводи представника відповідача про упередженість та необ'єктивність суду є безпідставними, підстав для відводу судді немає, а тому суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Відповідно до положень частин 3, 4 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Таким чином, оскільки представником відповідача заявлено відвід, який суд вважає необґрунтованим, керуючись ч. 4 ст. 40 КАС України, вирішення питання про відвід слід передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 248 КАС України, суд
Заяву представника позивача адвоката Бордюка Михайла Йосиповича про відвід судді Мельникович М. В. від 28.02.2025 визнати необґрунтованою.
Передати вирішення питання про відвід судді Мельникович М. В. іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: М. В. Мельникович