1Справа № 335/12787/24 1-кп/335/449/2025
27 лютого 2025 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2024 за № 12024087060000404 відносно:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, який малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
08.11.2024 року у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 14 годин 50 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини PVP без мети збуту, діючи всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №60/95-ВР від 15.02.1995, у невстановлених досудовим слідством місці та способі, придбав згорток з кристалічною речовиною білого кольору, обгорнутий ізоляційною стрічкою зеленого кольору, який ОСОБА_4 шляхом привласнення незаконно придбав психотропну речовину «PVP», та поклав до лівої кишені своїх штанів, де став незаконно зберігати при собі, без мети збуту.
Після цього, продовжуючи реалізовувати умисел, 08.11.2024 ОСОБА_4 , незаконно зберігаючи при собі придбану психотропну речовину, проходив в парковій зоні поблизу з будинком № 13 по вулиці Кам'яногірській в місті Запоріжжі, де був зупинений працівниками поліції, і в ході проведення огляду місця події, в період часу з 14 години 53 хвилин до 14 години 59 хвилин 08.11.2024, добровільно видав один згорток обмотаний ізоляційною стрічкою зеленого кольору з кристалічною речовиною білого кольору, у складі якої відповідно до висновку експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/108-24/21889-НЗПРАП від 13 листопада 2024 року, виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1 феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он) маса якого склала 0,6253 гр. (в перерахунку на основу).
«PVP» згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, і прекурсорів» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, віднесено до категорії психотропних речовин, обіг яких заборонено.
Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, що кваліфікується як незаконне придбання, зберігання психотропної речовини без мети збуту.
Під час досудового розслідування, 18.11.2024, між прокурором Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_3 та підозрюваним на той час ОСОБА_4 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , у порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 470, 472-474 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості, згідно з якою ОСОБА_4 , беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, за обставин, які викладені у повідомленні про підозру.
Сторони в угоді погодили покарання ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.
В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, встановлені ст. 476 КПК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала угоду, яка укладена між нею та обвинуваченим, просила її затвердити, призначивши обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання, просила долучити до матеріалів справи копії документів.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, надав пояснення щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, а також пояснив, що під час укладення угоди діяв добровільно, розуміє свої права та наслідки укладеної угоди про визнання винуватості, наполягав на затвердженні угоди про визнання винуватості судом.
Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що угода підписувалася у його присутності, за ініціативою його підзахисного, він, як захисник, переконався, що угода була укладена та підписана добровільно, а тому просив затвердити угоду про визнання винуватості.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд доходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена, у тому числі, у провадженні щодо кримінальних проступків.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
У судовому засіданні ОСОБА_4 надав пояснення щодо обставин вчинення ним кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, і згідно пояснень обвинуваченого суд встановив, що обвинувачений правильно розуміє зміст обвинувачення та, що він у повному обсязі визнає вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, є щире каяття обвинуваченого.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Встановлено, що сторони кримінального провадження уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст. 472 КПК України. При укладенні угоди про визнання винуватості прокурором враховані обставини відповідно до ст. 470 КПК України, зокрема: характер і тяжкість обвинувачення, а також відомості щодо особи обвинуваченого.
При цьому судом з'ясовано, що ОСОБА_4 цілком розуміє роз'яснені йому права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Узгоджена міра покарання у виді пробаційного нагляду відповідає санкції ч. 1 ст. 309 КК України, та вимогам ст. 65 КК України, буде необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Судом встановлено, що укладена угода про визнання винуватості не суперечить вимогам КПК та КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, інтересів сторін по справі та інших осіб. Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов'язань за угодою судом не встановлено.
Крім того, сторони кримінального провадження у судовому засіданні підтримали укладену угоду в повному обсязі та наполягали на її затвердженні в даному судовому засіданні.
Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, яка укладена між прокурором ОСОБА_3 , яка нею у судовому засіданні підтримана, та обвинуваченим ОСОБА_4 , та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, що також було узгоджено прокурором та обвинуваченим у п. 6 вказаної угоди.
Враховуючи, що у даному кримінальному провадженні була проведена судово-хімічна експертиза за експертною спеціальністю - дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, висновок експерта СЕ-19/108-24/21889-НЗПРАП від 13.11.2024, який покладено в основу обвинувачення, то процесуальні витрати в сумі 1 591 грн. 80 коп. на залучення експерта підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_4 .
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 469, 472, 473, 474, 475 КПК України, суд
Затвердити угоду про визнання винуватості, що укладена 18.11.2024 між прокурором Вознесенівської окружної прокуратури Запоріжжя ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 09.11.2024 за № 12024087060000404, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 309 КК України у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.
На підставі п. 1-3 ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.
Виконання покарання у вигляді пробаційного нагляду покласти на уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання засудженого.
Строк покарання у виді пробаційного нагляду обчислюється з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави витрати на проведення судово-хімічної експертизи у кримінальному провадженні у розмірі 1 591 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто одну) гривню 80 копійок.
Речові докази після набрання вироком суду законної сили:
1)Один полімерний сейф-пакет пакет № 6156339, в якому знаходиться об'єкт масою 0,6253 гр., що містить особливу небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, який передано на зберігання до камери схову ВП № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області - знищити.
Вирок на підставі угоди між прокурором та обвинувачуваним про визнання винуватості може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, до Запорізького апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На підставі п. 15 ст. 615 КПК України судом у судовому засіданні проголошено резолютивну частину вироку.
Повний текст вироку після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1