Справа № 308/33/25
1-кс/308/1125/25
27 лютого 2025 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Новоселиця, Долинський район, Івано-Франківська область, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, обіймає посаду лікаря-офтальмолога відділення отоларингології, щелепно-лицьової хірургії та офтальмології КНП «Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака» Закарпатської обласної ради, неодруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 369-2 КК України, у кримінальному провадженні №12024070000000372, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2024,
Прокурор відділу Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 369-2 КК України, у кримінальному провадженні №12024070000000372, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2024.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що слідчим управління ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження №12024070000000372, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2024, в якому повідомлено про підозру ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 369-2, ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , які є лікарями-офтальмологами відділення отоларингології, щелепно-лицьової хірургії та офтальмології КНП «Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака» Закарпатської обласної ради, діючи спільно з невстановленою на даний час особою, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив, з метою реалізації злочинного умислу спрямованого на особисте протиправне збагачення, умисно вчинили діяння, яке має ознаки корупційного злочину, при наступних обставинах.
18.07.2024 ОСОБА_7 звернувся для обстеження в офтальмологічне відділення КНП «Хустська ЦЛ ім. Віцинського О.П.», оскільки в нього погіршився зір та, зокрема, з'ясувати наявність у нього підстав для отримання відповідної групи інвалідності через проблеми із зором.
Перебуваючи в приміщенні офтальмологічного відділення вказаної лікарні отримав від невстановленої органом досудового розслідування особи, із числа медичних працівників офтальмологічного відділення вказаної лікарні, інформацію, про можливість вирішення питання щодо сприяння в оформленні групи інвалідності по зору в органах МСЕК за відповідну неправомірну грошову винагороду в розмірі від 3000 до 5000 доларів США, оскільки наявного в нього захворювання на зір не достатньо для отримання такої інвалідності.
ОСОБА_7 , будучи ознайомленим із такою пропозицією невстановленої особи, погодився на її протиправні вимоги, однак, розуміючи незаконність зазначених дій та усвідомлюючи, що надання неправомірної вигоди є кримінально караним, не бажаючи бути притягненим до кримінальної відповідальності, звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів та в подальшому почав діяти під їхнім контролем, з метою викриття протиправної діяльності медичних працівників.
07.08.2024 ОСОБА_7 в чергове прийшов до офтальмологічного відділення КНП «Хустська ЦЛ ім. Віцинського О.П.», де отримав виписку про фіктивне лікування у даному відділенні та був скерований до лікаря-офтальмолога відділення отоларингології, щелепно-лицьової хірургії та офтальмології КНП «Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака» Закарпатської обласної ради ОСОБА_6 для продовження фіктивного процесу лікування та подальшого вирішення питання про вплив нею на органи МСЕК для прийняття позитивного рішення щодо надання ОСОБА_7 відповідної групи інвалідності.
09.08.2024 ОСОБА_7 з'явився до відділення отоларингології, щелепно-лицьової хірургії та офтальмології КНП «Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака» Закарпатської обласної ради за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, 22, де в приміщенні вказаного відділення зустрівся з лікарем-офтальмологом ОСОБА_6 з метою посприяти йому у вирішенні питання його фіктивного лікування, встановлення йому потрібних діагнозів та в подальшому вирішення питання щодо позитивного надання йому відповідної групи інвалідності по зору в органах МСЕК.
Тоді у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення, яка вирішила скористатися даною ситуацією та шляхом одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 збагатитися злочинним шляхом та повідомила останнього про те, що завдяки своїм особистим та професійним відносинам вона може вирішити з посадовими особами «Обласного центру медико-соціальної експертизи» питання щодо безперешкодного отримання ним відповідної групи інвалідності по зору. Для реалізації свого злочинного плану ОСОБА_6 викликала лікаря-офтальмолога відділення отоларингології, щелепно-лицьової хірургії та офтальмології КНП Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака» Закарпатської обласної ради ОСОБА_4 , якого в подальшому за ініціативи ОСОБА_8 було призначено лікуючим лікарем ОСОБА_7 , та у присутності останнього повідомила ОСОБА_4 про наміри вирішення питання фіктивного лікування ОСОБА_7 , встановлення йому потрібних діагнозів та в подальшому вирішення питання щодо надання йому відповідної групи інвалідності по зору в Обласному центрі медико-соціальної експертизи, що ОСОБА_4 підтримав.
Після цього, цього ж дня, 09.08.2024, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які в подальшому діяли з єдиним умислом, спрямованим на незаконне збагачення та подальшого впливу на посадових осіб «Обласного центру медико-соціальної експертизи», знаходячись в приміщенні робочого кабінету ОСОБА_6 , повідомили ОСОБА_7 обставини його фіктивного лікування у їхньому відділенні, надали йому консультацію, яким чином він має поводитися та що робити. Разом з тим, ОСОБА_6 , в присутності ОСОБА_4 , повідомила ОСОБА_7 , що за позитивне вирішення ними питання в Обласному центрі медико-соціальної експертизи про надання йому інвалідності він повинен надати їй грошові кошти в сумі від 3000 до 4000 доларів США, написавши вказану суму на папері. Своєю чергою, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_7 , що за фіктивне лікування його в відділенні отоларингології, щелепно-лицьової хірургії та офтальмології КНП Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака» Закарпатської обласної ради, що є однією з умов отримання позитивного рішення органами МСЕК, отримання належних виписок та діагнозів, він повинен надати їм грошові кошти в сумі 1200 доларів США, написавши вказану суму на папері.
16.08.2024, приблизно о 09.15 год., ОСОБА_7 , на виконання попередньої домовленості, в робочому кабінеті ОСОБА_6 , зустрівся з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого протиправного збагачення, одержали від ОСОБА_7 , який діяв під контролем правоохоронних органів, частину раніше обумовлених грошових коштів в сумі 700 доларів США за фіктивне лікування та подальший їхній вплив на посадових осіб «Обласного центру медико-соціальної експертизи» щодо позитивного вирішення питання про надання йому інвалідності, які ОСОБА_7 передав ОСОБА_4 , після чого останній передав ОСОБА_7 виписку про фіктивне стаціонарне лікування у їхньому відділення з 09.08.2024 по 16.08.2024, яке він насправді не проходив.
Крім того, 13.09.2024, ОСОБА_6 , яка діяла спільним умислом із ОСОБА_4 та невстановленою досудовим розслідуванням особою щодо впливу на посадових осіб Обласного центру медико-соціальної експертизи для отримання ОСОБА_7 позитивного рішення з приводу надання йому інвалідності, знаходячись в робочому кабінеті за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, 22, в рамках контролю за вчиненням злочину за належне оформлення медичної документації отримала від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 200 доларів США та 1000 гривень.
Також 30.10.2024, ОСОБА_6 , яка діяла спільним умислом із ОСОБА_4 та невстановленою досудовим розслідуванням особою щодо впливу на посадових осіб Обласного центру медико-соціальної експертизи для отримання ОСОБА_7 позитивного рішення з приводу надання йому інвалідності, знаходячись в робочому кабінеті за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, 22, в рамках контролю за вчиненням злочину за належне оформлення медичної документації отримала від ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 100 доларів США.
27.11.2024, приблизно о 08.00 год., ОСОБА_7 , на виконання попередніх вказівок ОСОБА_6 , яка діяла спільним умислом із ОСОБА_4 та невстановленою досудовим розслідуванням особою щодо впливу на посадових осіб Обласного центру медико-соціальної експертизи для отримання ОСОБА_7 позитивного рішення з приводу надання йому інвалідності, зустрівся з останньою в її робочому кабінеті, що у відділенні отоларингології, щелепно-лицьової хірургії та офтальмології КНП «Закарпатська обласна клінічна лікарня імені Андрія Новака» Закарпатської обласної ради за адресою: м. Ужгород, вул. Капушанська, 22, та, згідно з вказівками останньої приніс з собою заздалегідь сформовану невстановленою особою медичну документацію з КНП «Хустська ЦЛ ім. Віцинського О.П.», про його фіктивне лікування також у вказаній лікарні, яка була необхідна для подачі до Обласному центрі медико-соціальної експертизи. Тут ОСОБА_6 в чергове проконсультувала його з приводу проходження ним МСЕК та запевнила, що Обласним центром медико-соціальної експертизи йому буде надано позитивне рішення щодо отримання відповідної групи інвалідності по зору. Після цього ОСОБА_6 , яка діяла спільним умислом із ОСОБА_4 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого протиправного збагачення уточнила, що за вплив на позитивне рішення Обласним центром медико-соціальної експертизи він повинен надати їй грошові кошти в сумі 5000 доларів США, після чого може вільно йти до Обласного центру медико-соціальної експертизи та проходити комісію.
На виконання пропозиції ОСОБА_6 передати їй грошові кошти, ОСОБА_7 , діючи під контролем правоохоронних органів, передав їй грошові кошти в сумі 5000 доларів США, після чого, в цей же день, 27.11.2024, отримав позитивне рішення Обласного центру медико-соціальної експертизи щодо призначення йому ІІІ-ї групи інвалідності по зору, терміном на один рік.
Таким чином, ОСОБА_4 , шляхом надання порад та усуненням перешкод, що проявилося у фіктивному лікуванні ОСОБА_7 та подальшій видачі виписки про таке лікування, що є обов'язковою умовою для проходження медико-соціальної експертизи, сприяв впливу ОСОБА_6 на посадових осіб Обласного центру медико-соціальної експертизи, щодо отримання ОСОБА_7 позитивного рішення Обласним центром медико-соціальної експертизи про призначення йому інвалідності.
Загалом, в період з 16.08.2024 по 27.11.2024, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які діяли за попередньою змовою з невстановленою досудовим розслідуванням особою, отримали від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в загальній сумі 6000 доларів США та 1000 гривень за вплив на посадових осіб Обласного центру медико-соціальної експертизи щодо отримання ним позитивного рішення Обласним центром медико-соціальної експертизи про призначення йому інвалідності.
03.01.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, тобто в одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
03.01.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 369-2 КК України, тобто у пособництві в одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних інкримінованих їм кримінальних правопорушень ґрунтується на зібраних у ході досудового розслідування доказах, а саме: протоколах проведених обшуків в рамках кримінального провадження, протоколі допиту свідка, протоколах проведених відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 НСРД та інших зібраних в ході проведення досудового розслідування матеріалах кримінального провадження.
Вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.01.2025 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді особистого зобов'язання строком до 02.03.2025, який закінчується, покладено на підозрюваного у відповідності до ст. 194 КПК України такі обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись із населеного пункту - м. Ужгород, Закарпатської області, в якому вона проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Прокурор зауважує, що відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
1. Переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Злочин, який інкримінуються, передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вищевказані обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинення інкримінованого йому злочину, може переховування від органів досудового розслідування на території України.
2. Незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні.
ОСОБА_4 , з урахуванням відомих йому обставин вчинення кримінального правопорушення та матеріалів кримінального провадження зможе вступати у позапроцесуальні відносини із особами, які мають відношення до даного кримінального провадження та схиляти їх до надання неправдивих показів слідству.
3. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Не покладення на підозрюваного ОСОБА_4 зобов'язання виконувати передбачені ст. 194 КПК України обов'язки, зможе надати останньому можливість впливати на викривлення значимих даних для кримінального провадження шляхом підкупу, погроз, тиску на учасників/сторін кримінального провадження, з метою уникнення підозрюваною кримінальної відповідальності, що є способом перешкоджання досудовому розслідуванню. Крім того, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, зокрема, підшукуючи осіб, що можуть надати вигідні для нього неправдиві показання.
Прокурор зазначає, що підставою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Разом з тим, у сторони обвинувачення, з метою виконання завдань кримінального провадження, зокрема шляхом забезпечення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, є обґрунтована необхідність у продовженні строку досудового розслідування для проведення ряду слідчих та процесуальних дій, зокрема: розсекретити у відповідності до вимог КПК України всі матеріали НСРД (клопотання, ухвали, протоколи), які проводилися в даному кримінальному провадженні відносно підозрюваних та приєднати їх до матеріалів кримінального провадження; встановити причетність до вчинення вказаних кримінальних правопорушень інших осіб та надати їхнім діям належну правову кваліфікацію; долучити до матеріалів клопотання відповіді на надані в ході розслідування доручення до оперативних підрозділів та запити; здійснити інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані на встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та встановлення співучасника злочину; з урахуванням зібраних доказів визначитися з остаточною правовою кваліфікацією дій ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та невстановленої особи, та у випадку наявності законних підстав вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри з викладенням її у кінцевій редакції; здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження та надати стороні захисту достатній строк для ознайомлення з ними; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Прокурор наголошує, що провести вказані слідчі дії у двохмісячний строк не видалося за можливе у зв'язку з великим обсягом слідчих дій.
Беручи до уваги викладене та враховуючи те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які підтвердженні ухвалою слідчого судді, існують і на даний час, прокурор вказує, що виникла обґрунтована необхідність у зверненні до слідчого судді з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , покладених на нього обов'язків згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.01.2025.
Враховуючи викладене, тяжкість та специфіку кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення виконання процесуальних обов'язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам відносно ОСОБА_4 необхідно продовжити строк запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.
На думку прокурора, незастосування даного запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Саме особисте зобов'язання здатне забезпечити виконання ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов'язків у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, для забезпечення належної процесуальної поведінки під час досудового розслідування та судового провадження, прокурор просить продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання в межах строку досудового розслідування, а саме до 03.04.2025, та покласти на підозрюваного наступні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту - м. Ужгород, Закарпатської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у клопотанні та додані до нього матеріали кримінального провадження.
Захисник у судовому засіданні не заперечив проти клопотання, зауваживши, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення, не існують, а до матеріалів не долучено доказів на підтвердження існування ризиків.
Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.
Розглянувши вказане клопотання та дослідивши додані до нього матеріали, заслухавши сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як встановлено у судовому засіданні, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024070000000372, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 369-2, ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 369-2 КК України.
03.01.2025 у рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 369-2 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: пособництво в одержанні неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
Крім того, 03.01.2025 у рамках даного кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.01.2025 (справа №308/33/25, провадження №1-кс/308/54/25) відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 369-2 КК України, застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов'язання. Покладено на підозрюваного ОСОБА_4 у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні процесуальні обов'язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту - м. Ужгород, Закарпатська область, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи. Виконання зазначених обов'язків покладено на підозрюваного ОСОБА_4 до 02.03.2025, включно.
Відповідно до ст. 131 КПК України запобіжний захід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За правилами ч. 7 ст. 194 КПК України обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».
Перевіряючи обґрунтованість підозри ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у доданих до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено слідчим суддею при ухваленні рішення про застосування запобіжного заходу.
Ухвалюючи таке рішення слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах, а також з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).
Слідчим суддею встановлено, що на теперішній час завершити досудове розслідування у строк, протягом якого діє ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.01.2025 (справа №308/33/25, провадження №1-кс/308/54/25), неможливо у зв'язку із необхідністю проведення низки слідчих і процесуальних дій, що забезпечить повне та неупереджене розслідування кримінального провадження, ухвалення у ньому законного та обґрунтованого рішення, враховуючи при цьому, що строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні постановою заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури від 20.02.2025 продовжено до трьох місяців, тобто до 03.04.2025.
Зокрема, у рамках даного кримінального провадження необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії: встановити осіб, з числа медичних працівників КНП «Хустська ЦЛ ім. Віцинського О.П.» за попередньою змовою з якими підозрювані ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вчинили інкриміновані їм злочини, які безпосередньо формували фіктивну медичну документацію на ОСОБА_7 про його лікування в КНП «Хустська ЦЛ ім. Віцинського О.П.», та надати їхнім діям належну правову кваліфікацію; приєднати до матеріалів кримінального провадження висновок призначеної комплексної судово-медичної експертизи відносно ОСОБА_7 , висновок якої має ключове значення для остаточної кваліфікації дій підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , а також інших медичних працівників, за попередньою змовою з якими підозрювані вчинили інкримінований їм злочин; розсекретити у відповідності до вимог КПК України всі матеріали НСРД (клопотання, ухвали, протоколи), які проводилися в даному кримінальному провадженні відносно підозрюваних та приєднати їх до матеріалів кримінального провадження; встановити причетність до вчинення вказаних кримінальних правопорушень інших осіб та надати їхнім діям належну правову кваліфікацію; долучити до матеріалів клопотання відповіді на надані в ході розслідування доручення до оперативних підрозділів та запити; здійснити інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, спрямовані, на встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та встановлення співучасника злочину; з урахуванням зібраних доказів визначитися з остаточною правовою кваліфікацією дій ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та настановленої особи, і у випадку наявності законних підстав вирішити питання щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри з викладенням її у кінцевій редакції; здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження та надати стороні захисту достатній строк для ознайомлення з ними; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
З урахуванням наведених обставин, вбачається, що на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов'язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України (особистим зобов'язанням).
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя зазначає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Стороною обвинувачення доведено, що на теперішній час заявлений досудовим розслідуванням ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу не зменшився та дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 та суворість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, що оцінені в сукупності з даними про особу підозрюваного.
На підставі викладеного, проаналізувавши надані стороною обвинувачення докази та дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання, з продовженням строку дії покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є підставним та підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 131, 176, 177, 179, 194, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання про продовження запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання - задовольнити.
Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 2 ст. 369-2 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, з продовженням строку дії покладених на нього обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 КПК України, а саме:
прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
не відлучатися із населеного пункту - м. Ужгород, Закарпатська область, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Виконання зазначених обов'язків покласти на підозрюваного ОСОБА_4 до 03 квітня 2025 року, включно.
Згідно з частиною сьомою статті 194 КПК України обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Підозрюваного ОСОБА_4 письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов'язки та роз'яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до частини третьої статті 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на заступника начальника відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_10 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1