Справа № 739/125/25
Провадження № 1-кп/739/62/25
03 березня 2025 року м. Новгород-Сіверський
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №12024270320000523 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ображіївка Шосткинського району Сумської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 15, частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),
21 листопада 2024 року, приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 , у період дії на території України воєнного стану (згідно вимог Закону України №21-02-ІХ від 24 лютого 2022 року «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»), який неодноразово продовжувався та діяв станом на вказану дату, таємно, умисно, з корисливих мотивів проник на охоронювану територію ТОВ «ВІНКОР-АГРО СІВЕР» (код ЄДРПОУ - 39552516) (далі - товариство), розташовану за адресою: Чернігівська область, Новгород-Сіверський район, с. Дробишів, вул. Молодіжна, 1А, знаходячись на якій, через віконний отвір проник в середину приміщення майстерні вказаного товариства, де за допомогою заздалегідь підготовленої акумуляторної шліфувальної машинки намагався здійснити крадіжку радіатора водяного системи охолодження двигуна до трактора колісного марки Т-150К, вартістю 29 340 грн. 00 коп., однак в цей момент був помічений охоронцем товариства - ОСОБА_5 , та комірником товариства - ОСОБА_6 , які і припинили незаконні дії ОСОБА_4 , у зв'язку з чим останній не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Допитаний у судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 15, частиною четвертою статті 185 КК України визнав повністю та дав показання, про те, що 21 листопада 2024 року о 14 год. 30 хв. він приїхав на автомобілі, який перебуває в його користуванні та зареєстрований на іншу особа, до с. Дробишів Новгород-Сіверського район, залишив автомобіль на дорозі, далі через паркан проник на територію місцевого товариства, а там через вікно в приміщення майстерні, з якого вирішив викрасти водяний радіатор трактора для того, щоб в подальшому здати його на металобрухт. Коли він почав відпилювати радіатор акумуляторною болгаркою, яку привіз із собою, до майстерні прибіг сторож, який його і затримав. Він не втікав і опору не чинив. Далі його доставили до райвідділу поліції, де він дав показання про всі обставини вчиненого. Під час досудового розслідування він активно сприяв розкриттю злочину, розповів про всі його обставини. З приводу вчиненого шкодує, свою поведінку засуджує.
Враховуючи те, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події злочину, передбаченого частиною третьою статті 15, частиною четвертою статті 185 КК України та винуватості обвинуваченого у його вчиненні, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження щодо речових доказів, арешту майна, процесуальних витрат та матеріалів, які характеризують особи обвинуваченого. При цьому судом з'ясовано правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність їхньої позиції та роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений частиною третьою статті 15, частиною четвертою статті 185 КК України і його дії правильно кваліфіковані як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання, яке має бути призначене ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого частиною третьою статті 15, частиною четвертою статті 185 КК України, суд, відповідно до статті 65 КК України, враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який належить до тяжких злочинів та є незакінченим злочином, фактичну відсутність заподіяної злочином майнової шкоди, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання та має задовільний стан здоров'я. Також суд враховує щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, що відповідно до статті 66 КК України є пом'якшуючими покарання обставинами, і відсутність передбачених статтею 67 КК України обставин які обтяжують покарання.
За таких обставин суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинення злочину передбаченого частиною третьою статті 15, частиною четвертою статті 185 КК України необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією частини четвертої статті 185 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
При цьому, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, відсутність заподіяної злочином майнової шкоди, наявність двох пом'якшуючих покарання обставин та відсутність обставин, які обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без відбування ним покарання, тому на підставі статті 75 КК України обвинуваченого слід звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробування, поклавши на нього, відповідно до статті 76 КК України, такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі частини четвертої статті 174 КПК України після набрання вироком законної сили необхідно скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 25 листопада 2024 року на акумуляторну шлифмашину марки «Dnipro-M», ганчірку, сумку чорного кольору та автомобіль марки ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_2 .
На підставі статті 124 КПК України процесуальні витрати, здійснені в ході досудового розслідування на залучення експерта для проведення судової експертизи у розмірі 2 271 грн. 84 коп. суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого в дохід держави.
Після набрання вироком суду законної сили речові докази: акумуляторну шлифмашину марки «Dnipro-M» - конфіскувати; ганчірку та сумку чорного кольору - знищити; радіатор водяний системи охолодження двигуна до трактора колісного марки Т-150К, 2000 року - залишити у володіння ТОВ «ВІНКОР-АГРО СІВЕР; автомобіль марки ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_2 - повернути особі, яка є його власником.
На підставі викладеного, керуючись статтями 100, 174, 368, 370, 373, 374, 392, 393, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 15, частиною четвертою статті 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, якщо протягом вказаного строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до статті 76 КК України наступні обов'язки:
- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Арешт, накладений на акумуляторну шлифмашину марки «Dnipro-M», ганчірку, сумку чорного кольору та автомобіль марки ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_2 - скасувати.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи у розмірі 2 271 (дві тисяч двісті сімдесят одна) гривня 84 копійки.
Речові докази:
- акумуляторну шлифмашину марки «Dnipro-M» - конфіскувати;
- ганчірку та сумку чорного кольору - знищити;
- радіатор водяний системи охолодження двигуна до трактора колісного марки Т-150К, 2000 року - залишити у володіння ТОВ «ВІНКОР-АГРО СІВЕР;
- автомобіль марки ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_2 - повернути особі, яка є його власником.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз'яснити іншим учасникам судового провадження право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області.
Суддя ОСОБА_1