Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 3/733/212/25
Єдиний унікальний №733/279/25
Постанова
Іменем України
03 березня 2025 року м. Ічня
Ічнянський районний суд Чернігівської області
у складі судді Овчарика В.М.,
за участю секретаря Ткаченко В.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (м. Ічня) Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , військовослужбовця, відомості ІПН відсутні,
за ст. 126 ч. 5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
установив:
03 лютого 2025 року о 09-45 год ОСОБА_2 на вул. Петра Жовторіпенка в с. Іваниця Прилуцького району Чернігівської області керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 а Правил дорожнього руху.
У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, який викликався засобами поштового зв'язку.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності була присутня під час його складення, в якому зазначено, що розгляд справи відбудеться в Ічнянському районному суді, а отже була обізнана про місце розгляду справи, але не вжила жодних заходів щодо з'ясування обставин щодо стану розгляду справи.
Також на офіційному сайті судової влади розміщувалося оголошення про виклик ОСОБА_2 до суду.
За таких обставин, судом було вжито всі заходи для належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час і місце розгляду справи, що є підставою для розгляду справи за відсутності останнього, оскільки його дії суд розцінює як зловживанням процесуальними правами, що свідчить про затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху повинні знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Зокрема, п. 2.1 а Правил дорожнього руху України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідальність за ст. 126 ч. 5 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою статті 126 КУпАП.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
У підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП, органом поліції наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 237204 від 03 лютого 2025 року, копіі постанов серії ЕНА № 3994768 та серії ЕНА № 3994523 від 03.02.2025 року, якими накладено на ОСОБА_2 адміністративні стягнення у виді штрафу порушення за ст. 126 ч. 1, 121 ч. 5 КУпАП, копію постанови серії ББА № 620556 від 30.09.2024 року, якою накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу порушення за ст. 126 ч. 1, 2 КУпАП, довідку ВП № 2 (м.Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про те, що ОСОБА_2 не отримував посвідчення водія, довідку ВП № 2 (м.Ічня) Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про належність автомобіля ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 та відеозапис, з якого вбачається, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, не маючи права керувати ним.
Зазначені докази суд вважає належними та допустимими.
За таких обставин суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 5 КУпАП, за яке він повинен нести адміністративну відповідальність.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, який становить значну суспільну небезпеку в сфері безпеки дорожнього руху, і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 у дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Керуючись статтями 33, 40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд
постановив:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п'ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 коп.
Особа, притягнута до адміністративної відповідальності, зобов'язана сплатити штраф не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення і повідомити про це суд шляхом представлення документа про його сплату.
У разі несплати штрафу у зазначений строк в добровільному порядку, його стягнення проводиться примусово і з особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ч. 2 ст. 308 КУпАП, який становитиме 81 600 гривень.
Постанова суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ічнянський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя В.М. Овчарик