Справа № 591/1050/23
Провадження № 2-с/591/49/25
03 березня 2025 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Клименко А.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі № 591/1050/23, провадження №2-н/591/345/23, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу Зарічного районного суду м. Суми від 15.02.2023 року про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, внесків за обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку теплової енергії, плати за абонентське обслуговування, плати за функціонування ГВП, а також витрат по сплаті судового збору. Заяву мотивує тим, що ОСОБА_1 не погоджується з нарахованою сумою боргу. Крім того, заявниця просить поновити строк на подачу заяви про скасування судового наказу, оскільки судовий наказ не отримувала, про його існування дізналася після блокування банківської картки, після чого звернулась в суд, ознайомилась з матеріалами судового наказу та отримала його копію 21.02.2025.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:
15.02.2023 року Зарічним районним судом м. Суми виданий судовий наказ № 591/1050/23, провадження №2-н/591/345/23 про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» за період з 01.09.2021 по 30.12.2022 в сумі 24687 грн. 75 коп., внески за обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку теплової енергії в сумі 10 грн. 30 коп., плати за абонентське обслуговування в сумі 587 грн. 37 коп., плати за функціонування ГВП в сумі 108 грн. 52 коп., судовий збір в сумі 268 грн. 40 коп.
З наданої заяви вбачається, що ОСОБА_1 має заперечення проти заявлених вимог, тобто між сторонами існує спір про право.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У порядку ч. 2 ст. 171 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Так, суд знаходить поважними причини пропуску строку для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу та вважає за можливе поновити пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу.
Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Встановлено, що між сторонами існує спір, а тому вважаю, що доводи викладені боржниками, потребують додаткового дослідження, що неможливо здійснити в рамках наказового провадження, з матеріалів та обставин даної справи вбачається, що між сторонами наявний спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження, а відтак заяву ОСОБА_1 слід задовольнити, а судовий наказ скасувати.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 247 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу - задовольнити.
Скасувати судовий наказ Зарічного районного суду м. Суми від 15 лютого 2023 року по справі № 591/1050/23, провадження №2-н/591/345/23.
Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО