Справа № 573/285/25
Номер провадження 6/573/6/25
03 березня 2025 року м. Білопілля
Білопільський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - Замченко А.О.,
з участю секретаря - Федорченко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопілля заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Грищука Дмитра Всеволодовича про розстрочення виконання рішення Білопільського районного суду Сумської області від 14 березня 2024 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення з боргів» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
11.02.2025 адвокат Грущук Д.В. в інтересах ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подав заяву про розстрочення виконання рішення Білопільського районного суду Сумської області від 14.03.2024, яким з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» стягнуто 102751 грн 20 коп. заборгованості за кредитним договором. Вказує, що на даний час у ОСОБА_1 немає коштів щоб одним платежем сплатити суму боргу, а накладення арешту на його кошти поставило в скрутне матеріальне становище його родину, яка перебуває на його утриманні, оскільки 20.08.2024 у нього народилася донька та його дружина перебуває у відпустці по догляду за нею. Також ОСОБА_1 сплачує аліменти на утримання ще однієї доньки.
Посилаючись на викладене, а також на те, що введення воєнного стану в Україні саме по собі впливає на належне та своєчасне виконання рішення суду, адвокат Грищук Д.В. просить розстрочити виконання рішення Білопільського районного суду Сумської області від 14.03.2024 строком на 12 місяців.
У судове засідання ОСОБА_1 та його представник - адвокат Грищук Д.В. не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а. с. 7, 9).
Представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» у судове засідання також не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи (а. с. 8). Подав клопотання, в якому просить відмовити в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення (а. с. 10-13).
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 14.03.2024 у справі №587/3396/23 за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь позивача було стягнуто заборгованість за кредитним договором від 23.02.2022 №2974755 у сумі 102751 грн 20 коп., 2684 грн судових витрат (а. с. 129 - 135 справи №587/3396/23).
Постановою Сумського апеляційного суду від 15.10.2024 вказане рішення суду було залишено без змін (а. с. 183 - 190 справи №587/3396/23).
Згідно зі ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства є, зокрема, обов'язковість судового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може розстрочити виконання рішення.
Підставою для розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Право сторони звернутися із заявою про розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.
Системний аналіз наведених норм права свідчить про те, що при вирішенні заяви сторони про розстрочку виконання рішення, суду потрібно мати на увазі, що її задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
На підтвердження своїх доводів щодо необхідності розстрочки виконання рішення суду стороною боржника надано лише копію рішення суду від 30.09.2021 та копію свідоцтва про народження дитини.
Згідно з копією рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.09.2021 у справі №592/10472/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів шлюб між сторонами було розірвано, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 починаючи з 18.08.2021 стягнуто аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття (а. с. 3 зв. - 4).
Відповідно до копії свідоцтва про народження в ОСОБА_1 і ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 народилася донька ОСОБА_5 (а. с. 3).
У той же час боржником не було надано відомостей щодо його майнового стану та не підтверджено достатніми доказами твердження, на які він посилається в своїй заяві про розстрочення виконання рішення суду.
Посилання представника боржника на введення в Україні воєнного стану, також не є підставою для задоволення заяви, оскільки адвокат не вказує, яким чином введення такого стану унеможливлює виконання ОСОБА_1 рішення суду. Сам по собі факт введення воєнного стану не є підставою для відстрочення рішення суду.
Гарантоване особі в статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов'язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід'ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції. («Іммобільяре Саффі» проти Італії», заява 22774/93, 28.07.1999, §63; «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997, §40).
У справі «Горнсбі проти Греції» Європейський суд з прав людини вказав, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як складова частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін. Термін, протягом якого судове рішення залишається невиконаним, може ставити під сумнів розумність строків судового захисту. При вирішенні питання про затримку виконання судового рішення, слід враховувати інтереси обох сторін, як стягувача так і боржника, та дотримуватися їх балансу.
Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 не було доведено існування в нього обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення суду чи роблять його неможливим, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 258-260, 435 ЦПК України, суд
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Грищука Дмитра Всеволодовича про розстрочення виконання рішення суду відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя -