Справа № 487/8482/24
Провадження № 1-кс/487/1617/25
27.02.2025 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Херсоні) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 10.07.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024230000001139, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -
Слідчий другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі капітан Державного бюро розслідувань ОСОБА_6 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням, погодженим прокурором, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 10.07.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024230000001139, про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.289 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 04.01.2025 ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 01.03.2025. Ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати. З урахуванням викладеного, прокурор просив продовжити стосовно підозрюваного строк дії запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання, просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні не заперечували протии задоволення клопотання прокурора та продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Херсоні) ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024230000001139 від 10.07.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України.
За версією сторони обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 22 листопада 2022 року, перебуваючи на території Херсонської релігійної іудейської громади «Хабад», розташованої за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Театральна, буд. 27, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись прямим умислом, спрямованим на незаконне заволодіння транспортним засобом, шляхом транспортування за допомогою евакуатора, заволодів автомобілем марки «BMW», моделі «X5», 2020 року випуску, чорного кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , який на праві приватної власності, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 19.08.2020, належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вартість якого згідно висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ-19/122-24/4162-АВ від 09.08.2024, станом на 22.11.2022, складала 2 419 291, 49 гривень.
У подальшому, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вивіз вказаний автомобіль марки «BMW» на територію бази, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в один із боксів, розташованого на території зазначеної бази, який орендує ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та який останній надав у користування ОСОБА_5 , для збереження автомобіля марки «BMW», моделі «X5», 2020 року випуску, чорного кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , де останній зберігався з 22.11.2022 до моменту виявлення та вилучення співробітниками поліції в ході проведення обшуку 02.01.2025.
Так, ОСОБА_5 , спричинив потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 майнову, шкоду на загальну суму 2 419 291 гривень 49 копійок.
Таким чином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а саме: незаконне заволодіння транспортним засобом, вартість якого у двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
02.01.2025 о 22 год. 49 хв. ОСОБА_5 затримано у порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України.
03.01.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, викладені та підтверджуються наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, а саме: заявою потерпілого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за фактом вчиненого кримінального правопорушення, а саме незаконного заволодіння транспортним засобом марки «BMW X5», 2020 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , Vin-код НОМЕР_2 ; протоколом допиту свідка завгоспа Херсонської релігійної іудейської громади «Хабад» ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який вказав про те, що на території єврейської общини транспортний засіб марки «БМВ» з'явився з червня-серпня 2022 року та перебував до 22 листопада 2022 року. Транспортний засіб був пошкоджений, а саме передня частина, оскільки був привезений на територію синагоги за допомогою евакуатора після ДТП. 22 листопада 2022 року на території синагоги з'явився чоловік, який представився « ОСОБА_11 » співробітником СБУ, був одягнутий в цивільний одяг та без зброї, та повідомив, що він забирає транспортний засіб марки «БМВ» на спеціальний майданчик СБУ. Чоловік приїхав разом з евакуатором. Особа, яка назвалась ОСОБА_11 посвідчення не пред'являла. Свідку повідомили, що транспортний засіб буде зберігатись на спеціальному майданчику СБУ, адреси не назвав; протоколом пред'явлення для впізнання особи за фотознімками свідку ОСОБА_10 , де останній впізнав ОСОБА_5 , який забрав транспортний засіб марки БМВ з території синагоги; протоколом допиту свідка водія евакуатора ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який вказав про те, що після деокупації м. Херсону, на Автопланету в м. Херсон, по вул. Залізнична приїхав чоловік, який представився співробітником СБУ та повідомив, що необхідно перевезти транспортні засоби. В цей же день свідок разом з особою яка представилась співробітником СБУ забрав транспортний засіб марки БМВ з території синагоги та відвіз в смт. Білозерку. Свідок вказує, що поки свідок грузив авто БМВ на території синагоги чоловік, який представився співробітником СБУ розмовляв із завгоспом синагоги, про що саме свідку невідомо. Свідок відвіз авто марки БМВ на базу, що розташована в смт. Білозерка по Станіславському шосе в один із боксів. Коли свідок привіз БМВ в смт. Білозерку, ворота відкрила охорона, та охоронець телефонував господарю бази на ім'я ОСОБА_13 після чого вказали в який саме бокс ставити машину; протоколом пред'явлення для впізнання особи за фотознімками свідку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , де останній впізнав ОСОБА_5 , який забрав транспортний засіб марки БМВ з території синагоги; висновком судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/122-24/4162-АВ від 09.08.2024; протоколом проведення обшуку від 02.01.2025 за адресою: АДРЕСА_1, складського приміщення, яке перебуває в оренді ОСОБА_8 в ході якого було виявлено та вилучено: реєстраційні номерні знаки із маркуванням « НОМЕР_1 » у кількості 2 шт.; автомобіль марки «BMW» із VIN-кодом НОМЕР_2 .
Ці дані здатні переконати об'єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_5 міг вчинити кримінальне правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.
04.01.2025 ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 01.03.2025.
Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
За змістом до ч. 7 ст. 194 КПК України обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.
Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.
Прокурором доведено, що ризики, передбачені пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту продовжують існувати.
При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання (§ 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000).
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.289 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином, та карається позбавленням волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна. У зв'язку з чим, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , може переховуватись від органів досудового розслідування.
Отже, з урахуванням наведених обставин обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення та даних про особу обвинуваченого, слідчий суддя вважає доведеним, що з метою уникнення кримінальної відповідальності підозрюваний може переховуватись від суду, а тому продовжує існувати ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також прокурором у судовому засіданні доведено продовження існування ризику, передбаченого пунктом 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик незаконного впливу ОСОБА_5 на свідків та інших обвинувачених у даному кримінальному провадженні. При цьому слідчий суддя враховує, що за змістом ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, а відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Тобто ризик впливу на свідків та потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. За таких обставин заборона спілкуватися з певними визначеними особами як наслідок встановлення ризику впливу на них - це об'єктивна необхідність забезпечення недоторканості показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність. За таких умов слідчий суддя доходить висновку про достатню вірогідність ризику впливу на свідків та інших обвинувачених, оскільки не будучи обмеженим у вільному спілкуванні з вказаними особами ОСОБА_5 може здійснювати на них вплив з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі.
При вирішенні питання про продовження строку дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, відповідно до положень ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує встановлені обставини та вагомість наявних доказів, якими вони обґрунтовуються, а саме: ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення; в разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з конфіскацією майна або без такої. Також слідчим суддею враховуються: вік та стан здоров'я підозрюваного ОСОБА_5 , який народився 1988 році, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, інвалідність не встановлювалась. Також суддею враховуються міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, а саме: ОСОБА_5 не одружений, має доньку 2017 року народження, яка проживає з матір'ю. ОСОБА_5 має постійне місце проживання, за яким проживає з цивільною дружиною. ОСОБА_5 має вищу освіту, офіційне джерело доходу - проходження військової служби, раніше не судимий, повідомлень про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення не має.
26.02.2025 керівником Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні до 3 місяців, тобто до 03.04.2025.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України слідчим у клопотанні та прокурором доведено обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, оскільки необхідно: повідомити ОСОБА_5 про зміну раніше повідомленої підозри, отримати відповіді на доручення надані до 2 ОВ ТУ ДБР у м. Мелітополі та ГУ ВБ СБ України на проведення слідчих дій: допитів свідків, огляду вилучених речових доказів; здійснити допити свідків з числа осіб працівників СБ України, яким відомі обставини заволодіння транспортним засобом, провести їх одночасні допити з підозрюваним ОСОБА_5 , виконати вимоги ст.. 209 КПК України та надати сторонам кримінального провадження достатній час для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Таким чином для проведення всього обсягу слідчих дій, а також забезпечення об'єктивного досудового розслідування, наслідком якого є прийняття відповідного процесуального рішення необхідний значний обсяг часу.
З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики зменшились, але не перестали існувати, та підлягають врахуванню, а за такого, клопотання прокурора є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а строк дії запобіжного заходу та обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання, слід продовжити в межах строку досудового розслідування. Слідчий суддя приходить до висновку, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, та відповідають меті досягнення дієвості кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 193, 194, 199, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Херсоні) Територіального управління ДБР, розташованого у місті Мелітополі, ОСОБА_6 задовольнити.
Продовжити строком до 03.04.2025 року до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що полягає в забороні підозрюваному залишати житло, а саме: місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період доби з 22:00 години до 06:00 години.
Зобов'язати ОСОБА_5 виконувати обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватися від спілкування із свідкамиу вказаному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити та попередити ОСОБА_5 що за невиконання процесуальних обов'язків, передбачених КПК України, на підозрюваного може бути накладено грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду; а також може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід
Роз'яснити, що згідно ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.
Ухвалу про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного. Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді діє до 03.04.2025 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали оголошено 03.03.2025 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1