25.02.2025 с-ще Тиврів 145/2129/24
2/145/264/2025
Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Іванця В. Д. ,
за участю секретаря Урсуляк Ю.В.,
представника позивача Дмитренка Р.Ф.,
представника відповідача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго", в інтересах якого діє представник Дмитренко Руслан Федорович, до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,
До Тиврівського районного суду Вінницької області 10.12.2024 надійшла позовна заява АТ "Вінницяобленерго" до ОСОБА_2 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії.
Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 12.12.2024 відкрито провадження у цивільній справі та прийнято рішення про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з викликом сторін та відповідачу визначено строк на подання відзиву протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали.
У відзиві надісланому до суду 24.02.2025 представник відповідача Ткач Ю.А. заявив клопотання про витребування у АТ "Вінницяобленерго" технічного паспорту лічильника електричної енергії типу Torgrids M10XX.120A/4S+RP №4101026 та сертифікату його відповідності. У судовому засіданні 25.02.2025 представник відповідача підтримав подане ним клопотання та просив його задоволити, оскільки зазначений лічильник був у використанні та обнулений перед його встановленням відповідачу. З цих причин для правильного вирішення справи та з'ясування усіх обставин щодо дійсності втручання у його роботу просить витребувати вище зазначені докази.
У судовому засіданні представник позивача Дмитренко Р.Ф. заперечує щодо задоволення клопотання, оскільки представником відповідача пропущено усі строки щодо подання самого відзиву та витребування доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Згідно з ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно з ч. 3, 4, 5 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.
Відповідно до ч. 8 ст. 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Нормами ч. 2 ст. 84 ЦПК України визначено, що в клопотанні про витребовування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Як зазначено вище провадження у цивільній справі відкрито судом 12.12.2024, а розгляд справи по суті призначено на 09.01.2025.
08.01.2025 представник відповідача подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи та просив надати можливість ознайомитися з матеріалами справи шляхом його підключення до системи Електронний суд. Справу відкладено на 28.01.2025.
28.01.2025 у судове засідання відповідач та його представник не з'явився, про причини неявки суду не повідомили, що стало причиною повторного відкладення справи на 25.02.2025.
24.02.2025 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву,в якому містилося клопотання про витребування у АТ "Вінницяобленерго" технічного паспорту лічильника електричної енергії типу Torgrids M10XX.120A/4S+RP №4101026 та сертифікату його відповідності.
Суд зазначає, що клопотання про витребування доказів заявлено з пропуском встановленого процесуального строку, водночас представник відповідача, який його подав не обґрунтував неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього.
Питання про поновлення пропущених процесуальних строків ним не ставилося.
Крім того, представник відповідача письмово не повідомив суд, що не може подати у встановлені строки ті докази, які він просить витребувати, не навів об'єктивні причини цього.
Водночас у клопотанні представник відповідача не вказав підстав, з яких випливає, що ці докази має саме позивач та вжиті ним заходи для отримання цих доказів самостійно, не надав доказів вжиття таких заходів, у тому числі не вказав про причини неможливості самостійного отримання цих доказів.
Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів подано з пропуском встановленого строку, не обґрунтовано поважності причин його пропуску, тому суд залишає його без задоволення.
Керуючись ст. 12, 83, 84, 126, 127, 222, 258-260 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Повний текст ухвали буде виготовлено 03 березня 2025 року о 13:00 год.
Суддя Іванець В. Д.