Ухвала від 27.02.2025 по справі 402/442/19

Кропивницький апеляційний суд

№ провадження 21-з/4809/8/25 Головуючий у суді І-ї інстанції

Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2025 року. м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву прокурора у кримінальному провадженні №12018120280000337 від 26.10.2018 про роз'яснення ухвали Кропивницького апеляційного суду від 23 січня 2025 року

ВСТАНОВИЛА:

До Кропивницького апеляційного суду звернувся прокурор із заявою про роз'яснення ухвали Кропивницького апеляційного суду від 23 січня 2025 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 23 січня 2025 року задоволено апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 . Ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 04.12.2024 щодо ОСОБА_5 скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов'язків: прибувати за кожною вимогою до суду; цілодобово не відлучатися з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу прокурора чи суду, за винятком проходження лікування у медичному закладі; повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання; утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими по кримінальному провадженню;не відвідувати місця, визначені судом; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну. Звільнено ОСОБА_5 з-під варти негайно в залі суду.

В заяві прокурор просить роз'яснити порядок виконання ухвали Кропивницького апеляційного суду від 23 січня 2025 року у справі № 402/442/19 (провадження 11-кп/4809/137/25) резолютивної частини судового рішення в частині дії строку застосованого запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 та покладених обов'язків.

Проаналізувавши доводи, що містяться в заяві, зіставивши їх з наявними матеріалами, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення.

При цьому, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Наведені положення закону є імперативними та підлягають обов'язковому врахуванню судом, сторонами та іншими учасниками провадження при його здійсненні.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена лише його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто, коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.

У ході роз'яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Тобто, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечності під час його виконання.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз'ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття та порядок його виконання.

Із заяви про роз'яснення судового рішення вбачається, що прокурору є незрозумілим строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 .

Так, ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 23 січня 2025 року було застосовано щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, але в ухвалі не визначено термін дії такої ухвали.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що КПК України не містить чітких положень щодо початку відрахування строку запобіжного заходу у випадку його продовження.

Разом з тим, відповідно до ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження або винесення ухвали про скасування запобіжного заходу в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи викладені вимоги закону та те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 за попередньою ухвалою Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2024 року, закінчується 01 лютого 2025 року, тому строк дії ухвали Кропивницького апеляційного суду від 23 січня 2025 року не може перевищувати строку ухвали суду, яка оскаржується, тобто до 01 лютого 2025 року.

Крім того, в резолютивній частині ухвали визначено, які обов'язки з передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу покладені на обвинуваченого та наслідки їх невиконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.380, ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву прокурора задовольнити.

Роз'яснити, що ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 23 січня 2025 року застосовано щодо обвинуваченого за ч. 5 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання: АДРЕСА_1 цілодобово до 01 лютого 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: