26 лютого 2025 року
Справа № 646/9250/24
№ провадження 1-кп/646/517/2025
іменем України
26.02.2025 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
та обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 12024221100000887 від 03.04.2024 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кругляківка Куп'янського району Харківської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
ОСОБА_4 у вересні 2023 року, більш точного часу не встановлено, знаходячись у полі, розташованого неподалік від с. Піщане Куп'янського району Харківської області, побачив рослини, зовні схожі на коноплю, після чого у нього виник умисел на незаконне придбання, перевезення, виготовлення та зберігання наркотичного засобу - канабісу, для особистого вживання.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, всупереч вимогам ст. ст. 7, 8, 12, 13, 27, 36 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», вирвав знайдені кущі рослин коноплі, після чого перевіз їх за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
В подальшому ОСОБА_4 висушив і подрібнив руками рослини коноплі, виготовивши наркотичний засіб - канабіс, після чого зберігав його до 22.04.2024 року за місцем проживання, для особистого вживання без мети збуту.
22.04.2024 року з 11 год. 12 хв. до 13. год. 13 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , був проведений обшук, в ході якого було виявлено і вилучено речовину рослинного походження, яка відповідно до висновку експертизи № СЕ-19/121-24/11680-НЗПРАП від 30.04.2024 року, є наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, загальна маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 1186,2982 грам, що згідно Таблиці 1 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», затвердженого наказом Міністерством охорони здоров'я України № 188 від 01.08.2000 року, є великим розміром.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, перевезення, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, у великих розмірах.
Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, в скоєному щиро розкаявся. Фактичні обставини справи не оспорював, підтвердивши факти і обставини їх вчинення, так як це зазначено вище.
Пояснення ОСОБА_4 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, визнаних судом встановленими та викладених у вироку, беручи до уваги, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду не оспорювали фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченого ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.
Окрім цього, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів, суд як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачуєтьсяОСОБА_4 , кримінальне правопорушення було вчинено обвинуваченим, в діяннях обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а тому вина ОСОБА_4 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження - незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він не судимий, має повну загальну середню освіту, не працює, неодружений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, суд, відповідно до ст. 66 КК України, визнає його щире каяття.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлені.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.
Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.062005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.03.2005 року) Європейський суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистого надмірного тягаря для особи».
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо призначення покарання, принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом'якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, відсутність у нього постійного джерела доходу, критичну оцінку ним своєї протиправної поведінки, суд вважає необхідним і достатнім призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції за ч. 2 ст. 309 КК України, яке є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами.
На підставі ст. 75 КК України суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов'язки, передбачені ст. 76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо без ізоляції від суспільства.
Такий висновок узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року).
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України стягує з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів за проведення судових експертиз за № СЕ-19/121-24/11680-НЗПРАП від 30.04.2024 року у сумі 3786 грн. 40 коп. та за № СЕ-19/121-24/11767-НЗПРАП від 26.04.2024 року у сумі 1514 грн. 56 коп., а всього у розмірі 5300 (п'ять тисяч триста) грн. 96 коп.
Долю речового доказу суд вирішує у відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд, одночасно із ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації.
Як встановлено під час судового розгляду, ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.04.2024 року накладено арешт на майно, що вилучене в ході обшуку від 22.04.2024 року, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме речовину рослинного походження, зеленого кольору, два паперових згортки з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, пластикову пляшка та два фрагмента пластикової пляшки з нашаруванням темного кольору, речовину рослинного походження зеленого кольору, два пластикових стакана з семенами, полімерний пакет з речовиною рослинного походження та сухостій рослинного походження сірого кольору, предмет зовні схожий на патрон в кількості 1 шт, які були поміщені до сейф пакетів: ХТН А470299; WAR 1404421; CRI 1079668; WAR 1404423; CR1 1079667; WAR 1036905; WAR 1404422.
Таким чином, арешт, накладений на вищевказане майно, підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 124, 349, 368, 370 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
Застосувати до ОСОБА_4 вимоги ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_4 у період іспитового строку періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експертів за проведення судових експертиз за № СЕ-19/121-24/11680-НЗПРАП від 30.04.2024 року у сумі 3786 грн. 40 коп. та за № СЕ-19/121-24/11767-НЗПРАП від 26.04.2024 року у сумі 1514 грн. 56 коп., а всього у розмірі 5300 (п'ять тисяч триста) грн. 96 коп.
Речові докази - речовину рослинного походження, зеленого кольору, два паперових згортки з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, пластикову пляшку та два фрагмента пластикової пляшки з нашаруванням темного кольору, речовину рослинного походження зеленого кольору, два пластикових стакана з семенами, полімерний пакет з речовиною рослинного походження та сухостій рослинного походження сірого кольору, предмет зовні схожий на патрон в кількості 1 шт, які були поміщені до сейф пакетів: ХТН А470299; WAR 1404421; CRI 1079668; WAR 1404423; CR1 1079667; WAR 1036905; WAR 1404422 - знищити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 26.04.2024 року на майно, що вилучене в ході обшуку від 22.04.2024 року, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме речовину рослинного походження, зеленого кольору, два паперових згортки з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, пластикову пляшку та два фрагмента пластикової пляшки з нашаруванням темного кольору, речовину рослинного походження зеленого кольору, два пластикових стакана з семенами, полімерний пакет з речовиною рослинного походження та сухостій рослинного походження сірого кольору, предмет зовні схожий на патрон в кількості 1 шт, які були поміщені до сейф пакетів: ХТН А470299; WAR 1404421; CRI 1079668; WAR 1404423; CR1 1079667; WAR 1036905; WAR 1404422- скасувати.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вовчанський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з часу отримання копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий -