Номер провадження 1-кп/754/663/25
Справа № 754/2917/25
Іменем України
28 лютого 2025 року Деснянський районний суд м. Києва
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду обвинувальний акт в кримінальному провадженні №12024100030003160 від 04.12.2024 стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України,,
сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
потерпілий ОСОБА_5 ,
представник потерпілого ОСОБА_6 ,
сторона захисту: обвинувачений ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_7 ,
до Деснянського районного суду м. Києва 25.02.2025 надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №12024100030003160 від 04.12.2024 стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України.
Ухвалою суду від 25.02.2025 по даному кримінальному провадженню призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, оскільки наявні всі правові підстави, викликати учасників судового провадження.
Потерпілий, представник потерпілого та сторона захисту не заперечили проти призначення кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Клопотання сторін кримінального провадження, в порядку ст. 315 КПК України.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , яке мотивує тим, що наявні ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 3, 4 КПК України, а саме ризики того, що обвинувачений ОСОБА_3 може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків і потерпілого у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що вказує про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів. Також, зазначає, що вказані ризики не зменшились та існують до цього часу.
Потерпілий та представник потерпілого підтримали клопотання прокурора.
Захисник не заперечив проти продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, але просив застосувати домашній арешт у певний період, надавши можливість обвинуваченому проходити лікування.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Інших клопотань від учасників судового провадження не надходило.
Суд, вислухавши сторін кримінального провадження, оглянувши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_3 та реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, за наступних підстав.
Так, дане кримінальне провадження підсудне Деснянському районному суду м. Києва відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.
Підстав для прийняття рішення, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не має.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 ч. 2 КПК України, тобто він містить відомості, які передбачені пунктами цієї частини та при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону.
До обвинувального акту додані документи передбачені нормою ст. 291 ч. 4 КПК України.
Реєстр матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст. 109 КПК України.
Таким чином, підстав для повернення обвинувального акту прокурору, відповідно до ст. 314 ч. 3 п. 3 КПК України - не має.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом учасників кримінального провадження.
Вирішення клопотання прокурора.
Так, при вирішенні клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 суд враховує: ступінь тяжкості пред'явленого обвинувачення ОСОБА_3 за ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України; норми ст. 177 КПК України, щодо мети і підстав застосування запобіжного заходу; обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України; положення ст. 199 КПК України щодо продовження строку запобіжного заходу; рішення Конституційного Суду України №1-р/2017 від 23.11.2017; практику Європейського суду з прав людини, та приходить до висновку про наявність підстав для продовження стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, цілодобово.
Стан здоров'я обвинуваченого не перешкоджає перебуванню його під домашнім арештом.
Так, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначені ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що обвинувачений однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії.
Як обов'язковий критерій застосування запобіжного заходу, в тому числі продовження, ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому.
Відповідно до норм ст. 199 ч. 3 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Суд дослідивши клопотання прокурора прийшов до висновку, що воно відповідає нормам ст. 199 ч. 3 КПК України.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України - запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали суду.
Відповідно до положень ст. 181 ч.ч.1,2 КПК України запобіжний захід у виді домашнього арешту полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
При вирішенні питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу щодо обвинуваченого судом повністю враховуються обставини, визначені ст. 178 КПК України.
Враховуючи викладене, суд прийшов до переконання про те, що запобіжний захід у виді домашнього арешту вартою кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу та відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому.
Суд переконаний, що продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, саме цілодобово, на строк два місяці, з покладенням обов'язків, передбачених ст. 194 ч.5 КПК України, буде необхідним й достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_3 під час судового розгляду кримінального провадження стосовно нього в суді та запобіганню існування ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 п.п. 1, 3, 4 КПК України.
За викладених обставин клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням обов'язків стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає до задоволення.
Так, ст.31 ч.ч.1,2 КПК України передбачено, що кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дванадцятою цієї статті. Кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів лише за клопотанням обвинуваченого.
В даному випадку, суд роз'яснив обвинуваченому право клопотати перед судом про колегіальний розгляд кримінального провадження стосовно нього, оскільки він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, а саме від від семи до п'ятнадцяти років.
Клопотань про колегіальний розгляд кримінального провадження від обвинуваченого не надходило, а тому кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 буде розглядатися суддею одноособово.
Керуючись ст.ст. 31, 131,132, 176-178, 314-316, 376 КПК України, суд -
кримінальне провадження №12024100030003160 від 04.12.2024 стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 115 ч. 1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва на 04 березня 2025 року о 12:40 год.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати прокурора, потерпілого, представника потерпілого, обвинуваченого, захисника.
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, із забороною, цілодобово, залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці.
Продовжити строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язків, передбачених ст. 194 ч. 5 КПК України , а саме:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатися з місця проживання, у якому постійно проживає, без дозволу суду.
Строк дії ухвали два місяці, до 28 квітня 2025 року, включно.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала, в частині продовження запобіжного заходу, може бути оскаржена, безпосередньо, до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення
Повний текс ухвали буде оголошений 03.03.2025 о 09:00 год.
Суддя: ОСОБА_1