справа № 2а-6393/09/0670
категорія 2.25
16 листопада 2009 р. м. Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Нагірняк М.Ф. ,
при секретарі - Савич Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Коростенського учбово-виробничого підприємства українського товариства сліпих < в особі > до Об'єднаного Коростенського міськрайонного контрольно-ревізійного відділу про визнання дій неправомірними,-
встановив:
Коростенське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих звернулося до Об'єднаного Коростенського міськрайонного контрольно-ревізійного відділу про визнання дій неправомірними. Позивач вважає неправомірними дії працівників відповідача щодо вимоги про відшкодування бюджетних коштів, визначених на підставі акту ревізії від 15.09.08 р. і викладених в змісті листа-вимоги від 16.10.09 р.
За вимогами п. 1 ч. 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. При цьому обов'язковою складовою рішення чи дії суб'єкта владних повноважень повинно бути волевиявлення уповноваженого суб'єкта права, що регулює суспільні відносини за допомогою встановлення (зміни, скасування, зміни сфери дії) правових норм, а також визначення (зміни припинення) на основі цих норм прав і обов'язків учасників конкретних правовідносин, міри відповідальності конкретних осіб за скоєне ними правопорушення. Така воля (волевиявлення) уповноваженого суб'єкта права, його владні приписи; повинні мати не лише офіційний характер, обов'язковий до виконання, спрямування на регулювання суспільних відносин, але повинні оформлятися у визначеній формі, бути юридичними фактами, що спричиняють певні правові наслідки.
Як вбачається із матеріалів справи відповідач по справі, відповідний територіальний орган Державної контрольно-ревізійної служби України, за наслідками перевірки відносно позивача не приймав жодного рішення в порядку і на підставах передбачених главою 18 Бюджетного Кодексу України, які б носили безспірний та обов'язковий характер, містили певні правові наслідки за його невиконання для позивача. Відповідно до вимог Порядку зменшення бюджетних асигнувань та повернення коштів у разі нецільового використання бюджетних коштів у поточному чи минулих роках, затвердженого постановою КМ України від 13.04.06 р. за № 492 за результатами перевірки контролюючий орган, в тому числі і відповідач по справі, звертається в установленому порядку до суду щодо стягнення з одержувача бюджетних коштів в дохід відповідного бюджету коштів у сумі, яка була використана ним не за цільовим призначенням. Зазначене свідчить ,що оскаржувані позивачем дії відповідача як суб'єкта владних повноважень не є такими, які позивач зобов'язаний виконувати.
Таким чином, як зазначено у інформаційному листі Верховного Суду України, у тому випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова і службова особа) у спірних відносинах не здійснює владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватися адміністративним судом.
Керуючись ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ухвалив:
Провадження по справі закрити
Ухвала Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий суддя: М.Ф. Нагірняк
16.11.2009