про привід обвинуваченого
Справа № 621/2425/24
Провадження 1-кп/621/92/25
03 березня 2025 року м. Зміїв Харківської області
Зміївський районний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді В. Філіп'євої,
за участю секретаря судового засідання - К.Сосницької
учасники справи:
прокурор - І.Юр'єв
обвинувачений - ОСОБА_1 (не з'явився),
захисник - адвокат Букін Олексій Сергійович
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №12024221090000464 від 16.04.2024 року за обвинуваченням
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України,
В провадженні Зміївського районного суду Харківської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 307 Кримінального кодексу України,.
В підготовчі судові засідання, починаючи з листопада 2024 року неодноразово не з'являється обвинувачена ОСОБА_2 , яка належним чином повідомлялася про дату, час і місце судового розгляду, в тому числі шляхом доставлення смс-повідомлень, причини неявки суду не повідомила, а також її захисники Оніщенко Наталія Олександрівна та Букін Олексій Сергійович.
03.03.2025 року від адвоката О.Букіна в-четверте надійшла заява про відкладення підготовчого судового засідання в зв'язку з неможливістю його участі у справі, навіть в режимі відеоконференції. Крім того, зазначив також, що обвинувачена ОСОБА_1 не може з'явитися до суду в зв'язку з хворобою новонародженої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.132-154)
До заяви про відкладення судового засідання надана Довідка КНП "Міська дитяча поліклініка № 2" Харківської міської ради про те, що ОСОБА_1 була на прийомі у педіатра з дитиною ОСОБА_3 22.01.2024 року, тоді як дитина народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , а судове засідання, в яке не з'явилася обвинувачена відбувається 03.03.2025 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченої в судове засідання, оскільки вона обізнана про наявність стосовно неї кримінальної справи на розгляді в Зміївському районному суді, однак в судове засідання неодноразово не з'являється, тобто ухиляється від явки до суду, а доказів поваженості причин її неявки матеріали справи не містять, і при цьому обвинувачується у вчиненні декілької епізодів тяжкого кримінального правопорушення.
Заслухавши клопотання прокурора, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне:
Згідно вимог статті 2 КПК України, завданням кримінального провадження є, крім іншого, забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування і судового розгляду.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України, є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України» Суд наголосив, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя насамперед покладається на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка сторони. Сторони самостійно повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
За змістом положень КПК України, судовий розгляд кримінального провадження відбувається за участю обвинуваченого (крім випадків, коли здійснювалося спеціальне досудове розслідування), прокурора, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Згідно ч.1 статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
За змістом статті 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи.
Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Привід свідка не може бути застосований до неповнолітньої особи, вагітної жінки, осіб з інвалідністю першої або другої груп, особи, яка одноосібно виховує дітей віком до шести років або дітей з інвалідністю.
Враховуючи неодноразову неявку в судове засідання обвинуваченої, неповідомлення нею причин поважності неявки, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора та необхідність застосування примусового приводу до С.Попель
На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 323, 140, 379, ч.5 ст.532 Кримінального процесуального кодексу України,
Клопотання прокурора - задовольнити
Застосувати примусовий привід до Зміївського районного суду Харківської області до обвинуваченого
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1
в судове засідання, призначене на 11:00 годину 14 квітня 2025 року.
Здійснення приводу доручити співробітникам відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області.
У разі неможливості здійснення приводу особа, якій доручено виконання ухвали суду про привід зобов'язаний повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Підготовче судове засідання відкласти до 11:00 годину 14 квітня 2025 року., в яке викликати учасників справи.
Копію ухвали направити до відділу поліції № 2 Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області (вул.Донецька, 26, м. Зміїв, Харківська область) - для виконання
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.
Текст ухвали складено 03.03.2025.
Суддя В. Філіп'єва