Україна
25 листопада 2010 р. справа № 2а-24136/10/0570
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: < година >
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Христофорова А.Б.
при секретарі Малій С.Ю.
за участю:
представника позивача - Антоненка А.В.,
представника відповідача - Полторацької Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Комунального підприємства „Обласний дитячо - молодіжний санаторно - оздоровчий комплекс” до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення № 0000152342/0 від 20.09.2010 на суму 29284,5 грн.
Позивач, Комунальне підприємство „Обласний дитячо - молодіжний санаторно - оздоровчий комплекс” звернулося до суду з адміністративним позовом до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення № 0000152342/0 від 20.09.2010 на суму 29284,5 грн.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що в період з 02.09.2010 по 08.09.2010 відповідачем проведена невиїзна документальна перевірка КП „Обласний дитячо - молодіжний санаторно - оздоровчий комплекс” з питань правомірності нарахування валових доходів та валових витрат за 1 квартал 2009 року, півріччя 2009 року, правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту за квітень 2009 року по взаємовідносинам з ТОВ «НПФ «Конструктив».
За наслідками перевірки складено акт № 6338/23-4-20394018 від 13.09.2010 яким встановлені порушення приписів ЦК України, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в зв'язку із нікчемністю угоди між КП «ОДМСОК» та ТОВ «НПФ «Конструктив» та встановлено порушення п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 33467 грн. за 1 квартал 2009 року і занижено податок на прибуток за півріччя 2009 року в сумі 19523 грн.
На підставі встановлених порушень, вказує позивач, відповідачем було прийняте податкове повідомлення - рішення № 0000152342/0 від 20.09.2010, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток на суму 29284,5 грн., у тому числі 19523 грн. основного платежу, 9761,5 грн. штрафним санкцій.
Позивач не погоджується із спірним податковим повідомленням - рішенням, посилається на приписи Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», зазначає, що при проведенні перевірки працівники податкового органу були ознайомлені із повним переліком первинних документів, які підтверджують взаємовідносини з ТОВ «НПФ «Конструктив». Позивач також вказує, що всі роботи, передбачені Договором № 9/2 від 23.02.2009 на розробку проектної документації були виконані сторонами у повному обсязі.
Крім того, позивач зазначає, що відповідач не взяв до уваги той факт, що проектна документація розроблялася для окремого об'єкту на підставі завдання для проектування. У даному випадку таке завдання на проектування було додатком до Договору на розробку проектної документації № 9/2 від 23.02.2009 року, а сам проект розроблювався для існуючого корпусу КП «ОДМСОК», що розташований за адресою: м. Святогірськ, вул. Куйбишева, 89. З урахуванням викладеного, позивач просить визнати недійсним спірне податкове повідомлення - рішення № 0000152342/0 від 20.09.2010 на суму 29284,5 грн.
В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи адміністративного позову, просив задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача не погодилась із адміністративним позовом, надала письмові заперечення, де зазначила, що до Слов'янської ОДПІ надійшов акт № 3294/23-1/34940372 від 16.06.2010 складений ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька про проведення невиїзної перевірки ТОВ «НПФ «Конструктив» щодо взаємовідносин з ТОВ «Строй-Променерго». Актом встановлено відсутність у ТОВ «НПФ «Конструктив» основних засобів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів. На цій підставі, зазначає представник відповідача, зроблено висновок про відсутність умов для здійснення останнім господарських операцій та господарської діяльності взагалі, та що наведені взаємовідносини не мали реального характеру. Також, акт містить інформацію, що актом перевірки ДПІ у Будьонівському районі м. Донецька ТОВ «Строй-Променерго» встановлено, що у підприємства також відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби. Покупцем ТОВ «Строй-Променерго» є ТОВ «НПФ «Конструктив», взаємовідносини з яким на підставі вказаного акту мають ознаки нікчемності.
Представник відповідача посилається на приписи Цивільного кодексу України, Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та вказує, що угода, укладена між позивачем і ТОВ «НПФ «Конструктив» підлягає виключенню з податкового обліку позивача, що призвело до завищення ним валових витрат на загальну суму 111557 грн., що є порушенням п. 5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та заниження податку на прибуток в сумі 19523 грн. З урахування викладеного, представник відповідача присилка суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
В судовому засіданні представник відповідача підтримала письмові заперечення, просила відмовити в задоволенні позовних вимог.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.
Позивач, Комунальне підприємство „Обласний дитячо - молодіжний санаторно - оздоровчий комплекс” є юридичною особою, ідентифікацій код 20394018, зареєстроване виконавчим комітетом Слов'янської міської ради 30.01.2009 за (а.с. 39-40), взято на податковий облік в органах державної податкової служби з 07.12.1994 за № 1196, перебуває на обліку в Слов'янській ОДПІ. Позивач є платником податку на додану вартість відповідно до Свідоцтва № 06585749 від 22.05.1999.
У період з 02.09.2010 по 08.09.2010 Слов'янською ОДПІ проводилася планова невиїзна документальна перевірка КП „Обласний дитячо - молодіжний санаторно - оздоровчий комплекс” з питань правомірності нарахування валових доходів та валових витрат за 1 квартал 2009 року, півріччя 2009 року, правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту за квітень 2009 року по взаємовідносинам з ТОВ «НПФ «Конструктив». За результатами перевірки податковим органом складено акт від 13.09.2010 № 6338/23-4-20394018 (а.с. 11-23)
Згідно висновків акту перевірки встановлене, зокрема, порушення п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого Позивачем завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 33467 грн. за 1 квартал 2009 року, занижено податок на прибуток за півріччя 2009 року в сумі 19523 грн.
У зв'язку з виявленими порушеннями податкового законодавства Відповідачем прийняте податкове повідомлення - рішення № 0000152342/0 від 20.09.2010, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 29284,5 грн., у тому числі за основним платежем 19523 грн., штрафними санкціями 9761,5 грн. (а.с. 10)
Підставою для нарахування податкового зобов'язання податковим органом стало порушення позивачем п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» з огляду на те, що правочин між ТОВ «НПФ «Конструктив» та КП «ОДМСОК» визнано нікчемним, і в силу ст. 216 ЦК України він не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його нікчемністю. А тому, податковий орган вважає, що у КП «ОДМСОК» відсутнє право на формування валових витрат по операціях з ТОВ «НПФ «Конструктив» в розумінні ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».
Суд не погоджується із правовою позиція податкового органу з огляду на наступне.
Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу визначаються як сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
До складу валових витрат, згідно з пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 цього Закону, включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.8 цієї статті.
Згідно пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Судом встановлено, що 23.02.2009 року між КП «ОДМСОК» (Замовник) та ТОВ «НПФ «Конструктив» (Виконавець) було укладено Договір № 9/2 на розробку проектної документації, відповідно до положень якого Замовник доручає, Виконавець приймає на себе зобов'язання виконати обстеження корпусу № 1 КП «ОДМСОК», дати висновок про технічний стан конструкцій будівлі і можливості реконструкції з прибудовою, під загальноосвітню школу; розробити робочий проект «Реконструкція існуючого корпусу комунального підприємства „Обласний дитячо - молодіжний санаторно - оздоровчий комплекс” під загальноосвітню школу. (а.с. 24-26) Додатком № 1 до Договору № 9/2 від 23.02.2009 сторонами визначено календарний план робіт за договором (а.с. 28) Крім того, КП «ОДМСОК» та ТОВ «НПФ «Конструктив» затверджено завдання на проектування (додаток № 4) до Договору № 9/2 від 23.02.2009 (а.с. 32-33), сформовані та затверджені кошториси вартості робіт по обстеженню та реконструкції корпусу КП «ОДМСОК», підписаний зведений кошторис на розробку проектної документації (а.с. 27-31). Крім того, зазначеним Договором № 9/2 від 23.02.2009 визначені вартість, порядок оплати робіт, терміни та порядок виконання робіт.
Фактичне надання послуг з боку ТОВ «НПФ «Конструктив» згідно Договору № 9/2 від 23.02.2009 на розробку проектної документації підтверджується актом від 01.04.2009 здачі-прийняття 1-го етапу робіт по Договору № 9/2 від 23.02.2009 (а.с. 34), актами від 14.04.2009 та від 27.04.2009 здачі - прийняття 2-го етапу робіт по Договору № 9/2 від 23.02.2009 (а.с. 35-36), накладною № 1 від 21.04.2009 відповідно до якої КП «ОДМСОК» отримало проекту документацію, Робочий проект «Реконструкція існуючого корпуса комунального підприємства „Обласний дитячо - молодіжний санаторно - оздоровчий комплекс» під загальноосвітню школу (а.с. 37). Факт оплати виконаних робіт з боку КП «ОДМСОК» на адресу ТОВ «НПФ «Конструктив» згідно Договору № 9/2 від 23.02.2009 сторонами не оспорюється та не спростовується.
Суд зазначає, що законодавче визначення поняття «первинний документ» закріплене положеннями ст. 1 «Визначення термінів» Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» N 996-XIV від 16.07.1999, відповідно до яких первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Водночас ч.1, 2 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» N 996-XIV від 16.07.1999, встановлені вимоги до первинного документу та визначена сфера застосування первинного документу.
Так, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Як вбачається з акту перевірки, позивачем до податкового органу на підтвердження здійснення господарської операції були надані Договір від 23.02.2009 № 9/2, акт здавання - приймання проектної документації по Договору, податкові накладні, реєстр отриманих та виданих податкових накладних, виписки банку, журнал - ордер.
Отже суд вважає, що Відповідачу було надано достатній об'єм документів на підставі яких можливо було зробити висновок про зв'язок витрат по оплаті послуг з розробки проектної документації із господарською діяльністю КП «ОДМСОК», а тому правомірне їх віднесення до складу валових витрат.
Відповідач в акті перевірки при встановленні порушення податкового законодавства з боку Комунального підприємства „Обласний дитячо - молодіжний санаторно - оздоровчий комплекс» посилається на відсутність у ТОВ «НПФ «Конструктив» основних засобів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів. На цій підставі, відповідачем, зроблено висновок про відсутність умов для здійснення останнім господарських операцій та господарської діяльності взагалі, та що наведені взаємовідносини не мали реального характеру.
Разом з тим, суд не погоджує таку позицію відповідача. Так, представником позивача надано до судового засідання копії Договорів із підрядними організаціями: ТОВ «Строй-Променерго», ТОВ «Промтек-Холдинг», ДП Донецький ПромбудНДІпроект, відповідно до яких ТОВ «НПФ «Конструктив» як генеральний проектувальник залучав вищевказані підприємства для здійснення певного обсягу проектувальних робіт із розробки Робочого проекту «Реконструкція існуючого корпуса комунального підприємства „Обласний дитячо - молодіжний санаторно - оздоровчий комплекс» під загальноосвітню школу. При цьому, виконання вказаних робіт підрядними організаціями підтверджується відповідними копіями первинних документів, складених сторонами, а актів прийомки - сдачі проектної документації та науково - технічної продукції, рахунками - фактурам, податковими накладними, виданими відповідними підрядними організаціями на адресу генпроектувальника ТОВ «НПФ «Конструктив», складеними відповідно до вимог діючого законодавства.
Крім того, у судовому засіданні був оглянутий та досліджений Робочий проект «Реконструкція існуючого корпуса комунального підприємства „Обласний дитячо - молодіжний санаторно - оздоровчий комплекс» під загальноосвітню школу, що в свою чергу спростовує висновок податкового органу про відсутність господарської операції між КП «ОДМСОК» та ТОВ «НПФ «Конструктив», а також свідчить про реальність настання правових наслідків за укладеним Договором № 9/2 від 23.02.2009 року на розробку проектної документації.
На користь правової позиції позивача щодо доцільності розробки проектної документації за Договором № 9/2 від 23.02.2009 також свідчить надане до судового засідання містобудівне обґрунтування розміщення КП «Обласний дитячо - молодіжний санаторно - оздоровчий комплекс», розроблене ТОВ «Доненергоатом», погодженого головним архітектором м. Слов'янська та затвердженого рішенням Святогірської міської ради. Згідно з розділом містобудівного обґрунтування «Характеристика проектируемой застройки в разрезе этапов и очередей строительства» четверта черга будівництва передбачає реконструкцію спального корпусу для використання у якості загальноосвітньої школи. Предметом же Договору № 9/2 від 23.02.2009, укладеного між КП «ОДМСОК» та ТОВ «НПФ «Конструктив» і є саме розробка Робочого проекту «Реконструкція існуючого корпуса комунального підприємства „Обласний дитячо - молодіжний санаторно - оздоровчий комплекс» під загальноосвітню школу.
З урахуванням наведених норм права та наданих до матеріалів письмових документів, суд дійшов висновку про те, що висновки акту перевірки про порушення позивачем п. 5.1 ст.5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” є безпідставними та такими, що спростовуються фактичними обставинами у справі.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
У відповідності до п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” у разі, коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.
Оскільки суд прийшов до висновку про неправомірність донарахування контролюючим органом податкового зобов'язання позивачу, то, відповідно, є неправомірним застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій.
На підставі ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;
2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;
3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);
4) безсторонньо (неупереджено);
5) добросовісно;
6) розсудливо;
7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;
8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);
9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;
10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно пункту 6.1 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами, та державними цільовими фондами» при прийняті контролюючим органом податкового повідомлення в ньому зазначається підстава такого нарахування.
Оскільки відповідач не довів суду законну підставу нарахування позивачу податкових зобов'язань, суд задовольняє позовні вимоги Комунального підприємства „Обласний дитячо - молодіжний санаторно - оздоровчий комплекс” до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції та визнає недійсним податкове повідомлення - рішення № 0000152342/0 від 20.09.2010, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 29284,5 грн., у тому числі за основним платежем 19523 грн., штрафними санкціями 9761,5 грн.
Керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-112, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254, Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позовні вимоги Комунального підприємства „Обласний дитячо - молодіжний санаторно - оздоровчий комплекс” до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення № 0000152342/0 від 20.09.2010 на суму 29284,5 грн. - задовольнити.
Визнати недійсним податкове повідомлення - рішення Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції № 0000152342/0 від 20.09.2010 на суму 29284,5 грн.
Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина у судовому засіданні 25 листопада 2010 року. Постанова виготовлена в повному обсязі 30 листопада 2010 року.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Христофоров А.Б.