Справа № 541/683/25
Провадження № 2-а/541/24/2025
28 лютого 2025 року м.Миргород
Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Морозовська О.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення та її скасування,
У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з адміністративним позовом до Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення та її скасування.
Кодексом адміністративного судочинства України передбачено звернення до суду з адміністративним позовом у формі письмової позовної заяви, яка повинна відповідати вимогам ст. 160, ст. 161 КАС України.
Відповідно до частини 1 статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи, відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються: найменування суду першої інстанції, до якого подається заява.
Разом з тим, в порушення вимог п. 1 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначено найменування неіснуючого суду: «Миргородського місцевого адміністративного суду», тоді як в м. Миргород та Миргородському районі Полтавської області діючим є лише один суд: Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
В позовній заяві позивач зазначає, що 05 липня 2023 року о 12 годині 46 хвилин на вулиці Київській в місті Миргороді Полтавської області відповідачем в особі поліцейського Москаленка Михайла Олександровича було винесено постанову серії БАД № 325548 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою визнано позивача винним за ч. 1 ст. 121-3, ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121 КУпАП. Разом з тим, у прохальній частині позивач просить витребувати у Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області відео матеріали з боді-камери чи відео реєстратора по факту події за його участю яка мала місце: «24 січня 2025 року о 05 липня 2023 року о 12 годині 46 хвилин на вулиці Київська в місті Миргороді Полтавської області». Позивач, також, просить суд визнати незаконною постанову серії БАД № 325548 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1190 грн по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121-3, ч. 2 ст. 122, ч. 5 ст. 121 КУпАП, але не зазначає дату винесення оскаржуваної постанови. Зазначені обставини позбавляють суд можливості зрозуміти коли відносно позивача винесено постанову, яку він оскаржує, а тому позивачу слід уточнити дату винесення оскаржуваної ним постанови та повідомити суду.
Відповідно до ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.
У позовній заяві позивач ОСОБА_1 просить поновити строк звернення до адміністративного суду, але в порушення положень ч. 6 ст. 161 КАС України, до позовної заяви позивач не надав будь-яких доказів на підтвердження того, коли ним отримано оскаржувану постанову та що ним пропущено строк звернення до адміністративного суду з поважних причин, як і не обґрунтовує, чому не може надати доказів на підтвердження того, що ним пропущено строк звернення до адміністративного суду з поважних причин.
Відповідно до ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Відповідно до вимог ст. 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160-161 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 171 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169 КАС України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення та її скасування - залишити без руху, встановивши позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.
Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О. А. Морозовська