Україна
17 листопада 2010 р. справа № 2а-21682/10/0570
Приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
час прийняття постанови: 17:50
Донецький окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді < Довідник >
при секретарі Кішенковій Г.О.
за участю:
представників позивача: Дудниченка Є.С. - приймав участь у судових засіданнях: від 23.09.2010 року, від 07.10.2010 року та від 27.10.2010 року (за довіреністю від 12.04.2010 року №244) ,
Тодорова Д.Ю. - приймав участь у судових засіданнях: від 23.09.2010 року, від 07.10.2010 року, від 27.10.2010 року та від 17.11.2010 року (за довіреністю від 20.08.2010 року №467);
представника відповідача - Безверхого С.В. (за довіреністю від 23.09.2010 року);
третьої особи - ОСОБА_4 (приймав участь в судовому засіданні від 07.10.2010 року),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: 83052, місто Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до відділу Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції м.Донецька, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_4, про визнання дій головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції м.Донецька щодо винесення постанови про призначення експерта суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 незаконними та такими, що порушують законні права та інтереси позивача в рамках виконавчого провадження; скасування постанови про призначення експерта суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 кваліфікаційне свідоцтво оцінювача видане Фондом державного майна України від 13.11.2004 року НОМЕР_1; визнання дій головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції м.Донецька по оцінці майна незаконними та такими, що порушують законні права та інтереси позивача в рамках виконавчого провадження, -
Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відділу Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції м.Донецька, в якому просило визнати дії головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції по оцінці майна незаконними та такими, що порушують законні права та інтереси позивача в рамках виконавчого провадження, витребувати експертний висновок, на підставі якого відповідачем було зроблено повідомлення (лист №3-196/10 від 20.08.2010 року) про здійснену експертну оцінку іпотечного майна. Призначити по справі судову експертизу з метою визначення дійсної ринкової вартості майна: трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
В ході судового розгляду справи представник позивача уточнив позовні вимоги, в обґрунтування яких зазначив, що 07.09.2010 року позивача листом №3-196/10 від 20.08.2010 року повідомлено про проведену експертну оцінку арештованого іпотечного майна, а саме: трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Зазначає, що постанова про призначення суб'єкта оціночної діяльності для проведення незалежної оцінки заставного майна до позивача не надходила.
Згідно з вказаним листом, загальна експертна вартість майна складає 264546 грн. Провівши аналіз цінових позицій аналогічного нерухомого майна (згідно з даними мережі Інтернет) позивачем зроблено висновок про суттєву різницю у ринковій вартості майна, оціненого в рамках виконавчого провадження та з інформації агенцій з продажу нерухомості у місті Донецьку, що призвело до порушення його інтересів. Посилається на положення ч.3 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» та вказує, відповідно до якої державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та вважає, що висновок про ринкову оцінку майна, здійснену в рамках виконавчого провадження може бути оскаржений як дія державного виконавця по оцінці майна.
Вказує на порушення відповідачем ст.14 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначено, що для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а при необхідності - кількох спеціалістів або експертів для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію, досвід роботи у відповідній галузі. Копія постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта або спеціаліста у триденний строк з дня її винесення надсилається сторонам. У зв'язку з тим, що відповідач не направив постанову про призначення експерта, позивач був позбавлений права заявити відвід експерту у порядку, передбаченому ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», чим, на думку позивача, є порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження».
Просить суд: визнати дії головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції м.Донецька щодо винесення постанови про призначення експерта суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 незаконними та такими, що порушують законні права та інтереси позивача в рамках виконавчого провадження; скасувати постанову про призначення експерта суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача видане Фондом державного майна України від 13.11.2004 року НОМЕР_1); визнати дії головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції м.Донецька по оцінці майна незаконними та такими, що порушують законні права та інтереси позивача в рамках виконавчого провадження; призначити по справі судову експертизу з метою визначення дійсної ринкової вартості майна: трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Представник відповідача - відділу Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції м.Донецька Безверхий С.В. позовні вимоги не визнав у повному обсязі.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - суб'єкт оціночної діяльності ОСОБА_4 позовні вимоги не визнала у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників сторін та пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши надані докази в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 04 листопада 2008 року відповідно до заяви від 04.11.2008 року про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса № 14402, постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, зареєстрованого у реєстрі за № 14402 від 15.09.2008 року, вчиненого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Хмельницьким О.О. про стягнення з ОСОБА_6 на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» 295629,56 грн., шляхом звернення стягнення на трикімнатну квартиру загальною площею 66,2 кв.м., житловою площею 45,00 кв.м., що знаходиться за адресою: Україна, АДРЕСА_1.
06 лютого 2009 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку складено акт опису і арешту майна серія АА №737591, а саме: трикімнатну квартиру загальною площею 66,2 кв.м., житловою площею 45,00 кв.м., що знаходиться за адресою: Україна, АДРЕСА_1.
Відповідно до ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
Державним виконавцем за постановою про відкриття виконавчого провадження або за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчими документами з урахуванням витрат, пов'язаних з проведенням виконавчих дій на виконання на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. У разі потреби постанова, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, надсилається державним виконавцем до органу нотаріату та інших органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.
Копія постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника не пізніше наступного після її винесення дня надсилається боржнику та відповідно до банків чи інших фінансових установ або органів, зазначених у частині другій цієї статті. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена боржником начальнику відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо підпорядкований, або до суду у 10-денний строк.
Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження» для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а при необхідності - кількох спеціалістів або експертів для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.
Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» оцінка майна боржника провадиться державним виконавцем, якщо вартість майна не перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ринковими цінами, які діють на день проведення оцінки, крім випадків, коли оцінка провадиться за регульованими цінами, а також у разі оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. Для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».
Постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку від 28.07.2010 року призначено суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_4, який має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача НОМЕР_1 від 13.11.2004 року, сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, виданий Фондом державного майна України №7746/28 від 19.09.2008 року та посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача НОМЕР_2 від 01.10.2008 року.
В судовому засіданні позивач в обгрунтування вимог про скасування вказаної постанови, послався на те, що оцінка зроблена з заниженням реальної вартості майна: трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1
Статтею 14 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста, а при необхідності - кількох спеціалістів або експертів для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання. Як експерт або спеціаліст може бути запрошена будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію, досвід роботи у відповідній галузі. Експерт або спеціаліст зобов'язаний дати письмовий висновок з питань, що поставлені йому державним виконавцем у постанові, а також давати усні рекомендації щодо дій, які виконуються в його присутності. Копія постанови державного виконавця про призначення у виконавчому провадженні експерта або спеціаліста у 3-денний строк з дня її винесення надсилається сторонам.
З наведеного випливає, що дії державного виконавця щодо винесення постанови про призначення експерта суб'єкта оціночної діяльності для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають при здійсненні виконавчого провадження і потребують спеціальних знань є правом відповідача, визначеним чинним законодавством України та не можуть бути підставою для її скасування.
Відповідно до положень ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» оцінка майна боржника провадиться державним виконавцем, якщо вартість майна не перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ринковими цінами, які діють на день проведення оцінки, крім випадків, коли оцінка провадиться за регульованими цінами, а також у разі оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. Для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Державний виконавець, про оцінку арештованого майна повідомляє сторони, які мають право оскаржити оцінку майна до суду в 10-денний строк з дня отримання повідомлення.
В судовому засіданні були досліджені матеріали виконавчого провадження, з яких вбачається, що позивача повідомлено про оцінку арештованого майна листом №3-196/10 від 20.08.2010 року, отриманим Донбаською філією ПАТ «Кредитпромбанк» 07.09.2010 року.
Згідно ч. 3 ст. 14 Закону України «Про виконавче провадження» експерт або спеціаліст зобов'язаний дати письмовий висновок з питань, що поставлені йому державним виконавцем у постанові, а також давати усні рекомендації щодо дій, які виконуються в його присутності. Отже, відповідачем було отриманий висновок про вартість об'єкту незалежного оцінювання, згідно якого початкова (оціночна) вартість наданого до оцінки описаного та арештованого майна: трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_6, яка приймається для реалізації у процедурі виконавчого провадження, станом на 31.07.2010 року складає 264546 грн. Зазначений висновок був надісланий на адресу позивача, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.
Проте, позивач зазначає, що оцінка зроблена з заниженням реальної вартості майна: трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, позивач наголошував, що проведений аналіз цінових позицій аналогічного нерухомого майна (згідно з даними мережі Інтернет) свідчить про суттєву різницю у ринковій вартості майна, оціненого в рамках виконавчого провадження та у ринковій вартості з інформації агенцій по продажу нерухомості у місті Донецьку
Так, відповідно до Національного Стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 р. № 1440 - ринкова вартість - вартість, за яку можливе відчуження об'єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу.
Отже, проаналізувавши п. 13 Національного Стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» для визначення ринкової вартості враховується найбільш ефективне використання об'єкта оцінки та п. 16 зазначеного Стандарту визначення ринкової вартості об'єкта та оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів в оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об'єкта оцінки. Відповідно до Постанови КМУ від 10.09.2003, № 1440 «Про затвердження Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав»» рецензування звіту про оцінку майна здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та осіб, які заінтересовані у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (далі - рецензенти).
Рецензування полягає у неупередженому об'єктивному розгляді оцінки майна особою, яка не має особистої матеріальної або іншої заінтересованості в результатах такої оцінки, відповідно до напрямку та спеціалізації її кваліфікаційного свідоцтва.
Рецензія не повинна містити власного висновку про вартість об'єкта оцінки. Рецензія повинна містити висновок про відповідність звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та про можливість його використання з відповідною метою, у тому числі про достовірність оцінки майна. Звіт класифікується за такими ознаками: звіт повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна; звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки; звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків; звіт на відповідає вимога нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний.
Суд зазначає, щ позивач не надав рецензування звіту про оцінку майна та відмовився його виготовляти. Натомість просив суд призначити по справі судову експертизу з метою визначення дійсної ринкової вартості майна: трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Суд приходить до висновку, що вимоги в частині призначення по справі судової експертизи з метою визначення дійсної ринкової вартості майна: трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, не підлягають задоволенню.
Зважаючи на встановлені судом обставини справи та норми чинного законодавства України, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Згідно ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 23, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Донецький окружний адміністративний суд, -
У задоволені позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Донбаської філії Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до відділу Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції м.Донецька про визнання дій головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції м.Донецька щодо винесення постанови про призначення експерта суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 незаконними та такими, що порушують законні права та інтереси позивача в рамках виконавчого провадження; скасування постанови про призначення експерта суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_4 кваліфікаційне свідоцтво оцінювача видане Фондом державного майна України від 13.11.2004 року НОМЕР_1; визнання дій головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції м.Донецька по оцінці майна незаконними та такими, що порушують законні права та інтереси позивача в рамках виконавчого провадження, - відмовити.
Вступну та резолютивну частини постанови виготовлено у нарадчій кімнаті і проголошено 17 листопада 2010 року.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.
В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Повний текст постанови виготовлено 22 листопада 2010 року.
Суддя Фещук А.В.