Справа № 618/809/21
Провадження № 1-кп/535/95/25
25 лютого 2025 року с-ще Котельва
Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 (дистанційно), обвинуваченого ОСОБА_4 (дистанційно), захисника обвинуваченого ОСОБА_5 (дистанційно) розглянувши у судовому засіданні в залі суду в с-щі Котельва клопотання захисника обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження №12021221100000578 від 12.07.2021 року за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, Полтавської області, українця, громадянина України, із вищою освітою, працюючого тренером-викладачем КЗ ДЮСШ «Олімпійські надії», інженером з технічного нагляду ФОП « ОСОБА_6 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України,-
установив:
06.11.2018 між відділом освіти, молоді та спорту Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області та ТОВ «Будівництво спортивних споруд» укладено договір підряду N?518 за предметом: «Нове будівництво спортивного майданчику для міні-футболу зі штучним покриттям в Мечніковському НВК (загальноосвітня школа I-III ступенів - дошкільний навчальний заклад) Дворічанської районної ради Харківської області за адресою: вул. Шкільна 10, с. Новоєгорівка, Дворічанського району Харківської області». Ціна договору складає 1 342 000,00 грн (один мільйон триста сорок дві гривні).
При цьому, 09.11.2018 між відділом освіти, молоді та спорту Дворічанської РДА Харківської області (Замовник) та ФОП ОСОБА_7 (Виконавець), який діяв на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця серії BOO N?794852, укладений договір N?307-ТН про організацію технічного нагляду виконанням окремих функцій служби замовника на об?єкті.
Відповідно п. 1.1 вказаного Договору Замовник доручав, а Виконавець зобов?язувався виконати роботи по організації технічного нагляду та виконання окремих функцій служби замовника на об?єкті.
Згідно п. 1.2 Договору оплата наданих послуг визначається згідно ДСТУ Б Д 1.1-1.2013 (зміна N?2 від 16 квітня 2018 року N?102) та листа Держбуду України від 04.10.2000 N?7/7-1010 в розмірі не більше 2.3% за підсумком глав 1-9 зведеного кошторису або графи «Разом вартість будівельних робіт (I+II+III+IV)» акту виконаних робіт за формою КБ-2в, після підписання підрядником актів виконаних робіт за формою КБ-2в.
09.11.2018 ФОП ОСОБА_7 видано наказ N?307-TH «Про призначення відповідального за здійснення технічного нагляду на об?єкті», яким відповідальним виконавцем за виконанням технічного нагляду за виконанням будівельно-монтажних робіт при будівництві спортивного майданчику для міні-футболу зі штучним покриттям в Мечніковському НВК (загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад) Дворічанської районної ради Харківської області, розташованого за адресою: вул. Шкільна 10, с. Новоєгорівка, Куп?янського (Дворічанського) району, Харківської області, призначено інженера технічного нагляду ОСОБА_4 .
Згідно п. 2 наказу N?307-ТН від 09.11.2018 ФОП ОСОБА_7 на зобов?язано відповідального за здійснення технічного нагляду ОСОБА_4 :
- не допускати проведення будівельних робіт без одержання дозволу інспекції Держархбудконтролю;
- не допускати проведення приймання виконавчих будівельних робіт з порушенням вимог узгодженої та затвердженої документації, будгенплану та паспорту фасадів, будівельних норм, правил, стандартів та технічних умов, використання недоброякісних будівельних матеріалів, конструкцій та виробів, введення в експлуатацію об?єкта з порушенням встановлених правил;
- не допускати у виробництво проектну документацію, що не відповідає встановленим нормативним вимогам, з відхиленням від узгоджених з місцевими органами у справах містобудування і з відповідними органами Державного нагляду;
- не залишати без повідомлення інспекції Держархбудконтролю технічний нагляд за об?єктом.
Згідно ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» під час будівництва об?єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об?єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007 N?903 затверджено Порядок здійснення технічного нагляду під час будівництва об?єкта архітектури (далі - Порядок), який визначає механізм здійснення технічного нагляду під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будівель і споруд, а також технічного переоснащення діючих підприємств (далі - будівництво об?єкта).
Тобто, згідно п. 2 Порядку - технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об?єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об?єкта.
Відповідно до п. 3 Порядку - технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.
Пунктом 5 Порядку передбачено, що особи, які здійснюють технічний нагляд проводять перевірку: наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об?єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду; ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками; проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів; повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів; оформляють акти робіт, виконаних з недоліками; беруть участь у проведенні перевірки: робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спецобладнання, устаткування і механізмів технічним умовам; органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю; виконують інші функції, пов?язані з технічним наглядом на відповідному об?єкті.
Пунктом 6 Порядку передбачено, що особи, які здійснюють технічний нагляд, мають право вимагати від підрядника; виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт; зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів; проведення лабораторних випробувань матеріалів і конструкцій щодо їх відповідності сертифікатам якості, а обладнання - технічним (технологічним) паспортам та своєчасного повідомлення їм про такі випробування; усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред?явлення робіт для здійснення технічного нагляду; зупинення виконання; робіт до оформлення актів огляду прихованих робіт; будівельно-монтажних робіт у разі виявлення понаднормативної деформації об?єкта або загрози обвалу конструкцій та вжиття невідкладних заходів для запобігання виникненню аварії.
Згідно п. 7 Порядку передбачено, що у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об?єкта, та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовнику (забудовнику) і відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.
При цьому, для здійснення технічного нагляду інженеру технічного нагляду ОСОБА_4 архітектурно-будівельною атестаційною комісією інженерів технічного нагляду 29.04.2015 видано кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду серії AT N? 003421.
Таким чином, ОСОБА_8 під час виконання вищевказаних робіт був наділений організаційно-розпорядчими повноваженнями та відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.
Так, ОСОБА_8 , знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, керуючись своїми правами та обов?язками інженера технічного нагляду за виконанням робіт по об?єкту: «Нове будівництво спортивного майданчику для міні-футболу зі штучним покриттям в Мечніковському НВК (загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад) Дворічанської районної ради Харківської області за адресою: вул. Шкільна 10, с. Новоєгорівка, Дворічанського району Харківської області», будучи службовою особою, наділеною організаційно - розпорядчими функціями щодо контролю за веденням ремонтних робіт, у період листопада - грудня 2018 року, більш точний час під час досудового слідства не встановлено, діючи всупереч вимогам договору N?307-TH від 09.11.2011 та постанови Кабінету Міністрів України «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об?єкта архітектури» N?903 від 11.07.2007, неналежним чином виконав свої службові обов?язки через несумлінне ставлення до них, а саме не проконтролював належним чином дотримання підрядником ТОВ «Будівництво спортивних споруд» під час підрядних робіт щодо нового будівництва, умов, передбачених Державними будівельними нормами і правилами України, не перевіривши достовірність обсягів та документації, завірив своїм підписом та печаткою інженера технічного нагляду акт приймання виконаних будівельних робіт форми N?КБ-2в, а саме акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в N?2 за грудень 2018 року до договору підряду N?518 від 06.11.2018, який містив відомості, що не відповідають обсягам та вартості визначеним виконавчою кошторисною документацією за договором підряду N?518 від 06.11.2018, а саме щодо: улаштуванням нижнього шару двошарової основи зі щебеню та улаштування верхнього шару двошарової основи із щебеню спортивного майданчику для міні-футболу зі штучним покриттям, після чого надав їх до відділу освіти, молоді та спорту Дворічанської РДА Харківської області.
Відповідно до висновку експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи N?20068/15980-15981 від 17.06.2021, проведеної у кримінальному провадженні N?42020221320000042 від 24.04.2020, встановлено, що вартість фактично виконаних робіт з «Нове будівництво спортивного майданчику для міні-футболу зі штучним покриттям в Мечніковському НВК (загальноосвітня школа І-ІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад) Дворічанської районної ради Харківської області за адресою: вул. Шкільна 10, с. Новоєгорівка, Дворічанського району Харківської області» складає 1 044 340,00 грн (один мільйон сорок чотири тисячі триста сорок).
Різниця між фактично виконаними будівельними роботами та актами приймання виконаних робіт (завищення вартості фактично виконаних робіт) по об?єкту «Нове будівництво спортивного майданчику для міні-футболу зі штучним покриттям в Мечніковському НВК (загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дошкільний навчальний заклад) Дворічанської районної ради Харківської області за адресою: вул. Шкільна 10, с. Новоєгорівка, Дворічанського району Харківської області» складає 297 660,00 грн (двісті дев?яносто сім тисяч шістсот шістдесят).
Вказані дії ОСОБА_4 стали підставою для незаконної та завищеної сплати ТОВ «Будівництво спортивних споруд» за підрядні роботи по об?єкту «Нове будівництво спортивного майданчику для міні-футболу зі штучним покриттям в Мечніковському НВК (загальноосвітня школа І-III ступенів - дошкільний навчальний заклад) Дворічанської районної ради Харківської області за адресою: вул. Шкільна 10, с.. Новоєгорівка, Дворічанського району Харківської області» бюджетних коштів на загальну суму 297 660,00 грн, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам в особі Куп?янської РДА Харківської області, які у більше ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України - службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов?язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.
У судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 заявив письмове клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності.
В обґрунтування вимог клопотання послався на те, що ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 2 ст. 367 КК України, який є нетяжким злочином, так як покарання за нього передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 2-х до 5-ти років.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули п?ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини. Відповідно ч 3 ст. 49 КК України, перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років. 20.09.2023 року було складено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12023170000000635 за обвинуваченням ОСОБА_9 за ч. 3 ст.365 прим 2, ч. 2 ст. 258 КК України і скеровано до Октябрського районного суду м. Полтави. Вину ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення не визнав. Розгляд справи суддею ОСОБА_10 Октябрського районного суду м.Полтави на даний час триває на стадії дослідження письмових доказів. Вважаємо, що ОСОБА_4 ніякого злочину не вчиняв, а головний доказ обвинувачення судова будівельно-технічна експертиза дійшла помилкових висновків без врахування усіх необхідних документів та інших грубих порушень під час її виготовлення, що буде доведено під час судового розгляду.
Вважаємо, що ОСОБА_4 нового злочину не вчиняв в розумінні ч. 3 ст.49 КК України, що відповідає принципу презумпції невинуватості так як на даний час не ухвалено обвинувального вироку за даним провадженням.
Принцип презумпції невинуватості закріплений положеннями ч.1 ст.11 Загальної декларації прав людини: «Кожна людина, обвинувачена у вчиненні злочину, має право вважатися невинною доти, поки її винність не буде встановлена в законному порядку шляхом прилюдного судового розгляду, при якому їй забезпечують усі можливості для захисту».
Пункт 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод: «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».
Презумпція невинуватості зафіксована у Міжнародному пакті про громадянські і політичні права, зокрема у п.2 ст.14: «Кожен обвинувачений в кримінальному злочині має право вважатися невинним, поки винність його не буде доведена згідно з законом».
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у Постанові від 03 червня 2021 року справа N?344/7812/16-к провадження N? 51-6207 км 20. В мотивувальній частині постанови зазначено, згідно із ч. 1 ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Також такий конституційний принцип презумпції невинуватості майже аналогічно закріплено безпосередньо в тексті закону України про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 2 КК України), а також відображено у кримінальному процесуальному законі (ст. 7 та ч. 1 ст. 17 КПК України). Отже, згідно з чинним законодавством винуватість особи може бути встановлено лише обвинувальним вироком суду. Ураховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що оскільки на момент розгляду апеляційним судом питання про застосування до ОСОБА положень п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України вирок щодо останнього за ч. 2 ст. 309 КК України ухвалено не було, то підстав для переривання перебігу строків давності в суду не було.
На підставі викладеного, прошу звільнити мого підзахисного від кримінальної відповідальності у зв?язку із закінченням строків давності на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 та ч. 5 ст. 74 КК України, так як з моменту вказаних обвинуваченням подій минуло більше п?яти років.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив суд його задовільнити.
Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого захисником обвинуваченого клопотання, так як вважає, що на даний час закінчилися строки давності притягнення останнього до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, зазначеному в обвинуваченні.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та матеріали справи, виходить з такого.
Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.
Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2-4 ст. 49 КК України).
Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності (статті 284-288 КПК України).
Згідно обвинувального акту, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, тобто службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов?язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам, останній епізод мав місце 06.11.2018.
Згідно змісту ст. 12 КК України визначено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, є нетяжким злочином.
Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минув строк п'ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.
Строки давності у кримінальному провадженні №12021221100000578 від 12.07.2021 за ч.2 ст.367 КК України відносно ОСОБА_4 закінчилися 06.11.2023, що є підставою для застосування положень п.3 ч.1 ст.49 КК України.
На виконання вимог ч.3 ст.285 КПК України, обвинуваченому ОСОБА_4 судом роз'яснено суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. ОСОБА_4 суть обвинувачення, а також підстави для звільнення від кримінальної відповідальності зрозумілі та він дав згоду на закриття кримінального провадження з цих підстав.
Частиною 1 ст. 285, ч. 4 ст. 286 КПК України визначено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність та якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Стаття 49 КК України визначає строки звільнення особи від кримінальної відповідальності. При цьому особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину.
Відповідно до ч.4 ст.12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.367 відноситься до категорії нетяжких злочинів.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, приймаючи до уваги, що строк звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 слід рахувати з 06.11.2018, та з цього часу минуло більше п'яти років, ОСОБА_4 дав згоду на звільнення від кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України у зв'язку з закінченням строків давності.
Керуючись п.1 ч.2 ст.284, ст.ст. 285, 286, 288, 369 КПК України, ст.49 КК України, суд,-
постановив:
Клопотання захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності- задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, - у зв'язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження №12021221100000578 від 12.07.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України - закрити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду. Апеляційна скарга подається протягом семи днів через Котелевський районний суд Полтавської області.
Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.
Повний текст ухвали складено та проголошено 28.02.2025 о 14 год 30 хв.
Суддя ОСОБА_1