КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/8890/24
Провадження № 3/552/27/25
27.02.2025 м. Полтава
27.02.2025 року Київський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді Любчик В.М., із секретарем судового засідання Степаненко А.О., за участю: захисника ОСОБА_1 - адвоката Кулішова В.П.,
розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 122-2, ст. 124 КУпАП,
07.12.2024 о 09 год 11 хв в м. Полтаві по вул. Сорборності, 46, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SKODA номерний знак НОМЕР_2 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, спеціального звукового сигналу та гучномовця, був зупинений шляхом переслідування за адресою м. Полтава вул. Сковороди, 47. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4, п. 8.9 “б,в» та вчиинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
07.12.2024 о 09 год 20 хв в м. Полтаві по вул. Сорборності, 46, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SKODA номерний знак НОМЕР_2 , при об'їзді припаркованого автомобіля, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення із службовим транспортним засобом SKODA RAPID номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку з увімкненим спеціальним звуковим сигналом та проблисковими маячками синього та червоного кольорів та виконував маневр обгону. Внаслідок зіткнення транспортний засіб SKODA RAPID номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 відкинуло на металеву огорожу домогосподарства по АДРЕСА_2 . Під час ДТП транспортні засоби та металева огорожа отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні 21.01.2025 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 124 КУпАП не визнав, пояснив, що стояв біля своєї машини, почав сідати за кермо, в цей час до нього підійшли працівники поліції та люди у військовій формі, вимагали від нього документи потім сказали їхати за ними до центру комплектування. Він не виконав їх вимогу оскільки йому не відомо хто ці люди, тому сів за кермо та поїхав в іншу сторону, оскільки переживав за своє здоров'я, вони почали його наздоганяти, тому і сталась дорожньо-транспортна пригода. Проблискових маячків синього та червоного кольорів працівники поліції не вмикали.
Захисник Кулішов В.П., в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в наданих суду запереченнях до складених протоколів відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2, ст. 124 КУпАП, просив закрити провадження за відсутністю складу адміністративних правопорушень в діях його підзахисного.
Вказав, що обставини викладені в протоколі не підтверджуються належними та допустимими доказами, відеозапис зроблений із особистого телефону невідомої особи, який не містить дати, часу запису, не вказано назву, модель, серійний номер пристрою, який застосовувався для відео-зйомки. Поліцейський складаючи протокол зазначив дату 07.11.2024 яку в подальшому виправив на 07.12.2024, чим порушив “Інструкцію з оформлення адміністративних матеріалів в органах поліції».
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника Кулішова В.П., допитавши свідка ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною 1 статті 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
Пункт 2.4 Правил дорожнього руху зобов'язує водія зупинитися на вимогу поліцейського.
Відповідно до пункту 8.9 ПДР вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою: а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки; б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу; в) гучномовного пристрою; г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.
Ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно з п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Вказаних вимог чинного законодавства ОСОБА_1 не виконав, що й призвело до вчинення останнім адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 124 КУпАП. Його винуватість підтверджується зібраними та дослідженими у справі доказами, зокрема показами свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні підтвердив, що водій ОСОБА_1 не виконав вимогу про зупинку, коли його наздоганяли працівники поліції, здійснив зіткнення з службовим транспортним засобом поліцейських, який відкинуло на огорожу, фото- та відеоматеріалами, які долучені до протоколів про адміністративне правопорушення, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , схемою місця ДТП.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 629141 від 07.12.2024 року, відповідно до якого 07.12.2024 о 09 год 11 хв в м. Полтаві по вул. Сорборності, 46, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SKODA номерний знак НОМЕР_2 , не виконав законну вимогу про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольорів, спеціального звукового сигналу та гучномовця, був зупинений шляхом переслідування за адресою м. Полтава вул. Сковороди, 47.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 629142 від 07.12.2024 року, відповідно до якого 07.12.2024 о 09 год 20 хв в м. Полтаві по вул. Сорборності, 46, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SKODA номерний знак НОМЕР_2 , при об'їзді припаркованого автомобіля, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпеці маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення із службовим транспортним засобом SKODA RAPID номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку з увімкненим спеціальним звуковим сигналом та проблисковими маячками синього та червоного кольору, та виконував маневр обгону. Внаслідок зіткнення транспортний засіб SKODA RAPID номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 відкинуло на металеву огорожу домогосподарства по АДРЕСА_2 . Під час ДТП транспортні засоби та металева огорожа отримали механічні пошкодження.
Таким чином, суд вважає, що невизнання вини ОСОБА_5 у судовому засіданні є методом самозахисту правопорушника.
Недоліки у протоколі, на яких акцентує увагу захисник, а саме, наявні у них виправлення щодо дати, дійсно мають місце, проте вину ОСОБА_5 у вчинених ним правопорушеннях не спростовують, дають можливість розуміння викладених у них відомостей, за своїм змістом не є істотними.
Вважати, що працівники поліції діяли протиправно, немає підстав, оскільки їх дії не були оскаржені в установленому законом порядку, а з наявних у справі письмових доказів не вбачається порушення порядку складення протоколу.
Доводи захисника про те, що відеозаписи події, який міститься в матеріалах справи, є неналежним доказом, не містять дати, час його запису, не встановлено пристрій, є необґрунтованими, оскільки ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях підкреслив, що суд не мусить надавати відповіді на кожне порушене питання, проте з рішення має бути ясно зрозуміло, що головні проблеми, порушені в даній справі, були вивчені і була надана конкретна чітка відповідь на аргументи, які є вирішальними для вирішення справи (справи "Ван де Хурк проти Нідерландів", § 61, "Болдеа проти Румунії", § 30, "Морейра Феррейра проти Португалії", § 84).
Проаналізувавши докази по справі, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 124 КУпАП.
При визначенні виду і розміру стягнення, суд враховує характер скоєних правопорушень, наслідки, що настали, особу правопорушника, ступінь його вини.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
За вказаних обставин суд вважає за необхідне на підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу. Саме таке стягнення, на думку суду, буде достатнім для виправлення правопорушника та попередженням вчинення нових адміністративних правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 36, 122-2, 124, 283, 284 КУпАП, суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ст. 124 КУпАП та накласти адміністративні стягнення:
за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - штраф в розмірі 9 (дев'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п'ятдесят три) гривні;
за ст. 124 КУпАП - штраф в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
На підставі ст. 36 КУпАП призначити ОСОБА_1 , остаточне адміністративне стягнення - штраф в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп на користь Державної судової адміністрації України, код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Строк пред'явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.
Вступна та резолютивна частини постанови проголошені 27 лютого 2025 року.
Повний текст постанови виготовлено 03 березня 2025 року.
Суддя В.М. Любчик